Решение по делу № А68-8996/2025 от 17.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, <...>

Тел./Факс <***>; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Тула

Дело № А68-8996/2025

Резолютивная часть решения изготовлена: 13 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме: 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Тульская обл. г. Новомосковск) к акционерному обществу Международная Московская Корпорация «Мосинтраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107497 <...>, этаж 3, помещение 2.1) о взыскании основного долга в размере 469 500 руб., неустойки за период с 20.06.2025 по 08.07.2025 в размере 267 615 руб., неустойки, рассчитанной исходя из 3 (трех) % от суммы задолженности за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 500 руб., почтовых расходов в размере 186 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

До судебного заседания от представителя истца адвоката Огородникова Д.А. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания не поступило.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к акционерному обществу Международная Московская Корпорация «Мосинтраст» с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 469 500 руб., неустойки за период с 20.06.2025 по 08.07.2025 в размере 267 615 руб., неустойки, рассчитанной исходя из 3 (трех) % от суммы задолженности за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 500 руб., почтовых расходов в размере 186 руб. 07 коп.

09.01.2023 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Акционерным обществом Международная Московская Корпорация «Мосинтраст» заключен Договор №09012023 об оказании услуг по перевозке пассажиров, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство перевозить работников заказчика (пассажиров) в пункт назначения на автобусе по маршруту г. Новомосковск – ОЭЗ «Узловая» (завод ЕВРАЗ), обозначенному в Приложении №1 к указанному договору.

Согласно Приложению №1 к договору №09012023 об оказании услуг по перевозке пассажиров от 09.01.2023 года, маршрутами перевозки пассажиров автобусом марки «ПАЗ» вместимостью до 40-ка человек является рейс: город Новомосковск — ОЭЗ «Узловая» (завод «ЕВРАЗ») стоимостью 3000 рублей 00 копеек за одну поездку, а автобусом марки «FORD» вместимостью до 17-ти человек является рейс: город Новомосковск — ОЭЗ «Узловая» (завод «ЕВРАЗ») стоимостью 2500 рублей 00 копеек за одну поездку. Расписание указанных рейсов установлено в следующем порядке: 1-ый рейс: город Новомосковск — ОЭЗ «Узловая» (завод «ЕВРАЗ») в 7 часов 00 минут и 2-ой рейс: ОЭЗ «Узловая» (завод «ЕВРАЗ») - город Новомосковск в 19 часов 00 минут.

01.01.2024 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору №09012023 об оказании услуг по перевозке пассажиров от 09.01.2023 года, срок действия договора №09012023 об оказании услуг по перевозке пассажиров от 09.01.2023 года был продлен до 31.12.2024 года.

01.03.2024 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору об оказании услуг по перевозке пассажиров и Приложение №1 к указанному Дополнительному соглашению, согласно условиям которого Истец и Ответчик согласовали в Договоре №09012023 об оказании услуг по перевозке пассажиров от 09.01.2023 года стоимость рейса: г. Новомосковск - ОЭЗ «Узловая» (завод «ЕВРАЗ») 4000 рублей 00 копеек за одну поездку автобусом марки «ПАЗ» вместительностью до 40-ка человек.

Согласно Акту №10 от 31.01.2025 года, Акту .№22 от 28.02.2025 года, Акту №42 от 31.03.2025 года, Акту №45 от 08.04.2025 года и Акту сверки взаимных расчетов за период с января 2025 года по апрель 2025 года, Истец оказал услуги по перевозке пассажиров Ответчика на общую сумму в размере 765000 рублей 00 копеек, а Ответчик оплатил данные услуги в размере 295500 рублей 00 копеек, следовательно долг Ответчика перед Истцом по Договору №09012023 об оказании услуг по перевозке пассажиров от 09.01.2023 года составляет денежную сумму в размере 469500 рублей 00 копеек (765000 руб. 00 коп. (сумма выполненных работ) — 295500 руб. 00 коп. (сумма оплаченных работ).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности №14 от 17.03.2025г. ФИО2 сумму задолженности признал.

Согласно пункту 4.2. Договора №09012023 об оказании услуг по перевозке пассажиров от 09.01.2023 года, Ответчик несет ответственность перед Истцом за ненадлежащее исполнение условий указанного договора по порядку и срокам расчетов.

Согласно пункту 4.3. Договора №09012023 об оказании услуг по перевозке пассажиров от 09.01.2023 года, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 3 (три) % от суммы просроченной оплаты, за каждый банковский день просрочки платежа.

Истец посчитал правомерным возложить на Ответчика обязанность по выплате неустойки Истцу за просрочку оплаты задолженности по Договору №09012023 об оказании услуг по перевозке пассажиров от 09.012023 года в размере, рассчитанном на дату исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему Истцом услуг по Договору №09012023 об оказании услуг по перевозке пассажиров от 09.01.2023 года.

Ответчик период начисления пени не оспаривает, но в отзыве на исковое заявление просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и полагает справедливым уменьшением размера неустойки с 3-х процентов до 0,1 процента за каждый день просрочки, до суммы 8 920 рублей 50 коп. за 19 дней (20.06.2025-08.07.2025).

Помимо основного требования, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы.

03.06.2025 года Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил выплатить задолженность по Договору №09012023 об оказании услуг по перевозке пассажиров от 09.012023 года в размере 469500 рублей 00 копеек и выплатить неустойку, уплатив за услуги почты сумму в размере 186 рублей 7 копеек, что подтверждается претензией от 03.06.2025 года, кассовым чеком от 03.06.2025 года и описью вложения от 03.06.2025 года.

Ответа на вышеуказанную претензию Истец не получил.

Истец воспользоваться юридической помощью адвоката Огородникова Д.А., за которую истец уплатил денежную сумму в размере 50 500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором №512 на оказание юридической помощи от 02.06.2025 года и квитанцией серии: АА, номер: 164623 от 02.06.2025 года.

Ответчик считает заявленные расходы на оплату услуг адвоката чрезмерными и просит их снизить до 10 000 рублей.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату №69 от 30.05.2025 на сумму 469 500 рублей без НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований на сумму основного долга 469 500 рублей. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 1 статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.3. Договора №09012023 об оказании услуг по перевозке пассажиров от 09.012023 года, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 3 (три) % от суммы просроченной оплаты, за каждый банковский день просрочки платежа.

В досудебной претензии от 03.06.2025 истец потребовал оплатить долг в размере 469 500 рублей немедленно с момента получения претензии. К претензии приложен счет на оплату №69 от 30.05.2025 на сумму 469 500 рублей без НДС. Досудебная претензия согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений была вручена ответчику 16.06.2025г.

Согласно п. 3.3. Договора №09012023 об оказании услуг по перевозке пассажиров от 09.012023 года оплата услуг исполнителя производиться в течение трех рабочих дней со дня получения заказчиком счета на оплату безналичным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным другим способом, не запрещенным законодательством РФ.

Истцом приведен расчет пени : 469 500 рублей ?3%?19 (20.06.2025-08.07.2025) = 267615 рублей.

Ответчиком приведен свой расчет пени : 469 500 рублей ?0,1%?19 (20.06.2025-08.07.2025) = 8920 рублей 50 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени до суммы 8 920 руб. 50 коп. подлежит отклонению судом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 постановления N 7 Пленум Верховного Суда РФ подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оснований для признания размера неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, исходя из заявленных ответчиком доводов, у суда не имеется.

Заявленная неустойка соразмерна имеющейся у ответчика перед истцом задолженности.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленной соглашением сторон, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

Устанавливая в Договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по Договору.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, судом удовлетворяются исковые требования о взыскании основного долга в размере 469 500 руб., неустойки за период с 20.06.2025 по 08.07.2025 в размере 267 615 руб., суммы неустойки, рассчитанной исходя из 3 (трех) % от суммы задолженности за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В силу части 3 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Исходя из принятого решения, в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде, в размере 41 855 рублей 75 коп. относятся судом на ответчика исходя из следующего.

Цена иска заявленная истцом составляет 737 115 рублей.

Размер признанной ответчиком задолженности равен 469 500 рублей, что составляет 63,69% от цены иска.

Размер государственной пошлины от признанной суммы иска составляет 26 657 руб. 92 коп.

В силу абз. 1 п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ в случае признания ответчиком исковых требований уплаченная государственная пошлина в размере 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Таким образом, в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина 18 660 руб. 57 коп. (70% от 26 657 руб. 92 коп.).

В остальной суммы расходы по оплате государственной пошлины 23 195 руб. 18 коп. (41 855 руб. 75 коп. – 18 660 руб. 57 коп.) суд относит на ответчика.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для данной категории исковых требований является обязательным (ч 5. ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). Судебные почтовые расходы в размере 186 руб. 07 коп., подтверждающие направление ответчику досудебной претензии от 03.06.2025 в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика полностью.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Между адвокатом Центральной коллегии адвокатов г. Новомосковска Огородниковым Д.А. и ИП ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №512 от 02.06.2025г. о нижеследующем:

Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи. Предметом поручения является оказание юридической помощи по взысканию задолженности по договору №09012023 об оказании услуг по перевозке пассажиров от 09.01.2023 года, а именно, консультация, составление искового заявления в суд, представительство доверителя в суде, в том числе составление других необходимых для выполнения поручения документов.

Согласно пункту 3 соглашение об оказании юридической помощи №512 от 02.06.2025г. стороны согласовали стоимость услуг адвоката по договору, состоящую из 2 000 руб. за консультацию, 3 500 рублей за составление досудебной претензии, 10 000 рублей за составление искового заявления в суд, 35 000 рублей за представительство интересов доверителя в суде, в том числе составление других необходимых для выполнения поручения документов.

Исходя из предмета поручения и фактически оказанных адвокатом Огородниковым Д.А. услуг для целей распределения судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем деле следует считать оказанными следующие услуги: составление досудебной претензии, составление и подписание искового заявления и направление его в суд.

Оказание консультационных услуг не может быть отнесено к категории судебных расходов по делу. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку адвокат принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. Консультационные услуги охватываются суммой, выплаченной за подготовку иска, сбор и подготовку доказательств.

Согласно пункту 3 соглашение об оказании юридической помощи №512 от 02.06.2025г. доверитель оплатил адвокату 35 000 рублей за представительство интересов доверителя в суде, в том числе составление других необходимых для выполнения поручения документов.

Представлению интересов доверителя в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к делу, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, очное участие адвоката в судебном заседании суд первой инстанции и т.д., в связи с чем оплата услуг адвокату на сумму 35 000 рублей за представительство интересов доверителя в суде не может быть признана судом обоснованной.

Кроме того, подача в суд ходатайства о приобщении в дело выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ на истца и ответчика, является устранением недостатков при составлении искового заявления и подачи его в суд. Следовательно, поданное адвокатом ходатайство о приобщении в дело выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ на истца и ответчика охватывается общим понятием представительства и не может быть признано самостоятельной услугой.

Подача в суд ходатайства о рассмотрении дела без участия адвоката относятся к техническим документам и не требуют специальных юридических познаний. Кроме того данное ходатайство охватывается общим понятием представительства и также не может быть признано самостоятельной услугой.

Учитывая бесспорные требования, объем оказанных адвокатом услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов согласно минимальным расценкам, применяемым при заключении соглашений об оказании юридической помощи утвержденным Решением XXI конференции адвокатов Тульской области 22.11.2024г., суд приходит к выводу, что разумными следует считать расходы за представительство интересов доверителя в суде в размере 3 500 рублей за составление досудебной претензии, 10 000 рублей за составление искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 150, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признание иска акционерным обществом Международная Московская Корпорация «Мосинтранс» (ОГРН <***>) на сумму задолженности 469 500 рублей принять.

Взыскать с акционерного общества Международная Московская Корпорация «Мосинтранс» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность по договору №09012023 оказания услуг по перевозке пассажиров от 09.01.2023 и дополнительному соглашению от 01.03.2024 к договору №09012023 оказания услуг по перевозке пассажиров от 09.01.2023 в размере 469 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества Международная Московская Корпорация «Мосинтранс» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) договорную неустойку рассчитанную на сумму задолженности согласно пункта 4.3. договора №09012023 оказания услуг по перевозке пассажиров от 09.01.2023 с 09.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с акционерного общества Международная Московская Корпорация «Мосинтранс» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные почтовые расходы 186 рублей 07 коп., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 195 рублей 18 коп.

Отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) расходы по оплате услуг адвоката в размере 37 000 рублей за оказание консультации и представительство интересов доверителя в суде, в том числе составление других необходимых для выполнения поручения по настоящему договору документов.

Возвратить из федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) государственную пошлину 18 660 рублей 57 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Нестеренко