АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
29 января 2026 года Дело № А60-27211/2025
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года
Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи З.З. Саувова, при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после перерыва помощником судьи М.А. Стадниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Канцсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 122 130 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интехно» (ИНН <***>).
при участии в судебных заседаниях 14.01.2026, 22.01.2026:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2024,
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2023.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Акционерное общество «Уральский электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канцсити» о взыскании
122 130 руб.
Определением от 19.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со
ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ).
Ответчик 29.05.2025 направил отзыв на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле третьих лиц.
Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела
Определением от 30.05.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Канцсити» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интехно» (ИНН <***>).
Ответчик 17.06.2025 направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).
Истец 26.06.2025 направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:
1) Взыскать с ООО «КанцСити» сумму в размере 226 260 руб.;
2) Взыскать с ООО «КанцСити» сумму в размере 18 000 руб. за проведение экспертизы;
3) Взыскать с ООО «КанцСити» сумму уплаченной государственной пошлины.
Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).
Ответчик 08.07.2025 направил отзыв на исковое заявление.
Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).
Определением от 15.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 02.09.2025 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «КанцСити» всего сумму в размере
226 260 руб., а также взыскать с ООО «КанцСити» сумму уплаченной государственной пошлины.
Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).
Определением от 02.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 30.09.2025 представитель истца изложил позицию по делу, представил возражения на отзыв, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Возражения на отзыв, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).
Представитель ответчика изложил позицию по делу.
В судебном заседании 24.11.2025 представитель истца изложил позицию по делу.
Представитель ответчика изложил позицию по делу.
В судебном заседании объявлен перерыв.
В продолженном после перерыва судебном заседании 02.12.2025 представитель истца изложил позицию по делу.
Представитель ответчика изложил позицию по делу.
В судебном заседании 14.01.2026 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Дополнительные документы приобщены к материалам дела
Представитель ответчика изложил позицию по делу, представил дополнения к отзыву на исковое заявление.
Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).
В судебном заседании объявлен перерыв.
В продолженном после перерыва судебном заседании 22.01.2026 представитель истца изложил позицию по делу.
Представитель ответчика изложил позицию по делу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между АО «УЭМЗ» (истец, покупатель) и ООО «КанцСити» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 57 от 20.09.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, указный в прилагаемом к настоящему договору счете, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить этот товар.
Согласно условиям договора, ООО «КанцСити» обязуется поставить в адрес АО «УЭМЗ» товар – мыло жидкое крем-мыло 500 мл. (дозатор) в количестве 5 616 шт. на сумму 249 912 руб. (в том числе НДС 20%), качество которого должно соответствовать нормативным документам на данный товар, предусмотренным действующим законодательством.
Во исполнение условий договора, ООО «КанцСити» поставило указанный товар в адрес АО «УЭМЗ», последним товар принят на склад 08.11.2023 без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом № 3182 от 07.11.2023.
В процессе использования товара истцом установлено, что он не соответствует требованиям ГОСТ 31696-2012 «Продукция косметическая гигиеническая моющая. Общие технические условия», а именно: по внешнему виду — неоднородная жидкость с механическими включениями, о чем
АО «УЭМЗ» уведомило ООО «КанцСити» письмом № 196-10-10-3503 от 12.12.2023 с описанием выявленных дефектов и просьбой произвести замену партии мыла в количестве 4 570 шт.
В ответе на указанное письмо, поставщик отказал в удовлетворении требования, и указал, что его расслоение вызвано нарушением температурного режима хранения продукции, указанное расслоение не влияет на технические свойства товара и его моющие способности.
Ссылаясь на то, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании 226 260 руб. основного долга (с учетом уточнений).
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт поставки товара, указанного в договоре и его оплаты сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.
Как указывает истец, после вскрытия упаковочной тары и раздачи жидкого мыла сотрудникам предприятия всего в количестве 1046 шт., появились претензии по качеству мыла (мылящие способности, внешний вид), что явилось основанием для направления мыла на центральную заводскую лабораторию, где установлено, что мыло не соответствует требованиям ГОСТ 31696-2012 по внешнему виду (расслоение и нерастворимый осадок) и направления поставщику писем с требованием заменить некачественное мыло качественным.
Согласно представленному в материалы дела протоколу испытаний ЦЗЛ №196-06-08-2239 от 01.12.2023 представленное мыло жидкое «крем-мыло» Антибактериальный эффект, не соответствует требованиям ГОСТ 31696-2012.
Кроме того, товар также не соответствует паспорту качества на партию мыла №27102023.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом испытаний № 141 от 19.02.2025, проведенным ООО ИЛЦ «ИСТЭК-ЛАБ» (ИНН <***>), в соответствии с которым при проведении исследования выявлено, что представленные образцы мыла жидкого КРЕМ-МЫЛО Антибактериальный эффект 500 мл (изготовитель ООО «ТД «Интехно») не соответствует ГОСТ 31696-2012 и представленному паспорту качества на мыло, по 5-ти критериям, а именно: внешний вид — неоднородная жидкость с белым осадком (вместо однородная однофазная гелеобразная), цвет — бесцветный (вместо белого), пенообразующая способность 23 (должно быть не менее 145), водородный показатель 5,9 (должно быть 5,0 (+-0,1)), массовая доля хлоридов 5,9 (должно быть 5,4(+-0,1)).
В пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела
Кроме того, в соответствии с абз. 6 п. 9 инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР о 25.04.1966 № П-7 (далее — Инструкция П-7) выявленные дефекты (низкая моющая способность, расслоение мыла) относятся к скрытым недостаткам, которые возможно было выявить только во время использования и хранения жидкого мыла.
Ответчик указывает, что отбор проб 27.11.2024 года для экспертизы УТПП был произведен спустя 1 год после поставки товара, неизвестно где и в каких условиях хранилось мыло это время.
Указанный довод отклоняется судом, поскольку в подтверждение условий надлежащего хранения, в материалы дела представлен журнал температурного режима, приходный ордер от 09.11.2023 № 218, а также выписка из технического паспортного здания, расположенного по адресу:
<...>, подтверждающая, что данное здание является отапливаемым.
Ответчик также указывает, что об отборе проб 27.11.2024 не был извещен.
Письмом № 196-10-10-334 от 29.01.2024 в адрес ООО «КанцСити» направлено уведомление о необходимости явиться на отбор проб для направления их в дальнейшем на экспертизу, ответ на которое не поступал, представитель выделен не был. Отбор проб не состоялся.
В адрес ООО «КанцСити» 20.03.2025 направлена повторная претензия со ссылкой на указанное заключение, ответ на которую не поступил.
Вместе с тем, выводы указанные в протоколе испытаний № 141 от 19.02.2025 ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанное доводы истца ответчиком документально не оспорено, иных доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставленного товара, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что ООО «Канцсити» является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, поскольку изготовителем поставляемого товара является ООО «Торговый дом «Инновационные технологи».
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае, если отправитель не является изготовителем он должен осуществить проверку товара по качеству (п. 5 Инструкции П-7). Продукция, не прошедшая в установленном порядке проверку по качеству, поставляться не должна.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что статья 475 Гражданского кодекса о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения. Однако, исходя из пункта 5 статьи 475 Гражданского кодекса, не допускается изменение соглашением сторон правила, предусмотренного настоящей статьей, о необходимости предъявления покупателем требования к продавцу товара.
В рассматриваемом случае истцом является организация – покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, которая вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу товара, с которым указанная организация - покупатель вступила в договорные отношения при приобретении товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).
Положения действующего законодательства, равно как и условия договора поставки, не предусматривают возможности освобождения от ответственности лиц, не исполняющих принятых на себя по договорам обязательств, в том числе в случае, когда эти лица являются посредниками между производителем и конечными потребителем.
Таким образом, довод о ненадлежащем ответчике подлежит отклонению.
Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что истцом пропущен срок подачи претензии по качеству товара, ссылаясь на п. 5.1 договора, согласно которому предусмотрен порядок приемки товара в соответствии с инструкцией П-7, по условиям которой приемка по качеству товара производится в течение 10 календарных дней, с момента его получения.
Вместе с тем, согласно п. 1 Инструкции П-7 инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами.
Пунктом 6 указанной инструкции установлено, что продукция, поставляемая в рамках одногородней поставки принимается не позднее 10 дней после поступления продукции на склад покупателя. При этом машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что гарантийный срок хранения поставленной партии мыла установлен до 27.10.2025, то есть 24 месяца с даты изготовления продукции. Поставленная партия истцу № 27102023 изготовлена 27.10.2023.
По смыслу п.п. 3 и 4 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение такого гарантийного срока, срока годности.
При указанных обстоятельствах срок предъявления претензии истцом не пропущен.
Ответчик доказательств, опровергающих поставку товара ненадлежащего качества, не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил
В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
В рамках настоящего дела истец просит возместить стоимость некачественного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
С учетом выявленного недостатка к качеству товара, который является существенным, истцом правомерно заявлено требований о возврате стоимости некачественного товара, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика подлежит удовлетворению.
Необходимо отметить, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, арбитражный суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате уплаченной за спорный товар денежной суммы основаны на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, арбитражный суд должен урегулировать вопрос о возврате товара.
Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного товара, арбитражный суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе товара, независимо от предъявления данного требования истцом.
Как пояснил представитель истца, последним использовано 1 046 шт. жидкого мыла, оставшаяся часть поставленного товара в количестве 4 570 шт. хранится у истца.
Соответственно, арбитражный суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче товара поставленного по УПД № 3182 от 07.11.2023, в течение 5 календарных дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.
Истцом также заявлено требование расходов, связанных с проведением исследования качества продукции в размере 18 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства возможно при наличии доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков.
В обоснование несения расходов по проведению экспертизы истцом представлен договор № 189/24 от 01.10.2024.
Вместе с тем, факт оплаты оказанных услуг истцом не доказан, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
При оглашении резолютивной части решения, судом допущена оговорка в части указания размера денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. На основании вышеизложенного, в порядке ст. 179 АПК РФ указанная оговорка подлежит исправлению.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канцсити»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уральский электромеханический завод» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) 208 260 руб. основного долга, 15 015 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать акционерное общество «Уральский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить товар, переданный по универсальному передаточному документу № 3182 от 07.11.2023 в части неиспользованного товара в размере 4 570 шт. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Канцсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 5 дней с момента получения от ответчика денежных средств, предоставления ответчику путем доступа к его самовывозу.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья З.З. Саувов