АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва дело № А40-37660/25-65-336

19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (620026, <...> стр. 51, пом. 709, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.04.2011, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 699 325 руб. 20 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014 в размере 666 024 руб. и неустойки в размере 33 301 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения опубликована 24.04.2025 года.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) и ОАО "РЖД" (Заказчик) заключен Договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. (далее –Договор, Договор №284).

Согласно п. 1.2 Договора, в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берёт на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с приложением № 1 к Договору ("Термины и определения"), сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по обслуживанию, обслуживанию непредвиденному, работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования (материалов повторного использования), а также работ по техническим решениям для продления срока службы локомотивов (РПСС-2, РПСС-3), в течении предусмотренного Договором периода, направленных на поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.7 Договора, Заказчик обязан оплачивать Исполнителю выполненное сервисное обслуживание в согласованных размерах, в установленные сроки и в порядке, предусмотренном в разделах 6 и 7 Договора.

В соответствии с п. 7.1. Договора, оплата сервисного обслуживания осуществляется ответчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет истца с учётом ранее выплаченного аванса в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от Исполнителя полного комплекта документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов выполненных непредвиденных работ, актов выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования и других документов, предусмотренных Договором).

В силу абз. абз. 1, 3 п. 7.2 Договора, оплата непредвиденного обслуживания осуществляется в следующем порядке: после истечения отчетного периода Исполнитель предоставляет Заказчику для подписания акт выполненных непредвиденных работ по каждой серии локомотивов с указанием их номеров согласно Регламенту взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, утверждённому в приложении № 4 от 30.04.2014 к Договору (далее по тексту – Регламент). На основании подписанного сторонами акта выполненных непредвиденных работ по каждой серии локомотивов с указанием номеров локомотивов Исполнитель выставляет Заказчику счет-фактуру и счет на полную сумму обслуживания непредвиденного за отчётный период, подлежащую оплате.

В период январь-декабрь 2023 года истец произвел работы по обслуживанию непредвиденному – ремонт эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWY локомотивов серии 2ЭС6, неисправность которых возникла по вине ответчика вследствие нарушения правил эксплуатации локомотивов.

Факт неисправности эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWY по причине нарушения эксплуатации локомотивов подтверждает Техническое заключение ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" от 12 апреля 2024 года. В данном заключении указано, что Эластомерный поглощающий аппарат не выдержал динамических нагрузок в электровозах при вождении поездов повышенной массы на участке со сложным профилем пути. Происходило разрушение уплотнения (кольцо) сальника штока амортизатора.

Работы по ремонту и доукомплектованию эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWY истец выполнил в рамках договора №105/14/03/К-484/2/13 от 30.06.2013, заключенного между ООО "СТМ-Сервис" (Заказчик) и ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (Исполнитель).

Факт выполнения работ ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" подтверждают акты о приемки выполненных работ: №88 от 15.02.2023, №371 от 19.07.2023, №484 от 13.11.2023. Оплата выполненных работ произведена истцом на основании счет-фактур, выставленных ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" по платежным поручениям: №6769 от 20.03.2023, №21314 от 22.08.2023, №32141 от 15.12.2023.

Следовательно, спорные работы по ремонту эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWY локомотивов серии 2ЭС6, в соответствии с условиями Договора относятся к непредвиденному обслуживанию, так как, возникли по вине ответчика вследствие нарушения правил эксплуатации локомотивов.

Локомотивы серии 2ЭС6 направленные ответчиком истцу для проведения обслуживания в объеме ТР-2 и ТР-2+ТО-4 с выявленными неисправностями эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWY, в отношении которых истец провел непредвиденное обслуживание, после окончания обслуживания и обслуживания непредвиденного были приняты ответчиком по актам формы ТУ-31л без замечаний.

При этом суд учитывает, что согласно п.2.7.10 Регламента не допускается подписание акта ТУ-31л в случае любой неисправности локомотива (в том числе неисправностей, устранение которых не входит в цикл планового ремонта).

Таким образом, подписание ответчиком актов формы ТУ-31-л по спорным локомотивам свидетельствует о его признании факта ремонта эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWY локомотивов серии 2ЭС6. В связи с чем, ответчик обязан возместить истцу задолженность по Договору.

Истец составил и направил в адрес ответчика акты выполненных непредвиденных работ на спорные работы:

- 05/14/Ю-У/НЕПЛАН/СЛД Южный Урал от 31.05.2024г. на сумму 260 040,00 руб. с НДС;

- 05/15/Ю-У/НЕПЛАН/СЛД Южный Урал от 31.05.2024г. на сумму 308 688,00 руб. с НДС;

- 05/16/Ю-У/НЕПЛАН/СЛД Южный Урал от 31.05.2024г. на сумму 97 296,00 руб. с НДС.

Акты были переданы с сопроводительным письмом № ЮУД-05/469 от 07.06.2024г., получены ответчиком 07.06.2024. Однако ответчик акты выполненных непредвиденных работ не подписал, оплату не произвел.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и пропуске срока исковой давности и считает его необоснованным на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием исковых требований истца выступает Договор №284. Истец провел обслуживание непредвиденное в виде выполненных работ по ремонту локомотивного оборудования – эластомерных поглощающих аппаратов модели 7ZWY, указанных в исковом заявлении локомотивам ответчика, следовательно, требование заявлено не об убытках, а об обслуживании непредвиденном, это самостоятельная реализация по договору №284, облагаемая НДС.

Следовательно, по требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Данный срок определяется с даты, следующей за днем наступления срока оплаты (ст. 191, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Доводы ответчика, полагавшего, что к спорным отношениям следует применить ст. 125 Устава железнодорожного транспорта (далее –УЖТ РФ), предусматривающую годичный срок по искам к перевозчикам, в связи с осуществлением перевозок грузов судом отклоняется, поскольку Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1).

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава железнодорожного транспорта.

Учитывая вышеизложенное, ст.125 УЖТ РФ не применима к обязательствам и требованиям, вытекающим из договора подряда, данная норма права относится только к перевозочному процессу, следовательно, в настоящем деле сроки исковой давности общие, предусмотренные нормами ГК РФ, а не УЖТ РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

По условиям Договора № 284 (Раздел – Предмет договора) истец выполняет сервисное облуживание локомотивов, принадлежащих ОАО "РЖД" в интересах и для ОАО "РЖД", на производственных площадях ОАО "РЖД". Следовательно, любые работы, которые произвел истец, исполняя Договор №284, он сделал для ответчика. У истца нет экономического интереса в ремонте эластомерных поглащающих аппаратов 73ZWY для себя. Эластомерные поглащающие аппараты 73ZWY, являются элементом локомотива серии 2ЭС6, у истца нет в собственности локомотивов серии 2ЭС6, ремонт локомотивов серии 2ЭС6, сторонних организаций истец также не производит, поэтому работы по ремонту эластомерных поглащающих аппаратов 73ZWY истец производит исключительно в интересах ОАО "РЖД".

Факт выполнения данных работ истец подтвердил, представив Договор №105/14-03/К-484/2/13 от 30.06.2013г., заключенный между истцом и ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" и составленные во исполнение данного договора: акты выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения об оплате работ.

В связи с чем, заявление ответчика, о том, что данные документы не относятся к исковым требованиям, является необоснованным.

Техническое заключение ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", вопреки утверждению ответчика, является надлежащим доказательством по делу, поскольку, данное заключение подготовлено по запросу истца от 12.04.2024 № ЮУС-04/203 и ответчику это известно, так как, данный запрос и техническое заключение направлялось ответчику вместе с претензией истца от 26.09.2024 №ЮУС.4-04/535. Техническое заключение не должно содержать ссылку на Договор №284, поскольку составлялось в связи с исполнением другого договора, не должно содержать номера локомотивов, указанных в иске и прочие данные, которые по мнению ответчика, являются обязательными. Эластомерные поглащающие аппараты 73ZWY, после их ремонта в условиях ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", могут устанавливаться на любой локомотив серии 2ЭС6. Отсутствие иных реквизитов в техническом заключении, не делает его автоматически недействительным, поскольку в запросе истца от 12.04.2024г. четко определен вопрос: предоставить техническое заключение по причинам неисправностей эластомерных поглащающих аппаратов 73ZWY, направленных из сервисных локомотивных депо Зауралье, Таганай и Южный Урал за период 2023 - первый квартал 2024 г.г. адресованный ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" и ответ на него от ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" о том, что отказ Эластомерных поглащающих аппаратов 73ZWY эксплуатационный.

Суд учитывает, что при наличии у ответчика сомнений относительно содержания, представленного истцом Технического заключения и его отношения к обслуживанию локомотивов ОАО "РЖД", ответчик был вправе направить свой запрос в ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" для разъяснения всех имеющихся вопросов. Такое право предоставлено ответчику п.3.2.1 Договора № 284 – Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество сервисного обслуживания локомотивов таким образом, чтобы действия Заказчика не препятствовали Исполнителю выполнять сервисное обслуживание локомотивов в установленные сроки. Порядок осуществления контроля за качеством проведения сервисного обслуживания локомотивов приведен в приложении №21 к настоящему договору.

Согласно п.1.25 Приложения №21 к Договору № 284 в случаях выявления фактов установки на локомотивах отремонтированного оборудования, несоответствующего требованиям по качеству, несоблюдения технологии изготовления и ремонта продукции, инспектор по приемке локомотивов/приемщик локомотивов выдает предписание начальнику сервисного локомотивного депо исполнителя о приостановке приемки продукции.

Согласно п.1.9 Договора № 284 право собственности на результаты сервисного обслуживания, в том числе на материалы, модули, запасные части, узлы, агрегаты и линейное оборудование переходит к Заказчику с даты приемки работ, определяемой датой подписания акты формы ТУ-31л в соответствии с Регламентом.

Представленные в материалы дела Акты выполненных непредвиденных работ содержат указание на номер локомотива и наименование работ по установке эластомерного поглащающего аппарата модели 73ZWY. Каждый из указанных в акте локомотивов, ответчик принял у истца после проведения сервисного облуживания, подписав акт ТУ-31л.

Таким образом, фактов установки на локомотивах отремонтированного оборудования, несоответствующего требованиям по качеству, несоблюдения технологии изготовления и ремонта продукции, инспектор по приемке локомотивов/приемщик локомотивов, не установил, локомотивы были приняты ответчиком без замечаний.

Подписание технических документов, оформляемых в процессе сервисного обслуживания (Акты ф. ТУ-162, ТУ-31л и т.д.) является принятием работ и свидетельствует о правомерности заявленных требований, что подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-13772/2021 от 02.08.2021 (стр. 3), Постановление Девятого арбитражного суда по делу А40-141542/2021 от 19.05.2022 (стр. 2), Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А40-141542/2021 от 09.09.2022 (стр. 4).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ, поскольку истец не предупредил ОАО "РЖД" о необходимости превышения указанной в Договоре №284 цены работ в связи с установкой эластомерных поглащающих аппаратов модели 73ZWY. Данная позиция ответчика противоречит условиям Договора.

Согласно п.5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В настоящем споре отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 5 ст. 709 ГК РФ. Истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ, предусмотренных Договором №284.

Требование взыскания обслуживания непредвиденного, является требованием оплаты работ, предусмотренных договором, поскольку, Обслуживание непредвиденное, в том числе, входит в предмет Договора №284 от 30.04.2014. Выполняется, в случаях, предусмотренных Договором №284 от 30.04.2014 (раздел Термины и определения - Приложение № 1 к Договору), а именно, обслуживание непредвиденное - проведение работ и оказание услуг, необходимость выполнения которых возникла по вине Заказчика (Ответчика), вследствие нарушения правил эксплуатации Локомотивов и/или инфраструктуры железнодорожных путей Заказчика (Ответчика), норм, инструкций и прочей нормативно-технической документации, утвержденной Заказчиком (Ответчиком).

Истец произвел работы по обслуживанию непредвиденному – ремонт эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWY локомотивов серии 2ЭС6, неисправность которых возникла по вине ответчика вследствие нарушения правил эксплуатации локомотивов, следовательно, данные работы предусмотрены и выполнены истцом в рамках Договора № 284, что подлежит оплате ответчиком.

Ответчик утверждает, что в ответ на обращение истца от 07.06.2024г. №ЮУД/05/469 (сопроводительное письмо на передачу актов выполненных непредвиденных работ) ОАО "РЖД" направило мотивированный отказ от 13.06.2024 №ИСХ-/Ю-УР ТЧЭ2 501, в котором указало, что истец не предоставил подтверждающих документов, что причиной неисправности эластомерных поглащающих аппаратов 73ZWY послужило нарушение условий эксплуатации локомотивов. Такое утверждение не соответствует действительности.

Истцом в материалы дела предоставлено сопроводительное письмо от 07.06.2024 №ЮУД-05/459 по передаче ответчику актов выполненных непредвиденных работ, где в перечне прилагаемых документов значится Техническое заключение КАМАХ. В дальнейшем, при направлении в адрес ответчика претензии от 26.09.2024 №ЮУС-04/535, истец вновь направил Заключение ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" и свой запрос на его выдачу от 12.04.2024 №ЮУС-04/203.

Следовательно, ответчик располагал сведениями о причине неисправности эластомерных поглащающих аппаратов 73ZWY и всеми требуемыми документами для оплаты работ по обслуживанию непредвиденному.

Судом отклоняются ссылки ответчика на пункты 2.13.2, 2.13.4–2.13.5 Регламента - "Анализ причин возникновения отказов локомотивов", с утверждением о том, что не составлялся протокол рабочего совещания/экспертной группы в целях определения источника затрат на проведение обслуживания непредвиденного. Данные нормы Регламента к настоящему спору не применимы.

Непредвиденное обслуживание, являющееся предметом настоящего спора, проводилось истцом не в связи с отказами локомотивов по причине неисправности эластомерных поглащающих аппаратов 73ZWY, в связи с чем собирать экспертную группу для определения причин отказа локомотива не требовалось, так как отказа локомотивов не было.

Установка эластомерных поглащающих аппаратов модели 73ZWY производилась истцом при проведении локомотивам серии 2ЭС6 обслуживания по циклу ТР-2, ТР-2+ТО-4, что следует актов передачи локомотивов ремонтному предприятию (сервисной компании) формы ТУ-162 и это обстоятельство ответчику известно.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что отсутствие подписи ответчика в актах выполненных непредвиденных работ освобождает его от их оплаты. Факт не подписания ответчиком актов выполненных непредвиденных работ, не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных Истцом. Именно в связи с тем, что ответчик отказался от подписания актов выполненных непредвиденных работ и их оплаты, истец и обратился в суд.

Заявление ответчика, о том, что цена, предъявленных к оплате работ по обслуживанию непредвиденному, с ним не согласована, а, следовательно, не подлежит оплате, судом не принимается.

Согласно п.6.6 Договора № 284 стоимость обслуживания непредвиденного складывается из стоимости работ, необходимых для восстановления работоспособности неисправных узлов и агрегатов, в том числе МПИ, демонтированных с локомотива. В случае использования нового оборудования, узлов, агрегатов и/или оборудования, МПИ, узлов и агрегатов, от ремонтированных в большем объеме, чем было необходимо для устранения неисправности, устранение которой признано Обслуживанием непредвиденным, исполнитель при расчете стоимости учитывает только стоимость необходимого для устранения данной неисправности ремонта, которая определяется исходя из следующего:

а) стоимости использованных материалов, запасных частей, модулей, узлов, агрегатов и другого оборудования и/или их ремонта, входящего в комплектацию локомотива, являющихся собственностью исполнителя, а также расходов на их доставку, и транспортно-заготовительных расходов (включая, в случае необходимости, таможенные платежи) до места проведения обслуживания непредвиденного с учетом рентабельности в размере 4%.

и/или

б) стоимость ремонта МПИ (в том числе МПИ, предоставленных Заказчиком), стоимостью транспортировки МПИ силами и/или за счет Исполнителя, а также расходов на их доставку и транспортно-заготовительных расходов (включая, в случае необходимости, таможенные платежи) до места проведения обслуживания непредвиденного.

Обслуживание непредвиденное считается принятым, а его стоимость согласованной после подписания сторонами акта выполненного обслуживания непредвиденного по форме приложения №22 к Регламенту и согласования сторонами соответствующей калькуляции затрат.

В материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие стоимость ремонта эластомерных поглащающих аппаратов модели 73ZWY, это: Приложение № 1 к договору №105/14-03/К-484/2/13 от 30.06.2013г. (спецификация), заключенное между Истцом и ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ"; акты №88 от 15.02.2023, №371 от 19.07.2023, №484 от 13.11.2023 о приемке выполненных работ к договору №105/14-03/К-484/2/13 от 30.06.2013г., подписанные истцом и ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ"; счет-фактуры, выставленные ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" по договору №105/14-03/К-484/2/13 от 30.06.2013г. в адрес истца и оплаченные последним. Данные документы содержат стоимость: ремонта эластомерного поглащающего аппарата модели 73ZWY – 20 100,00 руб. без НДС; доукомплектование ЭПА 73 ZW буксовой втулкой - 170,00 руб., без НДС; доукомплектование ЭПА 73WY плитой – 7 000, 00 руб. без НДС.

Именно по таким расценкам, оплаченным истцом в адрес ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" с учетом НДС, ответчику были выставлены Акты выполненных непредвиденных работ по Договору № 284.

Таким образом, истец подтвердил стоимость ремонта МПИ (эластомерных поглащающих аппаратов 73ZWY), условие Договора №284 об определении стоимости обслуживания непредвиденного, предусмотренное подп. б) п.6.6 Договора, соблюдено.

Кроме того, отказ от оплаты работ по мотиву несогласования стоимости не является достаточным основанием для отказа в иске, что неоднократно отмечалось в судебной практике (например, А40-54982/2023, А40-175460/2022).

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.4 Договора№284 за нарушение сроков оплаты в соответствии с разделом 7 настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты предъявления Исполнителем требования, но не более 5% (пяти) процентов от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

В связи с допущенной просрочкой оплаты по Договору № 284 истец в соответствии с п.12.4 начислил ответчику неустойку за период с 09.07.2024 по 15.02.2025, с учетом ограничения 5%, в размере 33 301,20 рублей. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат. В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "СТМ-Сервис" долг в сумме 666 024 руб., неустойку в сумме 33 301 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 39 966 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев