ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19855/2023

г. Москва

23 октября 2023 года

Дело № А41-37895/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОДСНАБ": не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП ФИО2: ФИО3, доверенность от 02.09.2023, ФИО4, доверенность от 12.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОДСНАБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу №А41-37895/23, по иску ООО "ПРОДСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании

и по встречному иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО "ПРОДСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДСНАБ" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее -предприниматель) о взыскании убытков в размере 800 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 обратился к ООО "ПРОДСНАБ" со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в размере 87 500 руб., возмещении убытков в виде расходов на снятие ООО "ТермоСфера" показаний температурного режима с темпописца в размере 1500 руб., оправки телеграмм в размере 346 руб., на заключение специалиста - товароведа в размере 22 899,84 руб., утилизации товара в размере 26 882,50 руб., штрафа за простой транспортного средства в размере 195 999,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОДСНАБ" отказано, встречные исковые требования ИП ФИО2 частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПРОДСНАБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка груза N 97 (далее по тесту Договор) от 26.03.2023, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался перевести груз (лук репчатый) в количестве 25 тонн, используя грузовой тягач седельный РЕФ, гос.номер транспортного средства/прицепа О144АО 48/ АО2609 39. Адрес погрузки д. Золотуха (встречают по предварительной звонку) дата поставки транспортного средства под погрузку 27.03.2023, адрес выгрузки: Тверская область, Калининский район, д. Починки, дата выгрузки: по согласованию (предварительный звонок). Стоимость услуг 3 руб. 50 коп. за килограмм, 3500 руб. - за тонну.

27.03.2023 ИП ФИО2 в соответствии с условиями Договора поставил грузовой тягач седельный РЕФ, гос. номер транспортного средства/прицепа О144АО 48/ АО2609 39 по адресу: д. Золотуха Астраханской области.

30.03.2023 ИП ФИО2 прибыл на место выгрузки Тверская область, Калининский район, д. Починки

Истец ссылается на то, что при разгрузке товара были выявлены следующие существенные недостатки: на луке присутствует плесень, гниль, фитофтороз; лук находится внутри мокрых сеток, лук имеет механические повреждения, лук переморожен, структура лука рыхлая, о чем составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ответственность перевозчика, предусмотренную ст. 796 ГК РФ, истец обратился в суд

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ПРОДСНАБ" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора заявки на перевозку груза N 97 от 06.03.2023 в транспортное средство ИП ФИО2 был загружен лук, грузоотправителем является ИП ФИО5, им выдана транспортная накладная

Согласно п. 4 Договора перевозчик контролирует силами водителя транспортного средства процесс погрузки (разгрузки).

В силу п. 6 Договора перевозчик не несет ответственности за качество груза (внешний вид, сорт, калибровку, упаковку) на качество, которого, Перевозчик не мог повлиять в ходе транспортировки.

Стороны не предусмотрели качество передаваемого для перевозки груза.

Равным образом отметки о качестве товара отсутствуют и в транспортной накладной.

ООО "ПРОДСНАБ" составлен акт от 30.03.2023 N 13/03, в котором указано следующее.

"Состояние товара, тары и упаковки в момент осмотра лук с плесенью, гнилью и фитофторозом. Лук перемороженный, лук имеет механические повреждения, структура рыхлая Полное отсутствие товарного вида. Неликвид - 100%"

Вышеуказанный акт составлен без участия ответчика, сотрудниками ООО "ПРОДСНАБ", доказательств извещения ответчика о составлении акта от 30.03.2023 в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что водитель ответчика от подписания акта отказался, документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

ИП ФИО2 01.04.2023 направил в адрес ООО "ПРОДСНАБ" телеграмму, в которой предложил осмотреть товар.

04.04.2023 экспертом Союза Тверской торгово-промышленной Палаты был составлен акт осмотра N 504-А/2023, из которого следует, что большая часть луковиц имеет следы гниения, подморожения и плесени; часть луковиц имеет значительное изменения в цвете, следы механических повреждений и корешки размером более 1 см. В материалы дела представлены фотографии осмотра.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Договор заявка не содержит условий по температурному режиму перевозки груза, равным образом, как и не содержит характеристики перевозимого ответчиком товара (его сорт, маркировка и иные признаки). Данных условий не содержит и транспортная накладна, иные отгрузочные документы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая специфику дефектов, образовавшихся на товаре (плесень, гниль, фитифтороз), а также недлительный срок перевозки ответчиком спорного товара, имеющиеся недостатки в грузе произошли вследствие обстоятельств, которые возникли до его погрузки и перевозчик не мог предотвратить или устранить указанные недоставки по не зависящим от него причинам.

Согласно п. 6 Договора перевозчик не несет ответственности за качество груза (внешний вид, сорт, калибровку, упаковку) на качество, которого, Перевозчик не мог повлиять в ходе транспортировки.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком исполнения своих обязанностей, что не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана противоправность поведения ответчика, не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ООО "ПРОДСНАБ" не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Предприниматель обратился в Роспотребнадзор по МО с просьбой сообщить о возможности утилизировать груз.

Следуя указанием вышеуказанного органа, предприниматель обратился в ООО "Полигон".

14.04.2023 на основании договора N 23.3-0010ТП на оказание услуг по сбору и размещению (хранению и/или захоронению) отходов производства и потребления V класса опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам груз, заключенным между ИП "ФИО2 и ООО "Полигон" груз в количестве 25 тонн был сдан на утилизацию.

Стоимость указанных услуг составила 26 882,50 руб.

Учитывая объем спорного товара (25 тон) и его специфику, а также отказ общества забрать подпорченный товар, суд первой инстанции правомерно признал убытки предпринимателя обоснованными, возникшими по вине и в результате действий (бездействия) общества, поскольку предприниматель был вынужден оплатить расходы по его утилизации.

Доказательств возможности утилизации товара иным способом обществом в материалы дела не представлено, размер убытков обществом не оспорен.

Поскольку договором предусмотрена перевозка лука в количестве 25 тонн, при этом сторонами установлена стоимость услуг по перевозке - 3500 руб. - за тонну, перевозка в пункт назначения по указанному в договоре адресу предпринимателем осуществлена, требование предпринимателя о взыскании оплаты по договору в размере 87 500 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу № А41-37895/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова