ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2025 года

Дело № А70-14845/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12678/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2024 по делу № А70-14845/2024 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности и пени в размере 444 305 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению многоквартирными домами» (далее – истец, ООО «ДУМД», Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества, Управление) о взыскании задолженности и пени в размере 444 305 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2024 по делу № А70-14845/2024 исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Дирекции взыскано 259 237 руб. 30 коп., в том числе задолженность в размере 248 591 руб. 46 коп., пени в размере 3 890 руб. 84 коп. и государственная пошлина в размере 6 755 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2024 по делу № А70-14845/2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом первой инстанции не принято во внимание, что Управление вправе осуществлять расходы с учетом доведённых лимитов бюджетных ассигнований в отсутствие таких лимитов и только после заключения в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственного контракта, являющегося основанием для исполнения денежных обязательств. В данном случае лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг за нежилые помещения не выделялись, договоры управления многоквартирными домами не заключались, в связи с чем ответчик полагает, что требования истца можно считать заявленным во исполнение несуществующего обязательства. Кроме того, податель жалобы полагает, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, учитывая, что нежилые помещения не являются собственностью Управления, не закреплены за ним на праве оперативного управления, в качестве ответчика выступает не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов.

Дирекция представила отзыв, в котором высказалась против доводов ответчика.

Представителем Управления заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено апелляционным судом в целях обеспечения доступа к правосудию, поскольку это является правом взыскателя.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 15.01.2025 осуществлено присоединение к веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель ответчика к сеансу веб-конференцсвязи не подключился способом, обеспечивающим участие в процессе (с обеспечение видео- и аудиосигнала) при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание нежилых помещений, расположенных в городе Урай по адресам: микрорайон 2, дом 28, площадью 684, 7 квадратных метров; микрорайон 2, дом 29, площадью 674, 6 квадратных метров; микрорайон 2, дом 39, площадью 646, 8 квадратных метров.

С 01.05.2019 Дирекция выполняет работы и оказывает услуги по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 28, 29, 39 микрорайона 2 города Урай в соответствии с решением собственников помещений, на основании договоров управления №3/2-28, 3/2-29, 3/2-39 (размещены на сайтах ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ).

01.05.2019 с собственниками помещений в многоквартирных домах № 28, 29, 39 мкр. 2, г. Урай заключены договоры № 3/2-28, 3/2-29, 3/2-39 управления многоквартирным домом, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в указанном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью в силу закона (решение Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу А75-946/2017; Урайского городского суда ХМАО-Югры по делу № 2а-304/2017; Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9404/2018, № А70-9232/2018).

По сведениям истца за период с 01.07.2023 по 31.12.20213 образовалась. задолженность по оплате за нежилые помещения в многоквартирных домах № 28, 29, 39 микрорайона 2 города Урай в размере 394 102 руб. 20 коп., из которых:

- 137 295 руб. 96 коп., задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома № 28, микрорайона 2 города Урай;

- 130 292 руб. 22 коп., задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома № 29, микрорайона 2 города Урай;

- 126 514 руб. 02 коп., задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома № 39, микрорайона 2 города Урай.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2024 № 666 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Поскольку претензия оставлена без исполнения, Дирекция обратилась за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, в связи с корректировкой расчета суммы основного долга (истцом не учтен факт прекращения с 13.04.2023 права собственности на один из объектов по адресу: <...>).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Положения ЖК РФ, устанавливающие обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений.

Справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в доме его доле в праве общей собственности.

По правилам части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, что поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает наличие права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в доме. Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку статьей 210 ГК РФ установлена презумпция несения бремени содержания имущества собственником, на нем лежит обязанность доказать наличие обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества у иного лица.

Применительно к рассматриваемому спору вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью.

В отношении объекта по адресу: <...>, такое право прекращено 13 апреля 2023 года.

Управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации (пункт «г» части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, пункт 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – постановление № 432), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о наличии в исковой период (01.07.2023 по 31.12.2023) у иных лиц обязанности по содержанию вышеуказанных нежилых помещений, в том числе применительно к доводу ответчика о том, что указанные объекты являются подвальными помещениями и относится к общему имуществу многоквартирного дома, Управлением в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом правомерно произведен расчет задолженности за указанные нежилые помещения, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домов №№ 29,39, с учетом утвержденных тарифов, на сумму 248 591 руб. 46 коп.

В остальной части суд первой инстанции верно учтено, что задолженность в отношении объекта по адресу: <...>, с 13.04.2023 подлежит исключению из расчета в связи с прекращением права собственности.

Необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверив расчет суммы задолженности с учетом корректировки расчета судом первой инстанции, коллегия судей признает его законным и обоснованным.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, постольку первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 248 591 руб. 46 коп.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных названной частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца неустойка за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 составила 50 203 руб. 05 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том ,что таковой выполнен не верно, без учета того, что помесячный расчет пени за июль 2023 года должен производиться, начиная с 11 сентября 2023 года, без учета порядка начисления пени на сумму задолженности за каждый просроченный период.

Приняв во внимание контррасчет ответчика, за период с 11.09.2023 по 31.12.2023, признал обоснованной пени в размере 3 890 руб. 84 коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлен размер пени, который составил 3 890 руб. 84 коп.

Данный расчет суммы пени, произведенный судом первой инстанции, коллегия судей признает выполненным арифметически верно и соответствующим нормам материального права.

Не оспаривая фактического оказания услуг по содержанию общего имущества и установленный судом размер задолженности и пени, по тексту апелляционной жалобы, Управление приводит мотивы относительно особенностей финансирования бюджетного учреждения, коим является ответчик.

Данные доводы апелляционным судом расцениваются, как указание на наличие оснований для освобождения от финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ.

Однако, порядок заключения контракта и доведения средств до получателя бюджетного финансирования не свидетельствуют о невозможности своевременной оплаты энергии и не может служить основанием для освобождения Управления от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Осуществление финансирования за счет федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обозначенные ответчиком обстоятельства указывают на отсутствие вины в его действиях (статьи 401, 405 ГК РФ), принимая во внимание, что обязанность по оплате ресурса возникает с момента его потребления, а не выставления счета на оплату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для освобождения подателя жалобы от ответственности не имеется.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения обязательства по оплате содержания помещения в МКД, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) с учетом корректировки.

Относительно доводов о том, что задолженность не может быть взыскана с лица, являющегося представителем собственника в лице Российской Федерации, коллегия судей учла следующее.

Вопреки мнению подателя жалобы, оснований полагать, что спорная задолженность подлежит взысканию с казны Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентируется положениями главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 названного Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств в рассматриваемом случае возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за содержание нежилых помещений и не связана с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство (исполнение судебного акта) в разумный срок, соответственно, положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание за счет средств казны, применению не подлежат.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по оплате услуг содержания общего имущества, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорных нежилых помещений не выделялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеназванных норм ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязанности, как и отсутствие контракта при наличии договоров управления и фактического пользования услугами, оказываемыми истцом в виде содержания общего имущества МКД.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается ввиду освобождения подателя жалобы от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2024 по делу № А70-14845/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич