СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-704/2023-ГК
г. Пермь
14 июля 2023 года Дело № А50-15404/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСпецСтрой»,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2023 года
о взыскании судебных расходов
по делу № А50-15404/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: ФИО1, доверенность от 27.12.2022,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентства «Альфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по охране объектов с помощью технических средств охраны №02/21-ТСО от 01.04.2021 за период с 01.09.2021 по 25.12.2021 в размере 264 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2021 по 08.06.2022 в сумме 18 095 руб. 90 коп. с продолжением их начисления, начиная с 09.06.2022, по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в общем размере 237 856 руб. 45 коп., в том числе 211 802 руб. 86 коп. задолженность по договору, 26 053 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 30.11.2022 с продолжением начисления процентов с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, начиная с 01.12.2022 и до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 282 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) решение суда от 30.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
31.03.2023 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя ФИО2, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 42 085 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании судебных расходов частично в размере 10 000 руб. В обосновании требований апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами выполнения услуг представителем, в частности, по мнению ответчика, наличие в материалах дела расходного кассового ордера от 22.02.2022 №17 и расписки ФИО2 в договоре на оказание услуг от 01.06.2022 вызывает сомнения в том, что ФИО2 действительно оказывала услуги, а истец нес расходы по этим услугам. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления интересов истца в суде апелляционной инстанции, а также оформления и подготовки в суд каких-либо документов, в частности ответчик указывает, что все процессуальные документы были подготовлены и подписаны директором ООО «ОА «Альфа» ФИО3 Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления представителем истца ФИО2 документов, предусмотренных п. 2.2.3. договора, без которых, по его мнению, представитель не мог приступить к исполнению своих обязательств по договору. Одновременно апеллянт заявляет о чрезмерном характере судебных расходов.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил приведённые в ней доводы, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался ст. 101, 106, ч.ч. 1, 5 ст. 110, ч. 2 ст. 112, 176, 184, 185, 188 АПК РФ, п.п. 10, 12, 13, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления № 1) и исходил из достаточности в материалах дела доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассматриваемым делом, а также доказательств фактического их оказания представителем.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК.
Как следует из материалов дела, между ООО АО «Альфа» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 01.06.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по требованиям заказчика к ООО «Трубопроводспецстрой» о взыскании задолженности, процентов по договору охраны объектов с помощью технических средств охраны № 02/21-ТСО от 01.04.2021, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в предусмотренном договором порядке (п. 1.1.). Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах (2.1.).
Согласно п. 2.2. договора, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, ознакомиться с материалами по делу и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения требований, изложенных в п. 1.1 настоящего договора (2.2.1.); подготовить необходимые документы по согласованной с заказчиком позицией в суд и обеспечить участие в интересах заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда (2.2.2.); приступить к выполнению обязанностей по договору после предоставления заказчиком всех документов, необходимых в соответствии с Законом о банкротстве (2.2.3.).
Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 50 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции.
По результатам выполненной работы сторонами подписан акт об оказанных услугах от 22.02.2023, из п. 2 которого следует, что объем оказанных услуг соответствует договору и составляет 50 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.п. 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.
При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».
В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, при возмещении судебных издержек лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма издержек разумной.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены.
Как верно указал суд первой инстанции, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, в частности договором с отметкой исполнителя о получении денежных средств в размере 50 000 руб., актом от 22.02.2023, расходным кассовым ордером от 22.02.2023.
При этом наличие в материалах дела кассового ордера от 22.02.2023 на сумму 50 000 руб. и расписки исполнителя ФИО2 в договоре о получении ей 50 000 руб. не свидетельствует об отсутствии несения расходов со стороны истца. Учитывая, отсутствие судебного акта о признании расписки в договоре, кассового ордера от 22.02.2023 недействительными сделками по причине их безденежности, а также отсутствия в материалах дела иных доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов в размере 50 000 руб., данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалах дела.
Довод ответчика об отсутствии доказательств оформления и подготовки в суд каких-либо процессуальных документов, с учетом подписанного между истцом и исполнителем ФИО2 акта об оказанных услугах от 22.02.2023, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Как верно указано судом первой инстанции подписание процессуальных документов директором ООО «ОА «Альфа» ФИО3 не свидетельствует об их подготовке им, а не уполномоченным им лицом, в том числе ФИО2 в рамках имеющегося между ними договора.
В рамках указанного договора представитель истца ФИО2 осуществила представление интересов в Арбитражном суде Пермского края, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 01.11.2022, 24.11.2022, 30.11.2022.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договором не предусмотрена обязанность сторон оформить каким-либо образом факт получения ФИО2 документов в соответствии с п. 2.2.3. договора, а сам факт их получения ФИО2 не имеет решающего значения при определении факта исполнения ей договора.
Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов является разумной, оснований для снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 28.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; уплаченная по платежному поручению № 858 от 13.06.2023 государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2023 года по делу № А50-15404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 858 от 13.06.2023.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.О. Муталлиева