Постановление по делу № 10АП-1048/2025 от 14.05.2025.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1048/2025, 10АП-1049/2025

г. Москва

14 мая 2025 года Дело № А41-89707/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционных жалоб ООО «АСУТП-СЕРВИС» (ИНН: <***>) и ООО «Стеллар Гласс» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025 по делу № А41-89707/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявление ООО «АСУТП-СЕРВИС» к ООО «Стеллар Гласс» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСУТП-СЕРВИС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стеллар Гласс" (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору от 06.06.2023 г. N 399/06/23 в размере 254 152 руб. 28 коп., неустойки по договору за период с 03.10.2023 г. по 09.09.2024 г. в размере 361 838 руб. 05 коп., неустойки по договору за период с 10.09.2024 г. по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03 октября 2024 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

03.12.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стеллар Гласс» в пользу ООО «АСУТП- СЕРВИС» взыскана задолженность по договору подряда от 06.06.2023г. № 399/06/23 в размере 254 152 руб. 28 коп., неустойка в соответствии с п. 8.2 Договора за период с 04.10.2023г. по 09.09.2024г. в размере 77 560 руб. 08 коп., неустойка по договору за каждый день просрочки за период с 10.09.2024г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки в соответствии с п. 8.2. Договора, государственная пошлина в размере 12 539 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, взыскать с Ответчика задолженность по договору подряда от 06.06.2023г. № 399/06/23 в размере 79 581 руб. 59 коп., неустойку в соответствии с п. 8.2 Договора за период с 03.10.2023г. по 09.09.2024г. в размере 32 272 руб. 77 коп., неустойку по договору за каждый день просрочки за период с 10.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки в соответствии с п. 8.2. Договора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, судом не были применены нормы статей 328, 711 ГК РФ, в силу которых, при наличии нарушений со стороны Подрядчика, в том числе в части сроков выполнения работ по договору, он не может претендовать на полную стоимость выполненных работ, которая подлежит уменьшению путем

сальдирования на сумму зачетной неустойки. Как указывал Ответчик в своих процессуальных документах по настоящему делу: в отзыве на исковое заявление от 24.10.2024, дополнениях к отзыву на исковое заявление от 14.11.2024, Подрядчик в течение срока действия договора сдавал результаты работ, выполняемых в рамках 3 этапа (пункт 3.2.1 Договора, Календарный план – Приложение № 2 к Договору) несвоевременно, в нарушение сроков сдачи двух этапов работ по Договору. В силу пункта 8.1 Договора за просрочку выполнения и сдачи работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки обязательств. Учитывая наличие просрочки исполнения Подрядчиком работ по двум этапам выполнения работ, им подлежит уплата неустойка в общей сумме в размере 174 570,69 руб. Соответственно, сумма подлежащей взысканию задолженности по оплате выполненных работ должна быть уменьшена на указанную сумму неустойки. Таким образом, сумма основной задолженности в части, превышающей 79 581,59 руб. не подлежит взысканию с Ответчика, а на сумму фактической задолженности, по мере сдачи работ, подлежит начислению неустойка в размере 32 272,77 руб.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о начислении суммы неустойки в связи с исключением из суммы задолженности, на которую подлежит начисление неустойки, суммы авансовых платежей, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «АСУТП-СЕРВИС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что всоответствии с пунктом 8.2. договора подряда Стороны установили, что за просрочку оплаты по актам выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. При этом вторая часть пункта 8.2. договора подряда была согласована Сторонами в отношении авансовых платежей по настоящему Договору с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.01.2018 года по делу № ЗЮ-ЭС 17- 11570, согласно которой Стороны исключили начисление неустойки при просрочке внесения авансового платежа. Согласно п. 2.2.1. договора подряда Заказчик обязан за 2 (две) недели до начала выполнения работ, выплатить Подрядчику аванс в размере 100% за оборудование и материалы и аванс в размере 50% за работы по п. 1.1.2. и 1.1.3. Поскольку условия о сроках выплаты Ответчиком авансов были установлены в пункте 2.2.1. договора подряда, во второй части пункта 8.2. договора подряда Стороны договорились, что положения настоящего пункта не распространяются на авансовые платежи по настоящему Договору. Соответственно, положение второй части пункта 8.2. договора подряда подлежали истолкованию как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи при просрочке их выплаты. Кроме того, с целью соблюдения баланса интересов сторон при заключении договора подряда от 06.06.2023г. № 399/06/23 в пункте 8.1. была установлена ответственность Подрядчика за просрочку выполнения и сдачи работ. В виде неустойки в размере 0,1 % общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки обязательства. В свою очередь пунктом 8.2. договора подряда также было установлено, что за просрочку оплаты по актам выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в письменных возражениях Ответчика иного истолкования положений пункта 8.2. договора подряда и необоснованно указал в описательной части решения на исключение из суммы задолженности, на которую подлежит начисление неустойки, суммы авансовых платежей в соответствии с положениями п. 8.2. Договора. В результате необоснованного исключения судом первой инстанции из суммы задолженности, на которую подлежит начисление неустойки, суммы

авансовых платежей, Истец был поставлен в более невыгодное положение по сравнению со стороной Ответчика. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции должен был оценить указанные выше обстоятельства, а также вопрос соблюдения баланса интересов сторон при заключении договора, в том числе в случае возникновения встречных требований со стороны Ответчика.

В связи с подачей апелляционных жалоб судом изготовлено мотивированное решение от 14.01.2025.

От ответчика в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда срок поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также отзыв на апелляционную жалобу истца, которые приобщены к материалам дела.

18.03.2025 в материалы дела от ООО «АСУТП-СЕРВИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также 02.04.2025 возражения ООО «Стеллар Гласс» на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба ООО «Стеллар Гласс» принята к рассмотрению в соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ в упрощенном порядке без проведения судебного заседания с предложением направления отзыва на жалобу в срок до 17.03.2025 г.

Вместе с тем, отзыв ООО «АСУТП-СЕРВИС» на апелляционную жалобу ответчика поступил в материалы дела через систему "Мой Арбитр" 18.03.2025г. в 14час.45мин., то есть по истечении срока на его представление.

Причин представления отзыва по истечении срока истцом не приведено, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела отзыва ООО «АСУТП-СЕРВИС» на апелляционную жалобу ответчика.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2023г. между ООО «АСУТП-СЕРВИС» (Подрядчик) и ООО «Стеллар Гласс»

(Заказчик) заключен договор подряда от 06.06.2023г. № 399/06/23 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы для Заказчика по Техническому перевооружению автоматической системы управления оборотной системы охлаждения умягченной воды оборотной системы охлаждения для первой очереди производства стекловаренной печи, в соответствии с проектом № 332/10/22-АТХ и 332/10/22-ЭМ, разработанным ООО «АСУТП-Сервис» (далее по тексту - Работы).

Согласно п. 1.3. Договора сроки проведения работ указаны в Приложении № 2 (Календарный план) и составляют 112 календарных дней с даты получения от Заказчика аванса в соответствии с пунктами 2.2.1. договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость настоящего договора определялась на основании сметы (Приложение № 1) и составляет 1 058 006 руб. 04 коп., в том числе НДС 20%.

На основании п. 2.2.1. Договора Заказчик обязан за 2 (две) недели до начала выполнения работ выплатить Подрядчику аванс в размере 100% за оборудование и материалы (п.п. 1.1.1), что составляет 549 701 руб. 47 коп., в том числе НДС 20% - 91 616 руб. 91 коп. и аванс в размере 50% за работы по п.п. 1.1.2. и 1.1.3., что составляет 254 152 руб. 29 коп., в том числе НДС 20% - 42 358 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора Заказчик производит расчет с Подрядчиком за выполненные работы поэтапно в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке соответствующего этапа работ по форме № КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 с пропорциональным зачислением аванса.

Свои обязательства по Договору истец выполнил надлежащим образом, в полном объеме, в определенные Договором сроки. Указанные работы были приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) от 26.09.2023 г. № 1, от 24.01.2024 г. № 2, справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 26.09.2023 г. № 1, от 24.01.2024 г. № 2, подписанными сторонами без замечаний, подписи которых скреплены печатями организация сторон, сметой.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, за ним образовалась задолженность в размере 254 152 руб. 28 коп.

07.02.2024г. истец направил ответчику претензию от 06.02.2024г. № 4 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг (выполнения работ) и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Вместе с тем, судом произведен перерасчет неустойки, поскольку истцом не учтены условия, предусмотренные п. 8.2. договора об исключении начисления неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, организует и осуществляет приемку результата работ также заказчик. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены, актами выполненных работ (КС-2) от 26.09.2023 г. № 1, от 24.01.2024 г. № 2, справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 26.09.2023 г. № 1, от 24.01.2024 г. № 2, подписанными сторонами без замечаний, подписи которых скреплены печатями организация сторон, сметой, о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК

не заявлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что последний правомерно приостановил исполнение обязательства по оплате исполненных истцом работ, поскольку истец не осуществил представление отчета об использовании аванса предусмотренный Договором, поскольку Истцом, вопреки позиции ответчика, с электронного адреса buhgalter@promkont.ru на электронный адрес Ответчика elena.anokhina@dmitrovglass.ru направлены отчеты об использовании предоплаты, предусмотренные п. 2.2.1. Договора, в т.ч. отчет от 07.06.2023 г. № 18, что подтверждается скрин-копией электронной переписки, представленной в материалы дела. Доказательств того, что электронный адрес elena.anokhina@dmitrovglass.ru не является адресом ответчика, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, условие о расчёте с Подрядчиком за выполненные работы не поставлено в зависимость от предоставления Подрядчиком Заказчику Отчета об использовании предоплаты (аванса) (п. 2.2.2. Договора).

ООО «Стеллар Гласс» в отзыве на исковое заявление ссылается на сальдирование требований, поскольку у ответчика имеются требования к истцу об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для сальдирования взаимных требований, в связи с установлением объема работ, выполненных истцом в рамках рассматриваемого договора, который сопоставлен с выплаченным ранее авансом и установлена спорная сумма задолженности. При этом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документы, подтверждающие оплату основного долга не представлены, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Также суд обратил внимание ответчика на то, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) и представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

В данном случае не усматривается намерение сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение, требование ответчика об уплате неустойки за просрочку выполнения работ представляет собой самостоятельное требование и не может быть направлено на зачет требования истца по смыслу сальдирования.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на не применение судом положений ст. ст. 328, 711 ГК РФ, из которых вытекает указанная выше обязанность уменьшить платеж по договору подряда на сумму нарушений, допущенных Подрядчиком. Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305ЭС19-10075 № А40-151644/2016; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5 по делу № А40-26114/2022; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650 по делу № А40-206177/2021).

Однако, ответчиком не учтено, что согласно пункту 8.9. Договора суммы штрафных санкций/исковых требований и обоснованных понесенных затрат, предусмотренных Договором, уплачиваются Подрядчиком в срок, не превышающий 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Заказчика, а в случае неуплаты Подрядчиком неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций и/или предъявленных исковых требований /обоснованно понесенных затрат, предусмотренных в настоящим Договором, в сроки, указанные в п. 8.9. настоящего Договора, сумма неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций/обоснованно понесенных затрат может

быть удержана Заказчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся Подрядчику (п. 8.10. Договора).

До настоящего времени Истцу со стороны Ответчика не поступало каких-либо требований об уплате суммы штрафных санкций, а доказательств направления требования об уплате суммы штрафных санкций ответчиком не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства направления Истцу требования об уплате штрафных санкций и соблюдения претензионного порядка, равно как и не заявлял о проведении зачета встречных однородных требований в одностороннем порядке.

Факт надлежащего выполнения Истцом работ в рамках заключенного договора подряда подтвержден отсутствием в документах, составленных по формам КС-2 и КС-3, каких-либо претензий со стороны Ответчика относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

Длящаяся неоплата выполненных работ в период судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции свидетельствует о злоупотреблении правом и нежелании Ответчика отвечать за принятые на себя обязательства.

С учетом изложенного, ссылка Ответчика на неприменение судом нормы статей 328, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, при наличии нарушений со стороны Подрядчика, в том числе в части сроков выполнения работ по договору, он не может претендовать на полную стоимость выполненных работ, которая подлежит уменьшению путем сальдирования на сумму зачетной неустойки, является необоснованной.

Приведенная ответчиком в обоснование своей позиции судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305ЭС19-10075 № А40-151644/2016; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5 по делу № А40-26114/2022; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650 по делу № А40-206177/2021)применению не подлежит, поскольку затрагивает вопрос проведения сальдирования между контрагентами в делах о признании несостоятельным (банкротом) какой-либо из сторон с целью урегулирования вопроса о приоритетном исполнении обязательств должника перед кредитором.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 254 152руб. 28коп. задолженности по договору от 06.06.2023г. № 399/06/23 в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 361 838 руб. 05 коп. за период с 03.10.2023г. по 09.09.2024г. и далее с 10.09. 2024г. по день фактического исполнения обязательства, начисленной на основании п. 8.2. Договора в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется

в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что неустойка начислена истцом на общую стоимость по договору – 1 058 006 руб. 04 коп., из которых на сумму авансового платежа в размере 803 853 руб. 76 коп. за период с 03.10.2023г. по 09.09.2024г.

Однако, в соответствии с п. 8.2. Договора за просрочку оплаты по актам выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки; стороны договорились, что положения настоящего пункта не распространяются на авансовые платежи по настоящему Договору.

Судом принято во внимание и то, что условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Однако, как верно отмечено судом, поскольку данное условие касается юридической ответственности, то его содержание должно определенно указывать на признаки правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Каких-либо ссылок о начислении неустойки на сумму авансового платежа в пункте 8.2. Договора не имеется, как и не имеется отсылок к пунктам данного Договора, регулирующим внесение авансовых платежей.

Таким образом, платеж в сумме 803 853 руб. 76 коп. носит авансовый характер, на который требование о применении к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки в данном случае не распространяется.

Кроме того, согласно п. 2.2.2. Договора Заказчик производит расчет с Подрядчиком за выполненные работы поэтапно в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке соответствующего этапа работ по форме № КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 с пропорциональным зачислением аванса.

Судом установлено, что между сторонами подписаны акты выполненных работ (КС-2) от 26.09.2023 г. № 1, от 24.01.2024 г. № 2, следовательно, начало периода начисления неустойки в соответствии с п. 2.2.2. Договора и вопреки позиции истца возможно начиная с 04.10.2023г.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для самостоятельного расчета судом неустойки с учетом п. 2.2.2., п. 8.2. Договора с исключением из суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, суммы авансовых платежей (803 853 руб. 76 коп.), согласно которому неустойка за период с 04.10.2023г. по 09.09.2024г. составила 77 560 руб. 08 коп.

Обжалуя решение в данной части, истец в апелляционной жалобе приводит следующее токование условий пункта 8.2 договора подряда - стороны установили, что за просрочку оплаты по актам выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика

неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

При этом вторая часть пункта 8.2. договора подряда была согласована Сторонами в отношении авансовых платежей по настоящему Договору с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.01.2018 года по делу № ЗЮ-ЭС 17- 11570, согласно которой Стороны исключили начисление неустойки при просрочке внесения авансового платежа.

Согласно п. 2.2.1. договора подряда Заказчик обязан за 2 (две) недели до начала выполнения работ, выплатить Подрядчику аванс в размере 100% за оборудование и материалы и аванс в размере 50% за работы по п. 1.1.2. и 1.1.3.

Поскольку условия о сроках выплаты Ответчиком авансов были установлены в пункте 2.2.1. договора подряда, во второй части пункта 8.2. договора подряда Стороны договорились, что положения настоящего пункта не распространяются на авансовые платежи по настоящему Договору.

Соответственно, положение второй части пункта 8.2. договора подряда подлежали истолкованию как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи при просрочке их выплаты.

Кроме того, с целью соблюдения баланса интересов сторон при заключении договора подряда от 06.06.2023г. № 399/06/23 в пункте 8.1. была установлена ответственность Подрядчика за просрочку выполнения и сдачи работ.

Согласно пункту' 8.1. договора подряда за просрочку выполнения и сдачи работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки обязательства.

В свою очередь пунктом 8.2. договора подряда также было установлено, что за просрочку оплаты по актам выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в письменных возражениях Ответчика иного истолкования положений пункта 8.2. договора подряда и необоснованно указал в описательной части решения на исключение из суммы задолженности, на которую подлежит начисление неустойки, суммы авансовых платежей в соответствии с положениями п. 8.2. Договора.

Однако, апелляционный суд отмечает, что приведенное истцом толкование договора является расширительным, и противоречит действительной воли сторон, изложенной в п. 8.2 договора, поскольку каких-либо ссылок о начислении неустойки на сумму авансового платежа в пункте 8.2. Договора не имеется, как и не имеется отсылок к пунктам данного Договора, регулирующим внесение авансовых платежей.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не ответчиком представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют их позиции, приведенные в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2025 г. по делу № А41-89707/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Н. Семушкина