Решение по делу № А63-22370/2024 от 13.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

13 мая 2025 года Дело № А63-22370/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Величко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бликгласс», Донецкая народная республика, г. Донецк, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Корф», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 24.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бликгласс», Донецкая народная республика, г. Донецк, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корф», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, о расторжении договора оказания услуг № 21/06-24 от 21.06.2024, о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 21/06-24 от 21.06.2024 в размере 954 156 руб. 96 коп., неустойки в размере 3 625 руб. 80 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 19 395 руб. 98 коп.

Определением от 18.03.2025 судебное заседание отложено на 22.04.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать задолженность по договору оказания услуг № 21/06-24 от 21.06.2024 в размере 954 156 руб. 96 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 117 386 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении заявленных требований, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 22.04.2025 объявлен перерыв до 23.04.2025 до 10 час.10мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.06.2024 между ООО «Бликгласс» (подрядчик) и ООО «Корф» (субподрядчик) на основании договора подряда от 05.12.2023 № 05-12-23-СП заключен договор на оказание услуг № 21/06-24 (далее – договор), по условиям которого ООО «Корф» обязуется выполнить ремонтно-восстановительные, строительно-монтажные и иные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с подписанным сторонами дефектным актом по форме Приложения № 1 к договору, а подрядчик обязуется осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.1.15 договора, работы - комплекс ремонтно-восстановительных работ, включающий в себя работы по демонтажу, текущему ремонту и (или) капитальному ремонту и иные работы, предусмотренные приложениями к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора срок окончания работ установлен до 30.09.2024.

Цена договора согласована сторонами в размере 3 180 523 руб. 20 коп. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в редакции протокола разногласий от 21.06.2024 расчет между сторонами осуществляется следующим образом:

- подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 30 (тридцати) % от пены настоящего договора двумя платежами, а именно: 254 156 руб. 96 коп. в течение двух календарных дней с момента подписания договора и 700 000 руб. в течение двух рабочих дней с момента фактического выхода на объект строительства по выставленному субподрядчиком счету;

- подрядчик осуществляет окончательный расчет за фактически выполненные работы в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.6 договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется представлением первичной учетной документации, акта о приемке выполненных работ по форме Приложения 2, исполнительной документации на выполненные объемы работ, а также счета-фактуры установленного образца (при необходимости).

Во исполнение условий договора, в соответствии с пунктом 5.4 договора истцом оплачен аванс в размере 954 156 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 409 от 28.06.2024 на сумму 254 156 руб. 96 коп., № 445 от 10.07.2024 на сумму 300 000 руб., № 475 от 19.07.2024 на сумму 400 000 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что субподрядчик, не позднее чем за 24 часа до начала приемки работ, письменно уведомляет подрядчика о проведении освидетельствования работ. При этом никакие работы, подлежащие закрытию (скрытые работы), не должны закрываться в отсутствии подрядчика или его представителя (пункт 6.2 договора). Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ. Если работы были закрыты в отсутствие подрядчика в связи с его не уведомлением, то субподрядчик за свой счет должен открыть любую часть скрытых работ по указанию Подрядчика, а затем восстановив за свой счет без продления сроком по договору (пункт 6.3 договора). Сдача-приемка выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных по форме Приложения 2.

Однако скрытые работы до настоящего времени ответчиком не произведены, с момента заключения договора исполнительская схема, отражающая фактическое исполнение ремонтно-восстановительных работ, уведомления о проведении скрытых работ и акты освидетельствования скрытых работ в адрес подрядчика не направлялись, отсутствует какая-либо документация, подтверждающая выполнение ответчиком каких-либо работ по договору.

30.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия о нарушении условий заключенного договора.

21.08.2024 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, также содержащее требование освободить объект, на котором производились работы, и передать по акту приема-передачи материалы и оборудование, полученное от подрядчика, в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления.

Однако до настоящего времени денежные средства подрядчику не возращены, соответствующие документы не переданы, в результате чего истец указывает, что ему бездействиями ответчика причинен материальный ущерб в размере 954 156 руб. 96 коп., то есть в сумме оплаченного аванса, выразившийся в неисполнении условий заключенного договора.

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 10.04.2025 в размере 117 386 руб. 16 коп. (уточненные требования).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, по смыслу статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ отличие первого названного договора от второго состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Названная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Из условий спорного договора, в названии которого содержится указание на возмездное оказание услуг, дальнейшего поведения сторон и учитывая, что спорным договором предусмотрены параметры качества результата работ и гарантийный срок в отношении выполненных работ, усматривается, что истца интересовало именно создание материального результата в овеществленной форме по результатам ремонтных и строительных работ, а не деятельность субподрядчика по проведению этих работ.

Поскольку предметом заключенного договора являются материально-овеществленный объект по результатам ремонтно-восстановительных и строительных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда.

Таким образом, между сторонами возникли отношения по подряду, и они регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В части 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

В соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик осуществляет окончательный расчет за фактически выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности подрядчика по оплате работ является сдача субподрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору, а именно, оплата аванса в сумме 954 156 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями № 409 от 28.06.2024 на сумму 254 156 руб. 96 коп., № 445 от 10.07.2024 на сумму 300 000 руб., № 475 от 19.07.2024 на сумму 400 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения условий договора, а также доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ в установленные сроки, и доказательств выполнения согласованных работ в целом (акты выполненных работ, акты скрытых работ и пр.).

В связи с изложенным, истец посчитал, что ему причинен материальный ущерб в размере 954 156 руб. 96 коп. неотработанного аванса и заявил требование о взыскании с ответчика указанной суммы ущерба.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и доводов сторон, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Изложенная правовая позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2024 № Ф08-7497/2024 по делу № А32-24867/2022, от 13.03.2024 № Ф08-1112/2024 по делу № А32-36720/2022, от 31.01.2024 № Ф08-13820/2023 по делу № А53-22623/2023.

Материалами дела подтверждается, что истец, в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что работы по договору подряда не будут исполнены ответчиком в срок до 30.09.2024, на основании пункта 11.4 договора отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, направив 21.08.2024 ответчику уведомление от 12.08.2024.

Учитывая изложенное, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 31 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, установив, что договор расторгнут и ответчик не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ, в том числе приобретение необходимых материалов, использование оборудования, рабочей силы, а также отсутствие доказательств передачи работ истцу, не возвратил полученные от истца денежные средства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания спорной суммы, в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования о возврате неотработанного аванса в размере 954 156 руб. 96 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 10.04.2025 в размере 117 386 руб. 16 коп., суд пришел к следующему выводу.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (част 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора, а именно с 03.09.2024.

Пунктом 11.7 договора предусмотрено, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление от 12.08.2024 об одностороннем расторжении договора направлено ответчику заказной корреспонденцией по юридическому адресу 21.08.2024 и вручено адресату 29.08.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504298010339, а также чеком об отправке почтового отправления.

Таким образом, по правилам пункта 11.7 договора и в соответствии со статьями 191 и 193 ГК РФ, договор расторгнут с 10.09.2024. Соответственно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует исчислять с 11.09.2024.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет процентов с 03.09.2024 по 10.04.2025 судом признан неверным. Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 10.04.2025, в результате чего их размер составил 113 632 руб. 10 коп.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 113 632 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца на оплату понесенных судебных расходов подтверждаются: договором оказания юридических услуг № 01/11-2 от 01.11.2024, заключенным между ООО «Бликгласс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН <***> (исполнитель), актом № 19 от 19.03.2025 об оказании юридических услуг на сумму 100 000 руб., подписанным обеими сторонами без замечаний, платежным поручением № 221 от 19.03.2025 о перечислении с расчетного счета ООО «Бликгласс» ИП ФИО1 суммы 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания юридических услуг № 01/11-2 от 01.11.2024 за услуги, связанные с рассмотрением гражданско-правового спора….»

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденными 30.01.2024 решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Представленные заявителем документы (договор оказания юридических услуг, акт оказания услуг, платежное поручение) суд оценивает как относимые и допустимые и принимает в качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются, в том числе, такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2024 №Ф08-370/2024 по делу № А32-7415/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2024 № Ф08-576/2024 по делу № А53-37888/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2024 № Ф08-290/2024 по делу № А32-13665/2022).

Учитывая изложенное, а также особенности предмета спора и сложившуюся по спорному вопросу единообразную и многочисленную судебную практику, суд не относит настоящее дело к делам повышенной сложности.

Также материалами дела подтверждается оказание следующих услуг заказчику: представление интересов в суде первой инстанции, в том числе, участие представителя истца ФИО1 в трех судебных заседаниях (одно предварительное заседание, одно заседание с перерывом), представление им процессуально значимых документов.

На основании изложенного, с учетом фактически оказанных представителем услуг в рамках договора оказания юридических услуг от 01.11.2024, суд полагает заявленный ко взысканию размер расходов (100 000 руб.) неразумным и чрезмерным, вследствие чего не усматривает оснований для его полной компенсации за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем документов, характер спора, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, участия представителей истца в судебных заседаниях, размера вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам (в том числе, ставок адвокатской палаты Ставропольского края), суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, понесенные истцом, в размере 60 210 руб. 74 коп. – за представление интересов в суде первой инстанции.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО «Бликгласс» удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 1 067 789 руб. 06 коп. (954 156 руб. 96 коп. + 113 632 руб. 10 коп.), что составляет 99,65% от заявленных исковых требований 1 071 543 руб. 12 коп. (945 156 руб. 96 коп. + 117 386 руб. 16 коп.).

Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 60 000 руб. (99,65% от 60 210 руб. 74 коп.).

Признанный судом размер судебных расходов, понесенных истцом в сумме 60 000 руб., связан с представлением интересов истца в суде первой инстанции, подтвержден представленными суду доказательствами и ограничен разумными пределами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ обязанность по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бликгласс», Донецкая народная республика, г. Донецк, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корф», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бликгласс», Донецкая народная республика, г. Донецк, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг в сумме 954 156 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 632 руб. 10 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корф», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 034 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Сиротин