ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78533/2023

г. Москва Дело № А40-170587/23

21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-170587/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Строитель» (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 420 008 руб. 75 коп. и о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора №КАЗ-202-СУБ от 12.09.2022 и взыскании 420 008 руб. 75 коп. неосновательного обогащения по договору №КАЗ-202-СУБ от 12.09.2022.

Решением от 27.10.2023 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора генерального директора ООО «Равелин» отказано, договор №КАЗ-202-СУБ от 12.09.2022, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>), расторгнут, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение по договору №КАЗ-202-СУБ от 12.09.2022 в размере 420 008 руб. 75 коп. и 17 400 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание, отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-170587/23-141-1330, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебного заседания, поскольку применительно к п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» оснований для перехода в общий порядок судом не установлено. Оснований для рассмотрения спора по правилам первой инстанции также не имеется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №КАЗ-202-СУБ. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Согласно иску истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 739 973 руб. 76 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 01.08.2023. Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок выполнил на сумму 319 965 руб. 01 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и услуг, представленными в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о возврате 420 008 руб. 75 коп. суммы аванса и расторжении договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку п. 8.1 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке, учитывая, что соответствующее соглашение заключено не было, истец правомерно заявил требование о расторжении договора. Поскольку истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком, в связи с чем требование истца о расторжении договора №КАЗ-202-СУБ от 12.09.2022 признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно указал, что 420 008 руб. 75 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 договора после завершения выполнения работ в отчетном периоде, исполнитель через факсимиле или ватсап уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днём получения заказчиком уведомления исполнитель представляет заказчику комплект отчётной документации в соответствии с техническим заданием, подтверждающей объём выполненных работ, по форме КС-2, КС-3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были возобновлены работы; все этапы работ и их результат зафиксированы путем фотографирования, а также подтверждаются записями в журналах контроля на объекте и перепиской в рабочих чатах в мессенджере Ватсап, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку никаких документальных доказательств фактического выполнения работ ответчиком не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, журнал авторского надзора, общий журнал работ в отсутствие доказательств направления в адрес истца актов и сдачи работ в соответствии с условиями договора не является надлежащим доказательством качественного выполнения работ и сдачи результата истцу.

Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, также невозможно установить, что указанные ответчиком лица являются представителями истца. В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным. Кроме того, представленная распечатка переписки также не может быть принята судом в качестве доказательства, так как не может быть признана допустимой без подтверждения подлинности. Более того, суд не может достоверно установить дату получения такого доказательства (Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 11.03.2013 по делу N А40-213949/18).

Помимо прочего, исходя только из представленных истцом скриншотов переписки, невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и ее содержания. При этом обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства.

Однако даже нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 N Ф05-2761/2019 по делу N А40-74622/2018). А если скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без привлечения независимых специалистов, они не могут служить объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N 19АП-2058/2020 по делу N А35-9358/2019).

Соответственно, переписка в мессенджере WhatsApp не является относимым и допустимым доказательством (Определение ВС РФ от 24.05.2021 N 307-ЭС21-6168 по делу N А56-15402/2020) и не подтверждает факт возникновения на стороне ответчика спорной задолженности (Определение ВС РФ от 04.10.2021 N 308-ЭС21-16811 по делу N А32-7562/2020).

Доводы апелляционной жалобы о согласовании и выполнении дополнительных работ апелляционный суд также отклоняет, поскольку документальных доказательств такого согласования ответчик не представил, а одностороннее дополнительное соглашение №2 от 12.09.2022 приложено без доказательств его направления в адрес истца.

Представленные ответчиком односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 26.01.2023 также не содержат доказательств направления в адрес истца, ввиду чего не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о получении иска, в котором истец просил только о взыскании долга, апелляционный суд отклоняет, поскольку соответствующих доказательств ответчик не представил. Согласно описи вложения, представленной истцом, в адрес ответчика было направлено «исковое заявление о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств», которое получено ответчиком 11.08.2023 (РПО 17010085273336).

Довод об отсутствии извещения ответчика о судебном процессе апелляционный суд также отклоняет, поскольку ответчик извещался дважды (РПО 14579286136831 и РПО 14579286136763, Т. 2 л.д. 7-8) и оба раза отправления возвращены из-за истечения срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении лица о судебном процессе применительно к ст. 165.1 ГК РФ и п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении третьего лица, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не доказано, что обжалуемым судебным актом затронуты права и интересы ООО «Равелин» применительно к ст. 51 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ИП ФИО1 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-170587/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.Б. Семёнова