ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 декабря 2023 года

г. Воронеж

Дело №А14-22781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-ГРУПП»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 11.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Дон»: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 01.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 по делу №А14-22781/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-ГРУПП» об обязании безвозмездно устранить выявленные в рамках гарантийного срока недостатки и дефекты многоквартирного дома, а также о взыскании расходов на восстановительный ремонт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Дон» (далее – истец, ООО «УК «Тихий Дон») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-ГРУПП» (далее – ответчик, ООО СЗ «БМ-ГРУПП») об обязании безвозмездно устранить в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта выявленные в рамках гарантийного срока недостатки и дефекты многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- на стенах фасада устранить затекания, произвести восстановительные работы по устранению волосяных трещин по кирпичной кладке наружной стены со стороны территории двора (40 м.кв., подъезды №№4-7);

- на боковых тумбах входов в подъезды 4, 5, 7 устранить отслоение и вздутие штукатурного слоя (2 м.кв.), на металлических конструкциях входных групп подъездов 4, 5, 7 восстановить окрасочный слой по всей поверхности;

- устранить по цоколю следы намокания, трещины, обесцвечивания окрасочного слоя (56 м.кв., подъезды №№4-7);

- в 5 подъезде, в коридорах и лестничных площадках восстановить покрытие пола из керамической плитки (2 м.кв.), устранить отслоение штукатурного слоя сопряжения пола и лестничного марша;

- произвести восстановительные работы в подъездах 5, 6, 7 по устранению волосяных трещин на стыках плит перекрытия, трещин штукатурного слоя по стенам, над окнами и по углам (146 м.кв. – окрасить, 38 м.кв. – произвести оштукатуривание, 540 м/п – произвести шпатлевание);

- восстановить окрасочный слой в 6 подъезде на потолке 9 этажа; восстановить окрасочный слой лестничных маршей 1 этажей (6, 7 подъезд); привести в надлежащее состояние цоколь многоквартирного дома – 26 м.кв. (подъезды №№4-7);

- привести в надлежащее состояние отмостку многоквартирного дома (подъезды №№4-7) – устранить проседание/ямы (4 м.кв.) и проседание относительно цоколя (98 м/п);

- устранить нарушение керамического покрытия входной группы 5 подъезда (3 м.кв.);

- восстановить окрасочный слой входных дверей в подъезде №7, 6, 5, 4 (23 м.кв.);

- устранить отслоение керамического плинтуса в подъезде №6 (4 м/п), восстановить отделку входной группы в подъезде №7, 5, 4 - окрасить стену (кирпич - 3 м.кв.),

а также взыскании 500 141,98 руб. в качестве возмещения расходов ООО «УК «Тихий Дон» на восстановительный ремонт разрушенных ступеней входных групп 3, 4, 5 подъездов многоквартирного дома и на ремонт кровли многоквартирного дома (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 по делу №А14-22782/2022 исковые требования удовлетворены в части удовлетворения требований об обязании безвозмездно устранить в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта выявленные в рамках гарантийного срока недостатки и дефекты многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также взыскании 484 091,98 руб. расходов на устранение недостатков, 18 586 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить. В тексте апелляционной жалобы, названной как краткая, ответчик ссылается на то, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2023.

14.12.2023 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 по делу №А14-22782/2022, названная как полная, в которой ООО СЗ «БМ-ГРУПП» указывает, что отраженные в исковом заявлении недостатки относятся к текущему ремонту, и возникли в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.12.2023 представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва с целью подготовки отзыва на мотивированную апелляционную жалобу. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано, что ООО СЗ «БМ-ГРУПП» поддерживает ходатайство истца и просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью участия представителей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15 декабря объявлялся перерыв до 12 час 00 мин 22 декабря 2023 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 15.12.2023.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО СЗ «БМ-ГРУПП» являлся застройщиком жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> на основании разрешения на строительство №RU 36514101-2014-419 от 21.11.2014.

Дом сдан в эксплуатацию поочередно (пять очередей):

разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 36514101-30-2016 от 11.03.2016 – первая очередь сдачи секции включает 1-2 подъезды;

разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 36514101-105-2017 от 02.10.2017 – вторая очередь сдачи включает 3 подъезд;

разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 36514101-143-2017 от 15.12.2017 – третья очередь сдачи включает 4 подъезд;

разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 36514101-101-2018 от 20.07.2018 – четвертая очередь сдачи включает 5 подъезд;

разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 36514101-147-2018 от 29.1.2018 – пятая очередь сдачи включает 6-7 подъезды.

После каждого ввода в эксплуатацию актами приема-передачи квартир (помещений) объекты долевого строительства были переданы застройщиком дольщикам.

04.05.2016 ООО СЗ «БМ-ГРУПП» и ООО «УК «Тихий Дон» заключен договор №00-46/16 управления многоквартирным домом.

В порядке осуществления функций управляющей организации ООО «УК «Тихий Дон» в целях определения обстоятельств и причин недостатков, осуществляло осмотры многоквартирного дома, по результатам которых были составлены акты, фиксирующие наличие недостатков на объекте.

Претензией №440 ООО «УК «Тихий Дон» потребовало устранить выявленные недостатки и возместить расходы.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО «УК «Тихий Дон» в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (статья 10 ЖК РФ).

Порядок заключения, изменения, прекращения договора управления многоквартирным домом, требования к его содержанию урегулированы статьей 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании решения общего собрания собственников помещений <...> Д.43Б (протокол общего собрания собственников помещений МКД №1 от 15.08.2016) управляющая компания ООО «УК «Тихий Дон» наделена полномочиями действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе в части защиты их интереса, связанного с надлежащим состоянием и функционированием общедомового имущества и предъявления к застройщику иска об устранении недостатков в общем имуществе дома.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Исходя из пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия недостатков, их существенности, а также их возникновение до принятия результата работы потребителем или по причинам, возникшим до этого момента, и обращение потребителей (представителей) к застройщику в пределах гарантийного срока с требованием об их устранении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на истечение гарантийного срока в отношении предъявленных недостатков.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также положений части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ обязательства в течение срока службы объекта недвижимости, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, управляющими организациями возникают не ранее момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как именно разрешением удостоверяется выполнение строительства в полном объеме.

Пунктом 5.15 договоров долевого участия предусмотрена обязанность ответчика после ввода объекта в эксплуатацию направить участнику долевого строительства уведомление о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно пункту 9.2 договоров долевого участия гарантийный срок составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта многоквартирного дома в эксплуатацию.

Истцом заявлены недостатки в отношении 4-7 подъездов, разрешения на ввод в эксплуатацию которых подписаны поэтапно с 02.10.2017 по 29.01.2018.

Недостатки, об устранении которых заявлено истцом, установлены актом от 26.02.2021. Указанный акт подписан представителем ответчика.

Претензия №440 от 08.12.2022 также содержит указанные недостатки.

С учетом изложенного, принимая во внимание поэтапную сдачу объекта и поэтапное введение его в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что гарантийный срок подлежит исчислению не ранее чем с 02.10.2017.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно части 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Статьей 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В пункте 10 статьи 1 ГрК РФ указано, что объектом капитального строительства являются: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, из норм закона в целях их применения в отношении гарантийных обязательств перед дольщиками не усматривается возможности введения в эксплуатацию отдельных подъездов строящегося многоквартирного дома (объекта незавершенного строительства), в связи с чем, в целях недопущения нарушения прав потребителей, исчисление гарантийного срока подлежит с момента завершения строительства всего объекта: многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, как комплекса, включающего единую систему коммуникаций и общедомовой территории.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что заявленные истцом недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Позиция ответчика о необходимости исчисления гарантийного срока с 11.04.2016 (подписание акта приема передачи первым дольщиком (2 подъезд)) противоречит положениям договора долевого участия об исчислении гарантийного срока, а также правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

В обоснование возражений против удовлетворения иска ответчик ссылался на то, что обнаруженные недостатки относятся к текущему ремонту и связаны с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией.

Согласно статье 7 Закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, в силу положений части 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ на ответчика возлагалось бремя доказывания того, что заявленные недостатки возникли по причинам, не зависящим от застройщика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Впоследствии, в судебном заседании 01.06.2023 ответчик отказался от указанного ходатайства, что отражено в определении суда от 01.06.2023.

Риск наступления последствий несовершения стороной процессуальных действий несет эта сторона спора (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума №23) указано что, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В отсутствие реализации ответчиком права на заявление ходатайства о проведении экспертизы, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума №23, оценка доводов и возражений сторон произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, что выявленные в гарантийный срок недостатки возникли по причинам, не зависящим от застройщика, в связи с чем, доводы последнего об отнесении недостатков к текущему ремонту, отсутствия недостатка в виде не установки водосточной системы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие заявленных истцом недостатков, подтверждается совокупностью актов осмотра многоквартирного дома. Исходя из вышеуказанного, требования истца подлежат удовлетворению в отношении устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку ни законом, ни договором разумный срок устранения подрядчиком недостатков не установлен, в спорном случае подлежит применению положения пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из требований о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, отсутствия контррасчета сроков устранения со стороны ответчика, действия ответчика по устранению выявленных недостатков в период рассмотрения спора, суд первой инстанции посчитал возможным установить срок для исполнения решения суда – 30 дней с момента вступления решения в законную силу (фактически до наступления осенне-зимнего периода, в который производство работ может быть затруднено).

В отношении требований истца о взыскании с ответчика 500 141,98 руб. для возмещения расходов ООО «УК «Тихий Дон» на восстановительный ремонт разрушенных ступеней входных групп 3, 4, 5 подъездов многоквартирного дома и на ремонт кровли многоквартирного дома судом области установлено следующее.

Указанные требования связаны с расходами истца согласно локально-сметному расчету на восстановительный ремонт разрушенных ступеней 3, 4, 5 подъездов многоквартирного дома №43Б по проспект Ленина, г. Лиски в размере 484 091,98 руб., а также расходами на ремонт кровли многоквартирного дома в объеме 15 кв.м. и примыкание 27 метров погонных в сумме 16 050 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9.1 договоров долевого участия участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок согласованный сторонами, при условии подтверждения указанных в настоящем пункте отступлений вступившим в законную силу решением суда или экспертной организацией, выбранной сторонами по взаимному согласованию, оформленному в письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, диспозитивный характер положений частей 2 и 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутых случаях, ограничен Законом №2300-1, гарантирующим потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица – участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, все способы защиты, установленные пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, исходя из целевого совокупного толкования аналогичных способов защиты при обнаружении недостатков в результатах работ, отраженных в нормах статьи 723 ГК РФ, статьи 7 Закона №214-ФЗ, пункта 3 статьи 174 АПК РФ, предполагают возможность их судебной реализации.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1 и 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, застройщик был извещен о наличии недостатков в виде разрушенных ступеней 3, 4, 5 подъездов (пункт 2 акта от 26.02.2021), однако указанные недостатки самостоятельно не устранил.

При таких обстоятельствах суд посчитал действия истца по самостоятельному устранению указанных недостатков правомерными и осуществленными в интересах потребителей (собственников жилых помещений).

В качестве подтверждения размер расходов истцом в материалы дела представлена дефектная ведомость, локальный сметный расчет, акт выполненных работ.

Контррасчет начисленных истцом убытков ответчиком не представлен.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд находит обоснованным вывод арбитражного суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на восстановительный ремонт разрушенных ступеней 3, 4, 5 подъездов в размере 484 091,98 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на ремонт кровли многоквартирного дома в объеме 15 кв.м и примыкание 27 метров погонных в сумме 16 050 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обнаружения недостатков кровли многоквартирного дома и извещения ответчика об их обнаружении.

С учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении работ, и понесенными расходами на устранение недостатков.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на ремонт кровли правомерно оставлены без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 по делу №А14-22782/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 27.09.2023 №183.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 по делу №А14-22781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-ГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи О.В. Дударикова

ФИО1