Решение по делу № А60-36510/2023 от 03.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

03 октября 2023 года Дело №А60-36510/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, рассмотрев дело №А60-36510/2023 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения управления автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 200 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №3113 от 21.06.2018.

Определением от 11.07.2023 исковое заявление оставлено без движения до 10.08.2023.

От истца 12.07.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 14.07.2023 документы приобщены к материалам дела.

От истца 18.07.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств направления иска в адрес ответчика.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 14.08.2023 поступил отзыв с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «СибАгро».

Рассмотрев ходатайство, суд в отсутствие доказательств, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и обязанности ООО «СибАгро», отказывает в удовлетворении упомянутого ходатайства, поскольку суд не высказывается в настоящем решении о правах и обязанностях ООО «СибАгро». Обязательственные отношения подрядчика (ответчика) с иными субподрядными организациями применительно к обязательственным отношениям заказчика и подрядчика по основному договору не находятся в прямой причинной связи, поскольку по смыслу ст. 706 ГК РФ в отношениях субподрядчика и генерального подрядчика последний выступает в качестве заказчика.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 25.09.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.09.2023 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно официальному сайту арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда от 25.09.2023 размещено: 26.09.2023 г. 06:13:14 МСК.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (АО «ТОДЭП») (исполнитель) заключен государственный контракт №3113 от 21.06.2018 (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1. контракта исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по Содержанию автомобильной Р-404 Тюмень-Тобольск – Ханты-Мансийск на участках км 11+700-км 542+665, км 542+665 -км 699+046 и искусственных сооружений на ней (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 2.2. контракта состав Объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к Контракту. Заказчик передает, а Исполнитель принимает Объект на содержание по Акту передачи Объекта на содержание, форма которого приведена в приложении № 2 к Контракту. В случае изменения технических и эксплуатационных характеристик и параметров Объекта, указанных в приложении № 1, о чем Исполнитель информируется в соответствии с п. 7.1.6. Контракта, услуги по содержанию Объекта должны оказываться Исполнителем в полном объеме. Отсутствие на момент начала срока оказания услуг по содержанию Объекта, указанного в п. 3.2. Контракта, подписанного Сторонами Акта передачи Объекта на содержание не снимает с Исполнителя обязанность по исполнению Контракта.

Согласно п. 3.1. контракта, он действует с момента его заключения до «31» августа 2023 года включительно. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего Контракта.

Согласно п. 3.2. контракта, сроки оказания услуг по содержанию объекта:

начало: с 01.07.2018,

окончание: 24:00 час 30.06.2023.

В силу п. 4.1. контракта цена контракта составляет 4 196 555 884 рубля 00 копеек, в том числе НДС 640 152 592,47 рубля и включает все затраты и расходы Подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, в том числе по годам.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и исполнителем в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п.7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Для исполнения контракта исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- принять от Заказчика Объект на содержание по Акту передачи Объекта на содержание, а также документацию, указанную в и. 7.1.1 Контракта. При этом у Исполнителя не возникает права распоряжения имуществом Объекта (п.7.3.1 Контракта);

- поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков Объекта (п.7.3.3 Контракта);

- нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено Исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (п.7.3.5 Контракта).

Согласно п. 8.2 контракта требования к составу и организации оказания услуг по содержанию Объекта, установлены в приложениях № 3, № 5 к Контракту.

Заказчик вправе выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков (п. 7.2.3 Контракта).

Согласно исковому заявлению, поскольку исполнитель ненадлежащим образом исполняет принятые в рамках государственного контракта обязательства, заказчиком был начислен штраф в сумме 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия №01-11/3835 от 10.05.2023. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (п. 13.1. Контракта).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 13.3 контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств но Контракту.

В соответствии с п. 13.3.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в числе прочих:

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика;

- за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение Заказчика к административной ответственности;

- за несоблюдение требований Приложения 3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта» размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100000, рублей.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке: 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей

В рамках осуществления полномочий по контракту, в адрес исполнителя заказчиком было направлено уведомление от 16.01.2023 № 19-09/003 об устранении недостатков, согласно которому заказчик на основании условий Государственного контракта от 21.06.2018 №3113 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них в целях обеспечения безопасности дорожного движения указал исполнителю на необходимость выполнить следующие мероприятия:

№ п/п

Вид нарушения, дефект содержания

Срок исполнения

Основание вынесения уведомления

Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск (участок км 542+665 - км 699+046)

Км: 542+665 - 699+046 - Наличие снежных валов у барьерного ограждения (убрать валы перед, под и за ограждением, очистить начальные и конечные участки ограждений)

22.01.2023

Государственный

контракт № 3113 от 21.06.2018

Км: 542+665 - 699+046 - Наличие снежных валов у направляющих устройств (убрать валы у сигнальных столбиков и вех)

21.01.2023

Км: 542+665 - 699+046 - Наличие снежных валов у опор дорожных знаков (убрать валы у стоек знаков)

21.01.2023

Км: 550, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 581, 590, 591, 676, 697, 698, 699 - Наличие снежных валов у опор освещения (убрать валы у освещения)

21.01.2023

Км: 542+665 - 699+046 - выполнить очистку обочины, убрать снежные валы сформированные у бровки земляного полотна

24.01.2023

Км:572, 573, 574, 576, 580, 581, 582, 615, 616, 619, 643, 653, 676 - Зимняя скользкость на покрытии (устранить снежный накат на покрытии проезжей части и примыканий съездов)

18.01.2023

Км: 633, 688 - заменить деформированные элементы металлического барьерного ограждения

22.01.2023

Км: 692, 690, 689, 684, 676, 661, 630, 627 - установить отсутствующие сигнальные столбики

19.01.2023

Км: 636, 624, 640, 641 - устранить отдельные повреждения проезжей пасти

27.01.2023

Км: 554, 643 - устранить повреждение обочины

24.01.2023

Км: 656, 633, 593, 580 - установить отсутствующие КД6

21.01.2023

Согласно данному уведомлению срок устранения недостатков – до 27.01.2023.

В ходе проверки исполнения указанного уведомления комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя был составлен акт проверки исполнения уведомления от 31.03.2023 №19-09/003, согласно которому недостатки исполнителем частично устранены, а именно:

1) Км: 542+665 - 699+046 - Наличие снежных валов у барьерного ограждения (убрать валы перед, под и за ограждением, очистить начальные и конечные участки ограждений) – устранены

2) Км: 542+665 - 699+046 - Наличие снежных валов у направляющих устройств (убрать валы у сигнальных столбиков и вех) - устранены

3) Км: 542+665 - 699+046 - Наличие снежных валов у опор дорожных знаков (убрать валы у стоек знаков) - устранены

4) Км: 550, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 581, 590, 591, 676, 697, 698, 699 - Наличие снежных валов у опор освещения (убрать валы у освещения) - устранены

5) Км: 542+665 - 699+046 - выполнить очистку обочины, убрать снежные валы сформированные у бровки земляного полотна - устранены

6) Км:572, 573, 574, 576, 580, 581, 582, 615, 616, 619, 643, 653, 676 - Зимняя скользкость на покрытии (устранить снежный накат на покрытии проезжей части и примыканий съездов) - устранены

7) Км: 633, 688 - заменить деформированные элементы металлического барьерного ограждения – частично устранены

8) Км: 692, 690, 689, 684, 676, 661, 630, 627 - установить отсутствующие сигнальные столбики – частично устранены

9) Км: 636, 624, 640, 641 - устранить отдельные повреждения проезжей пасти – частично устранены

10) Км: 554, 643 - устранить повреждение обочины - устранены

11) Км: 656, 633, 593, 580 - установить отсутствующие КД6 – устранены.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено предостережение от 20.03.2023, выданное начальником ОМВД России по Нефтеюганском району о недопустимости нарушений обязательных требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что им во исполнение условий контракта был заключен договор субподряда с ООО МКС «СибАгро» №01-09-18-276 от 24.09.2018 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск на участках км 479+108 км-699+046 км. Как указывает ответчик, условия договора были полностью идентичны условиям государственного контракта, в том числе в части порядка и сроков выполнения работ, видов и размера ответственности субподрядчика. Поскольку уведомления об устранении недостатков содержат требование в виде устранения недостатков содержания на участках вышеуказанной автомобильной дороги, переданной на содержание ООО МСК «СибАгро» то, следовательно обязанность по исполнению уведомления лежит на ООО МСК «СибАгро», в связи с чем дать пояснения относительно причин частичного неисполнения уведомления может только представитель ООО МСК «Сибагро»

Согласно п. 6.3. контракта исполнитель при исполнении Контракта вправе привлечь третьих лиц (Субподрядчиков, Соисполнителей), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, обладающих также сертификатом и/или другими необходимыми документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида услуг.

Согласно п. 6.4. контракта, исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем).

В соответствии с п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В связи с этим, ответственность за действия/бездействие подрядчика должна быть возложена на ответчика.

Суд в отсутствие доказательств, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и обязанности ООО «СибАгро», отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «СибАгро», поскольку суд не высказывается в настоящем решении о правах и обязанностях ООО «СибАгро». Обязательственные отношения подрядчика (ответчика) с иными субподрядными организациями применительно к обязательственным отношениям заказчика и подрядчика по основному договору не находятся в прямой причинной связи, поскольку по смыслу ст. 706 ГК РФ в отношениях субподрядчика и генерального подрядчика последний выступает в качестве заказчика.

Частичное исполнение уведомления заказчика не соответствует принятым сторонами государственного контракта обязательствам, не предусмотрено его условиями и не освобождает исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

Ответчик доказательств отсутствия вины в допущенных нарушениях обязательств по контракту не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, также указывает, что наличие предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, по смыслу п. 13.3.3 государственного контракта, на который ссылается истец, не является ненадлежащим исполнением государственного контракта, по следующим основаниям: предостережение выдано в отношении истца, а не ответчика; ограничение движения на участке дороги было введено в связи с резким ухудшением погодно-климатических условий, а не по причине неисполнения подрядной организацией обязанностей по содержанию автомобильной дороги; пунктом 3 предостережения установлено, что выявленные нарушения могут привести к нарушению обязательных требований ГОСТ 50597-2017, а не привели к их нарушению, то есть исходя из содержания предостережения нельзя сделать вывод о том, что ответчик нарушил обязательные требования; в соответствии с таблицей 8.1 - Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» нормативный срок на устранение зимней скользкости - 4 часа с момента ее обнаружения. Исходя из содержания предостережения, по мнению ответчика, можно сделать вывод, что ограничение движения было введено непосредственно после обнаружения зимней скользкости для обеспечения беспрепятственного исполнения подрядной организацией действий по обработке проезжей части противогололедными материалами, на это указывает незначительный (менее 1 часа) период введения ограничения движения. Кроме того, за период 16.03.2023-15.04.2023 истцом при приемке работ не было осуществлено снятие объемов выполненных работ за наличие гололеда на данном участке дороги.

Данные доводы судом отклоняются на основании следующего.

Как было указано выше, в соответствии с п. 13.3.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе:

Согласно п. 7.3.16 контракта, в случае если начало оказания услуг по содержанию приходится на зимний период, исполнитель обязан в подготовительный период, установленный в п. 3.2. контракта и далее ежегодно, до начала оказания услуг по зимнему содержанию оборудовать площадки хранения противогололедных материалов и заготовить за свой счет противогололедные материалы в объемах, рассчитанных в соответствии с «Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, и/или другими нормативными документами, указанными в «Проекте оказания услуг по содержанию автомобильной дороги», согласованном с Заказчиком.

Согласно предостережению начальника ОМВД России по Нефтеюганскому району о недопустимости нарушений обязательных требований от 20.03.2023, при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, поступили сведения о следующих действиях (бездействии): 18.03.2023 в связи с ухудшением погодно-климатических условий и не обеспечением безопасности дорожного движения, наличия зимней скользкости в виде стекловидного гололеда, в связи с наступлением отрицательных температур, ветра, после мокрого снега с дождем, на участке автомобильной дороги федерального значения, с 571 по 698 км. а/д Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», Нефтеюганском района, на основании статьи 14 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 20 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», в соответствии с пунктом 12 «д» и «е» «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ №711 от 15.06.1998 года, ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, ввело ограничение движение транспортных средств на указанном участке автомобильной дороги, с 15 час. 40 мин. (ограничение менее 1 часа) и с 20 час. 40 мин. по 21 час. 30 мин. (ограничение менее 1 часа), до ликвидации на проезжей части зимней скользкости, обработки в полном объеме противогололедными материалами, а также, до улучшения погодно-климатических условий. Данные сведения указывают, что в действиях владельца федеральной автомобильной дороги ФКУ «Уралуправтодор», усматриваются признаки бездействия, в виде недостаточного контроля за подрядной организацией, ответственной за содержание участка автомобильной дороги федерального значения Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск».. с 571 по 698 км., Нефтеюганском района, касательно своевременной и достаточной обработки проезжей части противогололедными материалами, в связи с чем, допущено образование зимней скользкости в виде стекловидного гололеда (п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».), что в свою очередь создало угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, участвующих в дорожном движении.

Таким образом, в предостережении зафиксирован факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги – зимняя скользкость в виде стекловидного гололеда, из п. 7.3.16 контракта следует, что принятие мер по борьбе со скользкостью, является обязанностью подрядчика. Причиной ограничения движения на соответствующем участке автомобильной дороги, вопреки утверждению ответчика, является не только, ухудшение погодно-климатических условий, но и не обеспечение безопасности дорожного движения, ввиду образования зимней скользкости в виде стекловидного гололеда.

То обстоятельство, что предостережение выдано заказчику, а не подрядчику, обусловлено тем, что дорога находится в оперативном управлении истца, и по смыслу п. 13.3.3 контракта данное обстоятельство не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В данном случае нарушение обязательства выражено в факте наличия на дороге скользкости, принятие мер по борьбе с которой / устранение которой возложено контрактом на ответчика, а потому обстоятельства, связанные с временем / периодом (продолжительный / не продолжительный, 4 часа, либо меньше или больше), в течение которого должна быть устранена скользкость, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку подрядчик обязался обеспечить надлежащее содержание автомобильной дороги круглогодично.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 200 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно.

Ответчиком, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер штрафа (100 000 руб.) по существу является минимально установленным размером штрафа при цене контракта свыше 100 млн. руб., суд, между тем, также учитывает предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), в связи с чем, счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к ее соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям.

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принято во внимание, что большая часть недостатков ответчиком устранена, от устранения остальной части недостатков ответчик не отказывался и в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что несвоевременное исполнение уведомлений заказчика привело к каким-либо негативным последствиям как для участников дорожного движения, так и для заказчика.

Кроме того, судом также принято во внимание то обстоятельство, что в результате вынесенного предостережения дорожно-транспортных происшествий не возникло, заказчик к административной ответственности не привлечен.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приведенные ответчиком доводы, характер установленных недостатков и объем их устранения, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки с 200 000 до 100 000 руб. Оснований для снижения неустойки до суммы ниже 100 000 суд не усматривает, и доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.

Суд полагает, что неустойка в сумме 100 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой. Оснований полагать, что установленный судом размер неустойки безосновательно освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения управления автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) штрафную неустойку по государственному контракту №3113 от 21.06.2018 в сумме 100 000 руб. (по предостережению ОМВД России по Нефтеюганскому району №4-дн от 20.03.2023, по уведомлению №19-09/003 от 16.01.2023).

В остальной части иска отказать (неустойка снижена по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3. Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 000 руб.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.С. Дёмина