ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-66/2023

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейСеменова А.И., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2024 по делу № А82-66/2023,

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Регион-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 337 369 рублей 77 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, заявитель, Общество, ПАО «ТГК-2») обратилось с иском к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ответчик, Учреждение, ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро СМЭ») о взыскании задолженности в сумме 337 369 рублей 77 копеек, в том числе: 247 453 рубля основного долга по оплате поставленных в сентябре 2022 года тепловой энергии и теплоносителя, 89 916 рублей 97 копеек пени за период с 11.10.2022 по 11.10.2023 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (далее – ООО «Энергоаудит»), общество с ограниченной ответственностью «Регион-Комплект» (далее – ООО «Регион-Комплект»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность в сумме 23 654 рубля 90 копеек, в том числе 21 143 рубля 42 копейки основного долга, 2 511 рублей 48 копеек пени за период с 11.10.2022 по 11.10.2023 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 8 245 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ПАО «ТГК-2» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена стоимость безучетного потребления, поскольку ответчиком не доказан объем фактического потребления ресурса в спорный период. Объём безучётного потребления энергии не может быть снижен до фактического потребления, помимо фактического потребления подлежит взысканию стоимость объёма, определённого расчётным способом, в качестве меры ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

27.02.2025 в день судебного заседания истец направил в суд объяснения, в которых, по сути, дополнил доводы жалобы, указав, что ответчик осуществляет свою деятельность круглосуточно, что исключает уменьшение объёма безучётного потребления энергии исходя из режима работы учреждения. В опровержении позиции ответчика и третьих лиц о переустановке расходомера 21.09.2022 года истец ссылается на совпадение пломб в актах проверок от 09.07.2022 и 16.10.2022 (полагает, что отсутствие показаний расходомера на подающем трубопроводе произошло по причине отключения расходомера от питания). Также ссылается на нарушение судом первой инстанции его прав на представление возражений на представленные ответчиком и третьими лицами пояснения, поскольку ходатайство от 31.10.2024 об отложении судебного заседания не было рассмотрено судом.

Определениями апелляционного суда на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 03.04.2025, затем - до 29.04.2025. В порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству истца объявлялись перерывы в целях обеспечения реализации права на участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

01.04.2024 во исполнение определения суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, приобщённых к материалам дела при рассмотрении спора судом первой инстанции и подтверждающих ремонт теплотрассы и подачу теплоносителя только с 24.08.2022, а также дополнительных документов: отчётов о суточных параметрах за период с 24.08.2021 по 23.12.2022.

Представленные ответчиком дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, поскольку установка расходомера производилась в присутствии представителя теплоснабжающей организации, после обнаружения ошибки монтажа расходомера, выявленный недостаток подающего трубопровода был устранён.

Во исполнение определения суда ООО «Энергоаудит» направило отзыв на апелляционную жалобу и пояснения по вопросам монтажа расходомера на прямом трубопроводе и его переустановке. Тепловычислитель ТСРВ-024М является энергозависимым прибором, то есть при отсутствии электроэнергии никакие данные с расходомеров, термопреобразователей фиксироваться не будут. При приёмке и допуске узла учёта в эксплуатацию пломбируются только крышки у расходомеров, фланцы между собой не пломбируются, поэтому работы по изменению направления расходомера проводятся без снятия пломб.

Также во исполнение определения суда ООО «Регион-Комплект» направило пояснения и анализ суточных параметров за период с 17.08.2022 до 08.09.2022, согласно которым в названный период потребление воды осуществлялось по подающему трубопроводу.

Истец направил дополнительные пояснения по представленному в суд первой инстанции справочному расчёту горячего водоснабжения за спорный период и по акту проверки функционирования узла учёта у потребителя от 24.08.2022, согласно которым неисправность прибора учёта была выявлена с 24.08.2022. За период с 24.08.2022 по 30.09.2022 истец определил количество потреблённой горячей воды по среднему потреблению, а за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 - по пункту 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр с использованием величины договорной нагрузки на горячее водоснабжение.

Приложенные к пояснениям истца дополнительные доказательства, а именно: почасовой отчёт о теплопотреблении 21-22.09.2022 и акт проверки узла учёта от 16.10.2022, в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, на основании части 1 и 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела для полного установления обстоятельств по делу.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд государственного бюджетного учреждения от 30.12.2021 № 307 (далее – Контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а потребитель принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию и теплоноситель, соблюдает предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1 Контракта).

Количество тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых заказчику, определяется исходя из показаний приборов учета (приложение № 3 к Контракту) или расчетным методом в случаях, указанных в пункте 4.5 Контракта, в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) (пункт 4.1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта-1 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя производится расчетным путем в случае отсутствия в точках учета средств измерений, неисправности прибора учета (средств измерений, входящих в состав узла учета), в том числе, в случае работы в нештатных ситуациях, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

В силу пункта 4.6 Контракта прибор учета (средства измерения узла учета) считается неисправным (вышедшим из строя) в следующих случаях: отсутствие результатов измерений, несанкционированное вмешательство в работу прибора (узла) учета; нарушение установленных пломб на приборе учета (средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета), а также повреждение линий электрических связей; механическое повреждение прибора учета (средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета); наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; истечение срока проверки любого из приборов (датчиков); работа с превышением нормальных пределов в течении большей части расчетного периода.

Согласно приложению № 3 к Контракту на объектах теплоснабжения ответчика установлен прибор учета (средства измерений узла учета) тепловой энергии и теплоносителя Взлет ТСР-М № 101572.

Учреждение заключило с ООО «Энергоаудит» контракт на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии от 01.07.2022 № 11, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства ежемесячного оказания услуг по обслуживанию узлов учета тепловой энергии, расположенных по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 названного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан производить ежемесячный съем показаний приборов учета тепловой энергии, предоставлять заказчику отчеты о фактическом количестве потребляемой тепловой энергии; производить анализ полученных данных для выявления неисправностей в работе УУТЭ; обязан ежемесячно предоставлять отчет о фактическом количестве потребления тепловой энергии в ресурсоснабжающую организацию в сроки согласованные сторонами; поддерживать УУТЭ в работоспособном состоянии; проводить диагностику рабочих (измерительных) поверхностей расходомеров в течение года, а также диагностику измерительных каналов; в случае выявления неисправностей в работе УУТЭ – информировать заказчика для принятия совместно необходимых мер.

В период с 15.06.2022 по 09.07.2022 проводился демонтаж и монтаж счетчика с двумя расходомерами, подготовка и проверка счетчика, запуск счетчика в эксплуатацию. Работы выполнялись ООО «Регион-комплект» на основании заключенного с ответчиком договора от 15.06.2022 № 33П.

09.07.2022 сотрудниками истца совместно с представителями ответчика и монтажной организации была произведена периодическая проверка узла учета тепловой энергии, о чем составлен акт проверки. В результате проверки установлено, что узел учета соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) и допускается в эксплуатацию с 09.07.2022 по 15.10.2022.

Как пояснили третьи лица, ввод прибора в эксплуатацию на ограниченный срок, до 15.10.2022, был обусловлен отсутствием отопления и отсутствием подачи теплоносителя по подающему трубопроводу.

Как утверждает ответчик, после ремонта теплотрассы эксплуатация прибора учета началась с 24.08.2022. Какой-либо информации о неисправности приборов учета от общества «Энергоаудит» не поступало. Ответчик получал горячую воду в нужном количестве. Вместе с тем, в представленном отчете о суточных параметрах потребления энергии за период с 24.08.2022 по 20.09.2022 в столбце V1 (по подающему трубопроводу) имеются нулевые показатели.

24.08.2022 истцом в одностороннем порядке на основе анализа отчёта суточных параметров за сентябрь 2022 года составлен акт проверки функционирования узла учета тепловой энергии, которым установлены не корректные результаты измерения, прибор учета признан не исправным. Причины неисправности прибора учета истцом не устанавливались, осмотр прибора учёта с выходом на место не проводился.

Из пояснений ответчика и ООО «Регион-комплект» следует, что для устранения возникшей неисправности сотрудники ООО «Регион-комплект» 21.09.2022 произвели переустановку расходомера, неисправность была устранена, что также подтверждает отчет о суточных параметрах потребления энергии (с 21.09.2022 в столбце V1 по подающему трубопроводу фиксируются положительные показания, а с 22.09.2022 - превышающие данные об объёме теплоносителя по обратному трубопроводу V2).

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании 27.02.2025, факт неправильной установки и, соответственно, переустановки расходомера на подающем трубопроводе опровергается тем, что сохранены пломбы, номера которых указаны в актах проверки приборов учёта от 09.07.2022 и 01.10.2022.

Составленным с участием представителя ПАО «ТГК-2» актом от 01.10.2022 прибор учета признан исправным. Исправность прибора учёта также подтверждает акт от 16.10.2022, представленный истцом в суд апелляционной инстанции.

На основании пунктов 4.1.1, 4.5, 4.6 Контракта истец произвел расчет количества тепловой энергии и теплоносителя расчетным методом, а именно: с 24.08.2022 по 31.08.2022 истец определил количество потреблённой горячей воды по среднему потреблению, а за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 - по пункту 73 Методики № 99/пр. Расчёт тепловой энергии на нужды отопления истец произвел с 09.09.2022 по 30.09.2022 частично по среднему и частично по договорной нагрузке.

На основании универсального передаточного документа истец предъявил ответчику требование об оплате поставленных в сентябре 2022 года тепловой энергии и теплоносителя в сумме 299 732 рубля 59 копеек.

Тепловая энергия и теплоноситель оплачена ответчиком в общей сумме 49 029 рублей 76 копеек платежными поручениями от 15.09.222 № 1485 на сумму 3 081 рубль 22 копейки, от 11.10.2022 № 1632 на сумму 40 000 рублей, от 27.10.2022 № 1690 на сумму 5 948 рублей 54 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.10.2022 с требованием оплатить основной долг в сумме 296 651 рубль 37 копеек.

Претензионные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и горячим водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период на объект ответчика подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

У сторон возникли разногласия по методике определения объема поставленного ресурса.

Из расчёта ПАО «ТГК-2» по иску, справочного расчёта истца по горячему водоснабжению и решения суда первой инстанции следует, что суд в части расчёта тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, признал обоснованной позицию ПАО «ТГК-2», а в части тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения - признал обоснованным количество ресурса, определённого по фактическому расходу за предыдущий период.

Истец настаивает в апелляционной жалобе на расчёте количества тепловой энергии и объёма теплоносителя на нужды горячего водоснабжения по договорным нагрузкам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также – коммерческий учет) – установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 114 Правил № 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

Пунктом 4.5 Контракта, пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 31 Правил № 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 4.6 Контракта, пункте 75 Правил № 1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 24.08.2022 по 20.09.202 по подающему трубопроводу отсутствовали результаты измерений.

Вопреки доводам истца, поскольку из отчётов о суточных параметрах следует, что в результате совершённых 21.09.2022 действий прибор учёта с 22.09.2009 корректно фиксировал данные об объёме теплоносителя, поступившего по прямому трубопроводу, и исправность прибора учёта подтверждена актом от 01.10.2022, период неисправности прибора учёта следует определять с 24.08.2002 по 21.09.2022, то есть менее 30 дней.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами причину некорректных показаний счётчика, названную ответчиком и третьими лицами - неверная установка расходомера 09.07.2022.

Кроме того, коллегией судей принято во внимание, что акт от 24.08.2024 составлен в действительности не ранее 24.09.2022, когда ответчик передал отчёт о суточных параметрах за сентябрь 2022 года. Предположение истца о том, что расходомер в спорный период был обесточен доказательствами не подтверждено, и, напротив, опровергается тем. Что прибор учёта фиксировал в этот период другие данные, в том числе температуру теплоносителя.

Также истец не опроверг пояснения ответчика и третьих лиц о причинах ввода в эксплуатацию прибора учёта актом от 09.07.2022 только до 15.10.2022, то есть временно. В то время как согласно позиции ответчика именно отсутствие горячего водоснабжения 09.07.2022 обусловило временный ввод прибора в эксплуатацию и возможность проверки правильности монтажа расходомера только после подачи теплоносителя по подающему трубопроводу.

Из материалов дела следует, что 01.10.2022 подтверждена исправность прибора учета и его пригодность для коммерческих расчётов.

В силу пунктов 61, 62 Правил № 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию по заявлению потребителя комиссией, в состав которой входит представитель теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 66 Правил № 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункты 67, 72 Правил № 1034).

Далее, в силу пункта 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 указанных Правил.

Из приведенных норм права следует, что прибор учета, соответствующий необходимым параметрам, вводится в эксплуатацию и считается пригодным к коммерческому учету. При этом теплоснабжающая организация обязана проводить его периодические проверки (как минимум перед каждым отопительным периодом) и, являясь профессиональным участником энергетического правоотношения, несет риски неисполнения соответствующей обязанности, то есть не вправе противопоставлять потребителю как свою неосмотрительность, так и бездействие.

В материалы дела представлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии от 09.07.2022, согласно которому узел учета соответствует требованиям законодательства и допускается в эксплуатацию с 09.0.2022 по 15.10.2022, подписанный представителями сторон, а также монтажной компанией (ООО «Регион-Комплект»). Согласно подпункту «а» пункта 66 Правил № 1034 при проверке готовности узла учета проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным правилам.

Материалами дела не опровергнута неверная установка расходомера, которая и привела к тому, что данные о потребляемой тепловой энергии на счетчик не передавались. Следовательно, некорректная работа прибора учёта не связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по его эксплуатации.

В отсутствие корректных показаний прибора учёта применять расчетный метод определения объемов потребления.

В соответствии с пунктом 65 Методики N 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях неисправности средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, работа в нештатных ситуациях.

В соответствии с пунктом 73 Методики N 99/пр, количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период. При отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре, в том числе с учетом величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение.

По смыслу указанных норм законодатель устанавливает 30-дневный срок для того, чтобы потребитель принял меры для устранения причин неисправности прибора учёта, которые находятся в зоне его контроля и, соответственно, его ответственности.

Как следует из материалов дела и позиции по апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчёт истца только в части тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения. В условиях ремонта тепловых сетей и подачи теплоносителя после 09.07.2022 по обратному трубопроводу ответчик ссылается на отсутствие у него возможности раньше спорного периода выявить неправильную установку расходомера. А также указывает, что полагался на профессионализм истца при вводе прибора учёта в эксплуатацию.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что истец не представил доказательства того, что некорректность в работе прибора учёта не обусловлена, в том числе ошибкой истца, допущенной им при вводе прибора учёта в эксплуатацию 07.09.2022. Также в отсутствие точной даты выявления неисправности прибора учёта (акт от 24.08.2022 составлен значительно позднее) нельзя признать обоснованным карательный по своей природе расчёт истца по периоду начислений.

Таким образом, оценив действия истца и ответчика в спорной ситуации, апелляционный суд находит применение в рассматриваемом случае расчёта по величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение не соответствующим требованиям установления баланса интересов сторон.

Согласно справочному расчету истца (т. 2, л.д. 54) стоимость тепловой энергии и теплоносителя, потребленных на нужды ГВС (с учетом потерь), по прибору учета за время его работы за предыдущий период составляет 20 390 рублей 50 копеек. Кроме того, объем тепловой энергии для нужд ГВС (в части периода), определённый истцом по максимальной нагрузке на объектах теплоснабжения при его круглосуточном функционировании, существенно превышает объем фактически потребленной энергии. Так, согласно приведенным в материалы дела счет-фактурам (т. 2, л.д. 5-28) определенный истцом объем по нагрузкам во много раз превышает среднемесячное потребление за остальные месяцы 2022 года, когда расчет производился согласно показаниям прибора учёта. Счет-фактурой от 31.01.2022 за январь 2022 к оплате предъявлялась сумма 134 006 рублей 61 копейка, за февраль 2022 – 112 342 рубля 69 копеек, за октябрь 2022, после введения узла учета в эксплуатацию, выставлен счет на сумму 47 882 рубля 31 копейку, за ноябрь – 84 147 рублей 97 копеек. В свою очередь, за спорный период ответчик предъявляет к оплате сумму 299 732 рубля 59 копеек, что более чем в 2 раза, превышает сумму потребления за январь 2022 года.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд находит обоснованным итоговый вывод суда первой инстанции об определении стоимости поставленного спорного ресурса в сумме 20 390 рублей 50 копеек.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 23 654 рубля 90 копеек, в том числе 21 143 рубля 42 копейки основного долга, 2 511 рублей 48 копеек пени за период с 11.10.2022 по 11.10.2023.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2024 по делу № А82-66/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО1

ФИО3