Постановление по делу № 05АП-1056/2025 от 21.04.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А59-7887/2023

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый»,

апелляционное производство № 05АП-1056/2025 на решение от 22.01.2025 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-7887/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возложении обязанности устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 04.03.2019 № 03/03-2019,

третье лицо - ООО «СеверСпецСтрой», при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 14.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.03.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – МКУ «УКС Корсаковского городского округа», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» (далее – ООО «Карьер Известковый», общество, ответчик) о возложении обязанности устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 04.03.2019 № 03/03-2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (далее – ООО «СеверСпецСтрой»).

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил обязать ответчика устранить недостатки (провалы) асфальтобетонного покрытия тротуарных дорожек в районе домов №№ 17, 21, 35, 37, 39, 41, 55 по ул. Центральная в с. Озерское путем полной замены одним полотном асфальтобетонного покрытия, за исключением двух участков общей площадью 5 кв.м. в районе домов №№ 17 и 21 в месте пересечения тротуарной дорожки газовыми коммуникациями. Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.01.2025 (с учетом определения от 22.01.2025 об исправлении опечатки в организационно-правовой форме должника) в порядке удовлетворения исковых требований Арбитражный суд Сахалинской области возложил на ответчика обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) выполненных в рамках муниципального контракта от 04.03.2019 № 03/03-2019 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция ул. Центральной в с. Озерском Корсаковского района Сахалинской области» работ, установленных рекламационным актом от 08.11.2023, а именно:

1. Устранить недостатки (провалы) асфальтобетонного покрытия тротуарных дорожек в районе домов №№ 17, 21, 35, 37, 39, 41, 55 по ул. Центральной в с. Озерском путем полной замены одним полотном асфальтобетонного покрытия, за исключением двух участков общей площадью 5 кв.м., в районе домов №№ 17 и 21, в месте пересечения тротуарной дорожки газовыми коммуникациями.

2. Привести тротуарные дорожки в соответствие с физическими отметками лотков водоотведения.

3. Устранить недостатки примыкания (стыков) полос асфальтирования в местах полосовидной просадки покрытия тротуаров, путем полной замены одним полотном асфальтобетонного покрытия.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Карьер Известковый» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ «УКС Корсаковского городского округа». В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В частности, как полагал апеллянт, истец не доказал, что спорные недостатки (дефекты) возникли именно по вине последнего подрядчика, а не по вине ООО «СеверСпецСтрой» (предыдущий подрядчик), выполнившего основной объем работ на объекте; в то же время характер повреждений асфальтобетонного покрытия и бордюров, усадка дорожной одежды свидетельствует о механическом воздействии (наезде) на них специальной дорожной техникой при очистке от снежного покрова; следовательно, выявленные недостатки явились следствием неправильной эксплуатации участка тротуара в зимний период, ненадлежащего текущего ремонта объекта и его содержания самим истцом или привлеченными им третьими лицами. Кроме того, истец не направил ответчику копии документов (контракт и акты выполненных работ по обязательствам ООО «СеверСпецСтрой»), представленных истцом в материалы дела 19.06.2024, что повлекло невозможность реализовать ответчиком права на заявление ходатайства о

назначении по делу судебной экспертизы и, как следствие, способа возражать относительно причин возникновения выявленных недостатков (дефектов).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба ООО «Карьер Известковый» оставлена без движения на срок до 26.03.2025. Определением от 11.03.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.04.2025.

В материалы дела от ООО «Карьер Известковый» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых ответчик настаивал на отсутствии его вины в возникновении спорных недостатков (дефектов), поскольку причиной проседания и просадки асфальтобетонного покрытия тротуарных дорожек на указанном объекте является невыполнение предыдущим подрядчиком работ по устройству основания из скального грунта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.04.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.

Третье лицо - ООО «СеверСпецСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 04.03.2019 между МКУ «УКС Корсаковского городского округа» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Карьер Известковый» (07.11.2019 преобразовано в ООО «Карьер Известковый»; подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03/03-2019 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция ул. Центральной в с. Озерском Корсаковского района Сахалинской области» (далее – контракт).

Условиями контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует достижение указанных в проектной документации и техническом задании качества работ и материалов и возможность дальнейшей эксплуатации объекта по назначению, в том числе несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (8.1, 8.2 контракта).

Подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ в течение пяти лет с момента подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 8.2 контракта).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 18.12.2019; соответственно, гарантийный срок на результат работ действует до 18.12.2024.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями и оборудованием подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки (пункт 8.3 контракта).

В этих целях заказчик также вправе совместно с подрядчиком составить рекламационный акт (далее – акт), где кроме прочего определяются порядок и сроки устранения (недостатков) дефектов.

02.11.2023 истец направил в адрес ответчика письмо (уведомление) № 1065 о том, что 08.11.2023 состоится осмотр результата выполненных по Контракту работ на предмет возникновения недостатков (дефектов).

Однако, ответчик на проведение осмотра не явился, в связи с чем осмотр объекта проведен в его отсутствие. По результатам осмотра составлен рекламационный акт от 08.11.2023, зафиксировавший недостатки (дефекты) результата работ, в том числе:

- недостатки (проседание) асфальтобетонного покрытия;

- недостатки тротуарной дорожки (расположение ниже верха водоотводных лотков);

- ненадлежащее примыкание полос асфальтирования; - отсутствие гидроизоляции примыкания.

14.11.2023 истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков № 1097, где кроме прочего указано, что осмотр объекта на предмет их устранения недостатков, установленных рекламационным актом от 08.11.2023, будет осуществлен 27.11.2023.

В ходе осмотра, состоявшегося 27.11.2023, специалистами учреждения установлено, что недостатки (дефекты) изложенные в рекламационном акте от 08.11.2023 подрядчиком не устранены.

Неустранение ответчиком недостатков (дефектов) выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции 30.10.2024 сторонами составлен совместный акт осмотра объекта, которым зафиксированы результаты осмотра выполненных ответчиком работ в рамках муниципального контракта от 04.03.2019 № 03/03-2019. После произведенного осмотра истец в судебном заседании от 14.01.2025 уточнил заявленные требование, которые приняты судом первой инстанции.

Признав уточненные требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция ул. Центральной в с. Озерском Корсаковского района Сахалинской области» подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия

непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Как установлено пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, требование истца является требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по контракту.

В качестве способа устранения недостатков истец (с учетом уточнений) просил обязать ответчика произвести следующие работы:

2. Привести тротуарные дорожки в соответствие с физическими отметками лотков водоотведения.

Возражая на требование иска, ответчик сослался на отсутствие его вины в возникновении спорных недостатков, которые возникли вследствие выполнения работ ненадлежащего качества предыдущим подрядчиком – ООО «СеверСпецСтрой», а также являются эксплуатационными.

При проверке доводов сторон апелляционный суд, с учетом приведенного нормативно-правового регулирования, руководствуется тем, что подписание заказчиком акта приема-передачи выполненных работ без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ (пункт 13 Информационного письма № 51) в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

С учетом даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (18.12.2019) и даты обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ (14.11.2023), истец обратился к ответчику в пределах установленного гарантийного срока.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, неоднократно откладывал судебное заседание и рассмотрение вопроса о назначении экспертизы; однако, ответчик соответствующее ходатайство так и не заявил, в опровержение доводов иска не представил доказательств того, что указанные истцом недостатки отсутствовали на момент рассмотрения дела, а также доказательств того, что они являлись видимыми в момент приемки работ либо возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта после его сдачи заказчику, равно, как не представлены доказательства того, что избранный истцом способ устранения недостатков является ненадлежащим; в этой связи суд первой инстанции рассмотрел спор по представленным в дело доказательствам.

Следует учесть, что согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В то же время, ответчик, гарантировавший при заключении контракта качественность подлежащих выполнению работ, доказательства отсутствия собственной вины в возникновении спорных недостатков не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При проверке доводов сторон апелляционный суд не установил обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В связи с установленными обстоятельствами ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 и пунктом 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ и обязан их устранить безвозмездно в разумный срок.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

По правилам статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции установлении ответчику срока в 60 дней со дня вступления решения в законную силу для устранения недостатков в выполненных работах, исходя из объема и характера недостатков работ.

Таким образом, с учетом установленного, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части обязания ответчика устранить недостатки (дефекты) выполненных работ в соответствии с представленным перечнем.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований учреждения к обществу.

Поскольку в отсутствие реализации ответчиком его права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 Постановления № 23, оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 301-ЭС19-2987 по делу № А79-12229/2017.

Кроме того, поскольку документы (контракт и акты выполненных работ по обязательствам ООО «СеверСпецСтрой») представлены истцом в материалы дела 19.06.2024, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с их содержанием.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты произошли не по вине ответчика либо устранены им полностью или частично, материалы дела не содержат. Доводы истца ответчик в установленном законом порядке не опроверг.

Таким образом, по основаниям, отраженным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные обществом в жалобе доводы.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по уплате в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2025 по делу № А59-7887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Мокроусова

Судьи С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков