Постановление по делу № 13АП-30723/2024 от 22.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2025 года

Дело №А56-126008/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: президент Аман В.Р. по паспорту;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 23.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-126008/2023

по иску межрегиональной общественной организации «Федерация Айкидо Айкикай Санкт-Петербурга и Ленинградской области»,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Федерация Айкидо Айкикай Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – истец, МОО «ФААСП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 20 600 руб. задолженности, 225 570 руб. пени по договору, 2 032,35 руб. неустойки, 2 009,77 руб. процентов, 27 100 руб. убытков.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования и просил взыскать сумму долга в размере 20 600 руб., пени в размере 359 058 руб., неустойку в размере 3 946,17 руб., проценты в размере 3 859,40 руб., убытков в размере 27 100 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 взысканы с ИП ФИО2 в пользу Межрегиональной общественной организации «Федерация Айкидо Айкикай Санкт-Петербурга и Ленинградской области» задолженность в размере 20 600 руб., пени по договору в размере 20 600 руб.; взысканы с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 10 259 руб.; в остальной части требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

04.12.2024 и 05.12.2024 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

06.12.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

09.12.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил чек-квитанция об оплате ответчиком суммы в размере 41 600 руб. (по основному долгу и неустойке) по решению суда от 12.08.2024 по настоящему делу.

16.12.2024 в апелляционный суд от истца поступили уточнения к апелляционной жалобе, в котором просил отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением исковых требований в следующем объеме:

1. Оставить в силе решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 20 600 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца пени по договору (договорную неустойку) в размере 359 058 руб. по состоянию на 24.07.2024.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 3 946,17 руб. по состоянию на 24.07.2024.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных убытков в размере 27 100 руб.

5. Возложить на ответчика судебные и прочие расходы по делу и взыскать сумму государственной пошлины по делу в размере 11 291 руб. как в пользу истца, так и в государственный бюджет.

6. При вынесении решения указать, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен уплатить пени и неустойку на дату фактического погашения ответчиком образовавшегося долга и с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления акта в законную силу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Определением от 19.12.2024 апелляционный суд поручил ответчику ознакомиться с представленным истцом расчетом неустойки, представить в апелляционный суд и направить истцу заблаговременно контррасчет неустойки.

21.01.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Определением от 23.01.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поручил истцу представить в апелляционный суд и направить ответчику подробный расчет исковых требований.

06.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление.

06.03.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

07.03.2025 в апелляционный суд от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит:

1) Взыскать с ИП ФИО2 в пользу МОО «ФААСП»

- сумму долга в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот рублей),

- пени по Договору в размере 444 342 (четыреста сорок четыре тысячи триста сорок два рубля),

- неустойку в размере 5436,02 (пять тысяч четыреста тридцать шесть рублей 02 копейки),

2) Взыскать с ИП ФИО2 в пользу МОО «ФААСП» сумму понесенных убытков в размере 27100 (двадцать семь тысяч сто рублей) и/или сумму упущенной выгоды в виде чистой прибыли в размере 130000 (сто тридцать тысяч рублей).

10.03.2025 в апелляционный суд от истца поступило очередное уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу него:

1) Сумма долга - 20 600,00 (двадцать тысяч шестьсот руб. 00 коп.)

2) Сумма пеней по задолженности – 359 058,00 (триста пятьдесят девять тысяч пятьдесят восемь руб. 00 коп.)

3) Сумма процентов (по ст.330 ГК РФ) - 3946,17 (три тысячи девятьсот сорок шесть руб. 17 коп.)

4) Сумма убытков – 27 100,00 (двадцать семь тысяч сто руб. 00 коп.)

5) Сумма упущенной выгоды в виде чистой прибыли – 130000, 00 (сто тридцать тысяч руб. 00 коп), исходя из оплаты 26000/месяц, умноженной на период с 01.01.2023 по 30.05.2023, т.е. 5 месяцев.

Апелляционный суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований от 07.03.2025 в части требований №№ 1 - 4.

31.03.2025 в апелляционный суд от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу него:

1) Сумма долга - 20 600,00 (двадцать тысяч шестьсот руб. 00 коп.)

2) Сумма пеней по задолженности – 444342,00 (четыреста сорок четыре триста сорок два руб. 00 коп.)

3) Сумма процентов (по ст.330 ГК РФ) - 5436,02 (пять тысяч четыреста тридцать шесть руб. 02 коп.)

4) Сумма убытков – 27100,00 (двадцать семь тысяч сто руб. 00 коп.)

Апелляционный суд принимает в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований от 07.03.2025 в части требований №№ 1 - 4, отказывает в принятия требования № 5 в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данная норма, направлена на обеспечение принципа диспозитивности в арбитражном процессе и на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2182-О).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в принятии нового дополнительного требования, которое не было заявлено в исковом заявлении первоначально.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

10.04.2025 в судебном заседании представитель истца отказался от требования о взыскании 20 600 руб. задолженности в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ от иска в части взыскания 20 600 руб. задолженности.

В остальной части исковые требования представитель истца поддержал.

Представитель ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.09.2022 МОО «ФААСП» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: занятия по Айкидо согласно спортивному плану МОО «ФААСП» на учебный год, согласованным с заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; оказание услуг производится в порядке и в сроки, установленные Графиком оказания услуг, подписываемым обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1.2 Договора исполнитель обязуется оказать предусмотренные Договором услуги посредством назначения тренеров и инструкторов для проведения занятий Айкидо.

Согласно пункту 1.3 Договора срок действия Договора: начало: 03.09.2022, окончание: 30.05.2023.

Как указывает МОО «ФААСП», согласно условиям Договора им были проведены 4 занятия по айкидо – 03.12.2022, 06.12.2022, 10.12.2022 и 17.12.2022 на общую сумму 26 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50% от каждого проданного заказчиком разового или месячного абонемента на детские или взрослые занятия по Айкидо согласно представленному заказчиком списку учеников и установленному на период действия договора стоимости разового или месячного абонементов.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг производится в следующем порядке: безналичным переводом или на счет МОО «ФААСП», или на карту представителя МОО «ФААСП», или наличными не позднее 4-го числа следующего месяца.

Платежным поручением № 16 от 21.12.2022 Предприниматель перечислил МОО «ФААСП» 5 400 руб. за проведенные занятия с 01.12.2022 по 12.12.2022.

В связи с этим, по мнению исполнителя, задолженность заказчика перед ним составляет 20 600 руб.

Согласно пункту 5.3 Договора при неисполнении условий Договора, он может быть расторгнут незамедлительно с уведомлением виновной стороны электронным письмом.

Ссылаясь на нарушение исполнителем пункта 5.3 Договора, 21.12.2022 Предприниматель посредством электронной почты направил МОО «ФААСП» уведомление о расторжении Договора с 21.12.2022.

Как указывает исполнитель, в связи с расторжением Договора в одностороннем порядке он понес убытки в размере 27 000 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по Договору, а также на несение им убытков в связи с необоснованным расторжением Договора в одностороннем порядке, МОО «ФААСП» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и оказания истцом услуг в пользу ответчика в декабре 2022 года на общую сумму 26 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением № 16 от 21.12.2022 ответчик перечислил истцу 5 400 руб. за проведенные занятия с 01.12.2022 по 12.12.2022.

Кроме того, как лично подтвердил руководитель истца в судебном заседании 10.04.2025, на дату 09.12.2024 ответчик погасил перед ним оставшуюся сумму долга в размере 20 600 руб.

В связи с этим, представитель истца отказался от требования о взыскании 20 600 руб. задолженности.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ от иска в части взыскания 20 600 руб. задолженности.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку при расторжении Договора денежные обязательства ответчика не прекратились, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, обусловленной Договором.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 22.12.2022 по 09.12.2024 судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (0,3%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 14 811 руб. 40 коп. (исходя из 0,1%), что является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку положениями гражданского законодательства Российской Федерации не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, предъявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает исполнитель, в связи с односторонним отказом от исполнения Договора истец понес убытки в виде дополнительных расходов, будучи вынужденным по просьбе родителей, заинтересованных в беспрерывном продолжении занятий по Айкидо, заключить договор аренды зала с 27.12.2022 по 30.05.2023 в шаговой доступности с оплатой в размере 19 000 руб. и оплатить покупку «татами» (напольного коврового покрытия формата «пазл/ласточкин хвост») в количестве 6 упаковок (всего 24 шт.), каждая стоимостью 1 350 руб.

В подтверждение возникновения убытков истец представил в материалы дела:

- заключенный между истцом и ФИО3 договор от 27.12.2022 о предоставлении в аренду помещения для ведения спортивных занятий в свободные часы на срок с 27.12.2022 по 30.05.2023;

- расписка от 30.05.2023 в получении ФИО3 по договору от 27.12.2022 19 000 руб. в качестве установленной платы за фактическое пользование помещением в период с 07.01.2023 по 27.05.2023 (включительно);

- кассовые чеки от 15.02.2023 и 21.02.2023 о покупке ковриков-пазлов в количестве 6 упаковок (всего 24 шт.) на общую сумму 8 000 руб.

Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Во-первых, истцом не доказана необоснованность одностороннего отказа ответчиком от исполнения Договора.

В уведомлении о расторжении Договора в одностороннем порядке ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.4.2 Договора заказчик имеет право требовать предоставления всего пакета документов с целью проверки права на ведение занятий Айкидо у назначенных исполнителем тренеров и инструкторов.

Как указывает заказчик, 09.12.2022 им направлен исполнителю соответствующий запрос на предоставление полного пакета документов, однако исполнитель обязательство исполнил ненадлежащим образом, направив неполный пакет документов.

На основании данного пункта заказчик уведомил исполнителя о расторжении Договора с 21.12.2022.

С требованием о признании незаконным одностороннего отказа ответчиком от исполнения Договора истец в арбитражный суд не обращался.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора не признано недействительным в установленном судебном порядке.

Таким образом, требование по взысканию убытков со ссылкой на дополнительные расходы (аренда зала и покупка «татами» 6 упаковок) в размере 27 100 руб. необоснованно, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежными поручениями от 22.12.2023 № 36 и от 24.05.2024 № 9 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 668 руб., тогда как с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятых судом к рассмотрению, уплате подлежала государственная пошлина в размере 29 874 руб.: недостающая часть государственной пошлины, подлежащая доплате истцом в установленном порядке, составляет 19 206 руб. (29 874 – 10 668).

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 по делу № А56-126008/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу межрегиональной общественной организации «Федерация Айкидо Айкикай Санкт-Петербурга и Ленинградской области» 14 811 руб. 40 коп. неустойки за период с 22.12.2022 по 09.12.2024, 2 126 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с межрегиональной общественной организации «Федерация Айкидо Айкикай Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в доход федерального бюджета 19 206 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 в пользу межрегиональной общественной организации «Федерация Айкидо Айкикай Санкт-Петербурга и Ленинградской области» 213 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина