Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

15 ноября 2023 года Дело №А41-46305/23

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "МАДЕКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ип ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 66 237 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "МАДЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 61 250 руб. 00 коп., штрафа за период с 29.03.2023г. по 24.05 2023г. в размере 4 987 руб. 50 коп., с 25.05.2023г. штрафа, начисленного на сумму Договора (87 500 руб. 00 коп.) по дату исполнения решения суда в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 650 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.07.2023г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.

31.07.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в обоснование заявленных требований, возражений, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что «06» марта 2023г. между АО «Мадекс» (далее Заказчик) и ИП ФИО1 (далее Исполнитель) был заключен Договор №1-03-2023 на выполнение работ (далее - «Договор»).

Согласно условиям Договора ИП ФИО1 (ответчик) был обязан изготовить, а АО «Мадекс» (Истец) обязан принять работу по изготовлению (Решётки из нержавеющей стали AISI - 304).

Согласно Приложению №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, общая стоимость работ составила 87 500 руб. 00 коп. (Восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек)

Согласно п. 4.3.1: В течение 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю предоплату в размере 70% от общей стоимости Договора, что составляет 61 250,00 (Шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Заказчик своё обязательство, в соответствии с пунктом 4.3.1. Договора №1-03-2023 от

по оплате предоплаты 70% на сумму 61 250 рублей исполнил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 132 от 09.03.2023.

Согласно п. 3.2 Договора №1-03-2023: Срок выполнения работ 14 (Четырнадцать) календарных дней со дня поступления авансового платежа (До 23.03.2023).

С 09.03.2023 - дата оплаты аванса + 14 дней - срок выполнения работ.

Исполнителем работы по Договору в установленные Договором сроки не были выполнены, уплаченная сумма предоплаты по договору не была возвращена Заказчику.

18.04.2023 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения (расторжении) Договора, с требованием возврата суммы предварительной оплаты в размере 61 250 рублей 00 копеек. (РИО №12147182223829 от 18.04.2023).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существе заявленных требований.

Поскольку истец документально подтвердил свою правовую позицию (в материалы дела представлены Договор № 1-03/2023 на выполнение работ от 06.03.2023г., подписанный ответчиком в одностороннем порядке, Счет на оплату № 21 от 06.03.2023г. на сумму 87 500 руб. 00 коп., платежное поручение № 132 от 09.03.2023 на суму 61 250 руб. 00 коп., претензия № 14 от 18.04.2023г. с доказательством ее направления ответчику), а ответчик возражений по сути иска не заявил, доводы истца не опроверг, доказательств выполнения работ и сдачи их истцу не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 61 250 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за период с 29.03.2023г. по 24.05 2023г. в размере 4 987 руб. 50 коп., с 25.05.2023г. штрафа, начисленного на сумму Договора (87 500 руб. 00 коп.) по дату исполнения решения суда в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ,

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора: Подрядчик за нарушение сроков выполнения работ более чем на 3 (три рабочих дня выплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ в соответствии с п. 5.3 Договора.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически верным и подлежащим удовлетворению. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

И разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае истец заявил о взыскании с 25.05.2023г. штрафа начисленного на сумму Договора (87 500 руб. 00 коп.) по дату исполнения решения суда в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ, что соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ип ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "МАДЕКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 61 250 руб. 00 коп., штраф за период с 29.03.2023г. по 24.05 2023г. в размере 4 987 руб. 50 коп., с 25.05.2023г. штраф, начисленный на сумму Договора (87 500 руб. 00 коп.) по дату исполнения решения суда в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 650 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова