ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2025 года

Дело №А56-107785/2021/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 30.05.2023),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 28.06.2022),

от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 05.11.2024),

финансового управляющего ФИО7 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7 (регистрационный номер 13АП-39750/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по обособленному спору №А56-107785/2021/тр.3 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - должник).

Определением арбитражного суда 24.10.2022 заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, требование ФИО5 в размере 15 916 034,02 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 01.03.2023 поступило заявление (направлено почтой 22.02.2023) ФИО3 (далее – кредитор) о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженности об уплате алиментов, которое неоднократно изменялось.

Согласно последним уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), долг составляет 18 768 343,34 рублей.

Определением от 01.11.2024 арбитражный суд включил в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 долг перед ФИО3 в размере 18 768 343,34 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр задолженности в размере 3 407 561,73 рублей.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что дополнительное соглашение об уплате алиментов признано недействительной сделкой в рамках обособленного спора №А56107785/2021/сд.1 (пункт 3 соглашения) в части алиментов, превышающих половину заработка и (или) иного дохода должника. При этом определение суда первой инстанции по данному спору обжаловано в апелляционном суде (постановление не принято). Разрешение вопроса об обоснованности размера заявленных ко включению в реестр алиментов преждевременно. Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом доводы финансового управляющего о том, что долг по алиментам за период до даты подписания дополнительного соглашения отсутствует. В тексте дополнительного соглашения сторонами прямо указано на отсутствие претензий друг к другу, что буквально означает отсутствие задолженности по состоянию на 04.03.2021. Финансовый управляющий утверждает, что ФИО3 в судах общей юрисдикции утверждала, что ФИО1 активно помогал и обеспечивал семью вплоть до 2018 года. Тем не менее, изменения в соглашение об уплате алиментов внесены только в 2021 году, когда у ФИО1 образовалась задолженность перед иными кредиторами. Управляющий обращает внимание на то, что в период с 01.01.2018 по 31.07.2018 на правоотношения должника и кредитора распространялся порядок уплаты алиментов, установленный соглашением от 22.03.2015 (размер алиментов – 2,35 величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге, далее - ВПМ). Такой порядок действовал до 04.03.2021 (дата заключения дополнительного соглашения), когда размер алиментов увеличился до 60% от суммы ежемесячного заработка и был распространен на правоотношения с августа 2018 года. По условиям соглашения должник продолжал выплачивать алименты в размере 2,35 ВПМ. Доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО1 своих обязанностей, не представлено. Задолженность, возникшая с августа 2018 года, обусловлена исключительно ретроспективным действием дополнительного соглашения от 04.03.2021. В постановлении пристава о расчете алиментов от 12.11.2021 указано, что по состоянию на 08.11.2018 задолженность отсутствует. Долг за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в размере 139 641,84 рублей не подтвержден. Управляющий не согласен и с суммой долга за период с 01.08.2018 по 25.08.2019 в размере 2 226 496,61 рублей (расчет по справкам с места работы), поскольку в постановлении пристава от 10.10.2022 установлено, что задолженность по состоянию на 25.08.2019 отсутствует. Суд первой инстанции необоснованно исчислил алименты исходя из иных доходов ФИО1, когда должен был учесть только заработную плату согласно буквальному толкованию условий мирового соглашения. ФИО3, между тем, учла доход от реализации ценных бумаг, за счет чего алименты увеличились более чем на 9 млн рублей. Согласно расчету управляющего, кредитор вправе претендовать только на 3 407 561,73 рублей (долг с марта 2021 по ноябрь 2021 года). Суд первой инстанции не учел ранее сделанные в споре №А56-107785/2021/сд.1 выводы о том, что кредитор не предпринимал активных действий по взысканию алиментов как до, так и после заключения дополнительного соглашения. Заключение сделки имело целью создание искусственной задолженности с более высокой очередностью погашения, выводу большей части дохода должника с целью причинения вреда его кредиторам.

ФИО1 в отзыве просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылалась на результат рассмотрения апелляционной жалобы по спору №А56-107785/2021/сд.1.

В отзыве ФИО3 возражает против отмены судебного акта, утверждает, что 10.10.2018 взяла в долг у ФИО1 5 000 000 рублей, на которые содержала троих детей. Указанный заем не являлся алиментами и был возвращен должнику. Деньги на содержание иссякли, и ФИО3 заключила с ФИО1 дополнительное соглашение от 04.03.2021. Кредитором произведен новый расчет суммы требований, в котором долг за период с 01.01.2018 по 29.11.2021 составляет 12 511 938,47 рублей.

В дополнительных пояснениях финансовый управляющий указывает на исключение из источников уплаты алиментов «иного дохода», в связи с чем настаивает на уменьшении требований на сумму 11 646 293,11 рублей; исключении из размера долга переплаты текущих алиментов в сумме 1 371 190,36 рублей (работодатель ТКБ Инвестмент партнерс с декабря 2022 года по январь 2025 года перечислил ФИО3 7 682 765,63 рублей исходя из 70% от заработной платы в соответствии с постановлением судебного пристава). Судом не учтена выплата 1 343 246,92 рублей в рамках исполнительного производства, что отражено в справке пристава.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.04.2025 для проведения сверки расчетов.

По итогам сверки ФИО3 настаивает, что размер долга перед ней составляет 8 524 104,08 рублей, а также отзывает свой отказ от части требований (который ранее озвучен устно в судебном заседании 19.02.2025). Кредитор ссылается на то, что судебным актом Петродворцового районного суда по делу №2-797/2024 внесены изменения в пункт 3 дополнительного соглашения от 04.03.2021, которым пункт 3 изложен в новой редакции – добавлена фраза «и (или) иного дохода». Кредитор настаивает на том, что вправе претендовать на начисление задолженности, превышающей 50% от суммы заработка ФИО1, начиная с августа 2018 года.

В дополнительных пояснениях финансовый управляющий обращает внимание на недобросовестное поведение ФИО3, направленное на преодоление законной силы постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по спору №А56-107785/2021/сд.1 посредством решения суда общей юрисдикции, неадекватный размер алиментов, которые кредитор просит установить в реестре (18 768 343,34 рублей/ 39 мес. = 481 239,57 рублей на троих детей, при среднем уровне заработной платы в Санкт-Петербурге на 2022 год – не более 85 000 рублей). Настаивая на злоупотреблении кредитором своими правами, управляющий просит отказать в удовлетворении требований полностью. В случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа, финансовый управляющий полагает возможным включить в реестр 5 880 632,06 рублей (задолженность, признанная им по акту сверки).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании финансовый управляющего настаивал на доводах, изложенных в последнем отзыве, с ним согласился представитель ФИО5; представитель ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения; представитель должника занял нейтральную позицию.

Устный отказ ФИО3 от части заявленных требований принятию и рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежит в связи с изменением позиции кредитора.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, ФИО3 указала, что имеет с должником троих общих несовершеннолетних детей: ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ФИО1 22.03.2015 заключил с ФИО3 нотариальное соглашение на бланке №78 АА 8503184, по условиям которого обязался выплачивать ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 денежную сумму, соответствующую 2,35 величинам прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту проживания детей.

Затем ФИО1 (плательщик) 04.03.2021 заключил с ФИО3 (получателем) дополнительное соглашение на бланке №78 АБ 9997480 к соглашению об уплате алиментов от 22.03.2015, по условиям которого пункты 1 и 2 соглашения от 22.03.2015 изложены в новой редакции: установлено, что несовершеннолетние дети ФИО8, ФИО9, ФИО10 будут постоянно проживать по месту жительства матери (Санкт-Петербург, Пулковское <...>).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения плательщик обязался уплачивать получателю алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 60% от суммы ежемесячного заработка (20% от суммы ежемесячного заработка на каждого ребенка).

Ссылаясь на то, что с начала 2018 года ФИО1 фактически не выделяет денежные средства на содержание детей, несмотря на заключенные соглашения, кредитор согласно последним уточнениям просила включить в реестр требований кредиторов задолженность по уплате алиментов в размере в размере 18 768 343,34 рублей за период с 01.01.2018 по 31.07.2021:

1) за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в соответствии с соглашением от 22.03.2015 сумма задолженности составляет не 139 641,84 рублей, а 180 081,46 рублей - в связи с технической ошибкой при расчете;

2) за период с 01.08.2018 по 29.11.2021 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) расчет произведен на основании справок 2-НДФЛ ФИО11, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО11 и выписок с расчетных счетов ФИО3, на которые поступали алименты, исходя из половины заработка и (или) иного дохода родителей, как установлено в статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

На основании данного расчета ФИО3 должно было быть выплачено 19 526 868,09 рублей, а фактически ФИО3 получено на только 232 000 рублей.

ФИО3 обратилась в Петродворцовый РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о взыскании алиментов с ФИО11

По заявлению ФИО3 02.09.2022 возбуждено исполнительное производство №126547/22/78015-ИП, которое прекращено 16.02.2024.

На основании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 28.03.2023 в рамках исполнительного производства №126547/22/78015-ИП с должника удерживается с марта 2023 года по 16.02.2024 не 60 %, а 70 %, из которых 10 % удерживалось в счет погашения заложенности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО11

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование является обоснованным как по праву, так и по размеру, следовательно, подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в полном объеме с учетом последних уточнений.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда, поскольку возражения финансового управляющего, заслуживающие внимания, не получили должной оценки в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четвертой, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половина заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно статьям 99 и 100 СК РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов.

Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 2 статьи 100 СК РФ, пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение от 04.03.2021 выступало предметом судебной оценки в споре №А56-107785/2021/сд.1, что не было надлежащим образом учтено судом первой инстанции при расчете алиментов (на дату вынесения обжалуемого определения судебный акт по сделке в законную силу не вступил, вместе с тем изложенные в нем выводы непосредственно касались произведенного ФИО3 порядка расчета и размера алиментов).

Определением от 18.09.2024 арбитражный суд признал недействительным пункт 3 дополнительного соглашения об уплате алиментов от 04.03.2021 к соглашению об уплате алиментов от 22.03.2015, заключенного ФИО1 и ФИО3, в части размера алиментов, превышающего половину заработка и (или) иного дохода должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 определение арбитражного суда от 18.10.2024 по спору №А56-107785/2021/сд.1 изменено, из абзаца 1 резолютивной части судебного акта исключена фраза следующего содержания: «и (или) иного дохода должника.».

Названный абзац изложен апелляционным судом в следующей редакции:

«Признать недействительным пункт 3 дополнительного соглашения об уплате алиментов от 04.03.2021 №78 АБ 9997479 к соглашению об уплате алиментов от 22.03.2015 №78 АА 8503184, заключенному ФИО1 и ФИО3, в части установления алиментов в размере, превышающем половину заработка должника.».

Апелляционный суд признал возможность ретроспективного распространения условий дополнительного соглашения на ранее возникшие правоотношения, что связано с рождением третьего ребенка в 2018 году, а также несопоставимость интересов кредиторов третьей очереди с интересами детей и недопустимость дискриминации. Выплата алиментов в размере 50% от заработка в пользу троих несовершеннолетних признана законной. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет может быть произведен исключительно от трудовых доходов ФИО1, то есть заработной платы. Иные доходы (дивиденды, выручка от продажи акций и т.д.) не подлежат учету при определении размера содержания несовершеннолетних.

В свою очередь, ФИО3 в своих расчетах, равно как и работодатель должника, судебные приставы производили выплату алиментов со всех доходов ФИО1, в том числе не относящихся к заработной плате, что не может быть признано правомерным.

Апелляционный суд соглашается и с тем, что в действиях ФИО3 имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку после принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.02.2025 ФИО3 при рассмотрении в Петродворцовом районном суде города Санкт-Петербурга иска о взыскании алиментов (по периоду возникновения имеющих текущий характер) по делу №2-797/2024, уточнила требования, ходатайствуя об изменении условий дополнительного соглашения от 04.03.2021 в части указания источника, из которого их надлежит выплачивать – «от заработка и (или) иного дохода ФИО1».

Данный факт достоверно установлен апелляционным судом по итогам изучения заявления ФИО3 об уточнении исковых требований от 18.03.2025 по делу №2-797/2024, которое представил финансовый управляющий в возражениях на судебный акт.

ФИО3 об уточнениях в суде апелляционной инстанции умолчала.

Финансовый управляющий утверждает, что в суде общей юрисдикции принято решение по делу №2-797/2024 по уточненным требованиям ФИО3, текст которого в полном объеме не изготовлен и апелляционной коллегии не представлен. В настоящий момент управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга.

Кредитору было достоверно известно о результатах рассмотрения спора №А56-107785/2021/сд.1, но действуя в обход принятого Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.02.2025, ФИО3 предприняла действия по преодолению выводов арбитражного апелляционного суда посредством суда общей юрисдикции.

Подобное поведение не отвечает признакам добросовестности и свидетельствует о том, что ФИО3 игнорирует вступившие в законную силу судебные акты по делу о банкротстве ФИО1 в личных интересах.

Поскольку предметом настоящего спора является реестровая задолженность, а предметом суда общей юрисдикции – текущие требования, но в основе расчетов лежат одни и те же доказательства – соглашение от 22.03.2015, дополнительное соглашение от 04.03.2021, то суд апелляционной инстанции не может учитывать выводы Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-797/2024, в случае их противоречия с постановлением от 26.02.2025 по спору №А56-107785/2021/сд.1.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 АПК РФ. В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

Решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-797/2024 с отметкой о вступлении в законную силу в материалы настоящего спора не представлено.

В таком случае суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете алиментов следует руководствоваться сведениями только о заработной плате должника в ООО «БСПБ Капитал» и АО «Петербург-Инвест», а также учесть переплату, произведенную судебными приставами, которые исчисляли алименты от всех видов дохода ФИО1

Что касается задолженности, начисленной ФИО3 за период с января по июль 2018 года (период действия соглашения от 22.03.2015 в неизмененном виде, база расчета – 2,35 прожиточного минимума) в сумме 180 081,44 рублей, то апелляционный суд признает требование в указанной части необоснованным ввиду следующего.

В пункте 4 дополнительного соглашения об уплате алиментов от 04.03.2021 стороны указали на отсутствие претензий друг к другу, что в буквальном толковании означает, что задолженности на дату подписания дополнительного соглашения не имелось даже при распространении его действия на правоотношения, возникшие с августа 2018 года.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Стороны подтвердили, что долга за ранее возникшие периоды не имеется, потому требование в размере 180 081,44 рублей не подлежит включению в реестр.

Далее с 01.08.2018 по 29.12.2021 расчет алиментов должен производиться с учетом изменений, внесенных в соглашение от 22.03.2015 дополнительным соглашением от 04.03.2021, но с поправками суда апелляционной инстанции в постановлении от 26.02.2025 (база расчета – общая сумма заработка со всех мест работы за вычетом всех налогов/50%).

ФИО3 по итогам всех периодов в акте сверки насчитывает 8 344 022,62 рублей, а финансовый управляющий – 5 880 632,06 рублей.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с расчетом финансового управляющего, в котором отсутствуют начисления с августа 2018 года по август 2019 года, мотивированные буквальным толкованием условий дополнительного соглашения (об отсутствии взаимных перетензий), а также тем обстоятельством, что в постановлении СПИ Петродворцового РОСП от 10.10.2022 указано, что задолженность по состоянию на 25.08.2019 отсутствует. Доводы кредитора об обратном противоречат собранным по делу доказательствам.

Следует отменить и то, что пункту 2 статьи 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд. При этом закон допускает возможность взыскания алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд при условии, если будет установлено, что до обращения в суд управомоченным лицом принимались меры к получению средств на содержание ребенка, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Период, за который ФИО3 начисляет алименты, превышает три года (дата обращения с настоящими требованиями – 22.02.2023). При этом доказательства, предусмотренные пунктом 2 статьи 107 СК РФ с учетом разъяснений, приведенных в разделе VI Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, подтверждающие тот факт, что ФИО3 до даты заключения дополнительного соглашения (04.03.2021) принимала меры к получению средств на содержание ребенка, но алименты не были получены вследствие уклонения ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Обращение ФИО3 к судебным приставам состоялось не ранее 2021 года, и в принятых приставами постановлениях отражен факт отсутствия задолженности за 2019 год, на чем и настаивает финансовый управляющий.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части включения в реестр задолженности по алиментам в размере, превышающем 5 880 632,06 рублей.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по обособленному спору №А56-107785/2021/тр.3 отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Признать обоснованным и включить в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3 по уплате алиментов в размере 5 880 632,06 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова