ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2025 года Дело № А56-2667/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.05.2025, от ответчиков:

1) от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2024,

2) от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга»: представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6720/2025, 13АП-6721/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» и Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-2667/2024, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга»

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений:

- с Санкт-Петербургского казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик 1, Учреждение) задолженности по оплате расходов на установку узлов учета тепловой энергии в размере 72 207 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 353 руб., а также процентов, начисленных с 07.08.2024 по дату исполнения основного обязательства;

- с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 2, Администрация) задолженности по оплате расходов на установку узлов учета тепловой энергии в размере 207 297 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 820 руб. 07 коп., процентов, начисленных с 07.08.2024 по дату исполнения основного обязательства.

Определением от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга.

Решением от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.

Учреждение в своей апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на следующее:

- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района», общества с ограниченной ответственностью «Комсервис», которое было заявлено представителем Учреждения в устной форме в судебном заседании, состоявшемся 16.01.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2025.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает следующее:

- судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчиков и третьего лица о применении срока исковой давности;

- истцом в материалы дела не представлены доказательства несения затрат на установку узлов учета тепловой энергии. По мнению Администрации, представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ по форме КС-2 подтверждают лишь приемку выполненных работ, но не их оплату;

- не подлежала взысканию задолженность в отношении помещения 10-Н,переданного в безвозмездное пользование третьему лицу, а, соответственно, и проценты за пользование чужими денежными средствами; вместе с тем, поскольку истцом, как указано ранее, не представлены доказательства несения затрат на

установку узлов учета тепловой энергии, то в данном случае с Администрации не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по всем объектам недвижимости;

- требуя взыскать с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 12.12.2023, истец злоупотребляет правом, что в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недопустимым.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2025.

05.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене истца – государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на его правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятии «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК СПб» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе прав и обязанностей государственного унитарного предприятия

«Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», апелляционный суд производит замену истца по настоящему делу на его правопреемника.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием произведена установка приборов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) в здании, расположенном по адресу: <...>, лит. А.

Помещения № 2-Н, 4-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н в данном здании принадлежат Администрации на праве собственности, а помещения № 1-Н и 3-Н принадлежат Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т. 1, л.д. 19-93).

Истец при расчете задолженности указал, что площадь помещений, принадлежащих ответчикам в соответствии с выписками из ЕГРН, составляет 546,9 кв.м. у Администрации и 190,5 кв.м. у Учреждения.

Согласно расчету Предприятия, с учетом принятых судом уточнений, задолженность Администрации составила в общей сумме 207 297 руб. 96 коп., а задолженность Учреждения составила в общей сумме 72 207 руб. 46 коп. и возникла в связи с установкой УУТЭ по адресу расположения помещений ответчиков.

Ссылаясь на понесенные затраты на установку УУТЭ, Предприятие направило в адрес Администрации и Учреждения претензии (от 14.12.2023 № 05-13/65651 и от 14.12.2023 № 58-30/65644, соответственно) с требованием об оплате задолженности, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав позицию представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) предусмотрена обязанность собственников зданий, строений, сооружений, собственников помещений в многоквартирных домах обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы посредством организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Обязанность собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические

ресурсы, а также собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии предусмотрена частями 4 и 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск энергоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое

и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что граждане-собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункт 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Законом № 261-ФЗ не предусмотрена возможность предоставления рассрочки платежа на установку УУТЭ для юридических лиц-собственников помещений в МКД, в связи с чем указанные лица несут расходы на установку УУТЭ единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, собственники зданий, строений, сооружений, нарушившие указанные выше положения закона, обязаны возместить расходы ресурсоснабжающей организации с момента установки таких УУТЭ.

Во исполнение положений части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ истец выполнил работы по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, в связи с чем понес соответствующие расходы.

Как указано ранее, общий размер затрат Предприятия на оснащение узлом учета тепловой энергии в отношении помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, составил в общей сумме 207 297 руб. 96 коп. (полномочия сосбвенника отнесены к Администрации), а в отношении помещений, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением – 72 207 руб. 46 коп.

Факт установки Предприятием за свой счет УУТЭ в спорном здании, а также размер понесенных им расходов на их установку подтверждены материалами дела.

Так, факт несения расходов истцом на установку УУТЭ в спорном здании подтверждается имеющимися в дела документами, в частности:

- копией договора от 03.03.2020 № 334/РУ-2020; - копией договора от 19.10.2020 № 984/РУ-2020;

- копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2020 № 112;

- копиями актов о приемке выполненных работ от 15.12.2020 № 09-112, от 15.12.2020 № 02-112.

Взаимоотношения истца, как заказчика выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке УУТЭ на объектах в зоне теплоснабжения Предприятия, подлежащих оснащению узлами учета тепловой энергии в соответствии с Законом № 261-ФЗ, и ООО «АЭфТ-СПб» по договору от 03.03.2020 № 334/РУ-2020 и ООО «Строительная Энергетическая Компания» по договору от 19.10.2020 № 984/РУ-2020, как подрядчиков по выполнению указанных работ, по представленным в материалы дела договорам от 03.03.2020 № 334/РУ-2020 и от 19.10.2020 № 984/РУ-2020 в части оплаты истцом выполненных подрядчиками работ урегулированы названными договорами, устанавливающими обязанность истца произвести оплату работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения истца, ООО «АЭфТ-СПб» и ООО «Строительная Энергетическая Компания» не влияют на установленную действующим законодательством обязанность ответчиков оплатить стоимость установки прибора учета в полном объеме, в связи с чем ссылки Администрации на недоказанность стоимости выполненных работ являются несостоятельными.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств, оснований для оставления без удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2024 № Ф07-9957/2024 по делу № А56-10953/2023.

Относительно доводов апелляционных жалоб, связанных с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требований, апелляционный суд установил, что расчет задолженности выполнен за период с даты введения УУТЭ в эксплуатацию (15.12.2020), тогда как иск подан 15.01.2025.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 491), обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии является составной частью содержания общего имущества собственников помещений МКД.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возмещении расходов на установку УУТЭ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты, то есть с 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Принимая во внимание период задолженности (дату его начала), дату подачи иска и соблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, срок на подачу иска не пропущен.

Отсутствие в судебном акте оценки заявленного ходатайства о применении срока исковой давности не привело к вынесению ошибочного решения, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод Администрации относительно неправомерности взыскания задолженности по оплате расходов на установку УУТЭ в отношении нежилого помещения 10-Н, расположенное в нежилом здании и переданного по договору безвозмездного пользования, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Договор безвозмездного пользования в материалы дела представлен не был, вместе с тем это не является основанием для возложения обязанности по возмещению затрат за установку УУТЭ на третье лицо.

Указанное обстоятельство не может повлиять на заявленные исковые требования. В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10, в отсутствие прямого соглашения между ссудополучателем имущества и ресурсоснабжающей организации о возмещении затрат, понесенных на установку УУТЭ, такое лицо не может являться надлежащим ответчиком по заявленному иску.

По смыслу статей 210, 249 ГК РФ, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание

общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В пункте 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098) указано, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Согласно части 3 статьи 214 ГК РФ, части 1 статьи 125 ГК РФ, от имени ответчика, как собственника вышеуказанного здания, в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с вышеизложенным и с учетом того, что Администрацией не представлено доказательств наличия у третьего лица вещных прав в отношении нежилого помещения 10-Н, истцом обосновано было предъявлено требование о взыскании затрат по установке УУТЭ соразмерно доли Администрации, определенной пропорционально площади помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и в оперативном управлении Учреждения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчики не исполнили в установленный срок обязательство по оплате задолженности за установку приборов учета, Предприятие начислило на сумму задолженности проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и заявило ко взысканию как проценты, начисленные за период по 06.08.2024, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 07.08.2024 по день фактического исполнения (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой задолженности за установку УУТЭ по расчету истца для Администрации составил 49 820 руб. 07 коп., для Учреждения – 17 353 руб.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы Администрации о том, что истцом не выставлялись счета на оплату расходов на установку УУТЭ, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по исполнению возложенных на него законом обязательств. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек по устному ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» и общества с ограниченной ответственностью «Комсервис», отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле,

в случае, если этими актами устанавливаются права такого лица относительно предмета спора либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем из принятого по настоящему делу решения не усматривается, что судом первой инстанции сделаны выводы относительно прав или обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» и общества с ограниченной ответственностью «Комсервис», в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения указанных организаций к участию в деле в качестве третьих лиц.

Собственники нежилого здания, помещений в данном здании обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника здания или нежилого помещения наличием договорных отношений собственника здания или нежилого помещения с управляющей компанией.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца: заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-2667/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова