АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

11 декабря 2025 года Дело № А64-7888/2024

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

ФИО1,

при участии представителей от:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Радвановской Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Жуковой В.Ю.,

общества с ограниченной ответственностью "Моршанск-Агро-Инвест": ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2024 N ДМОР-2618/24,

общества с ограниченной ответственностью "М-АГРО": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-Агро" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А64-7888/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моршанск-Агро-Инвест" (далее - ООО "Моршанск-Агро-Инвест", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-АГРО" (далее - ответчик, ООО "М-АГРО", покупатель) с требованием о взыскании неустойки за

нарушение сроков выборки и оплаты товара по договору поставки сельскохозяйственных культур от 31.01.2024 в размере 5 564 452,64 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "М-АГРО" в пользу ООО "Моршанск-Агро-Инвест" взыскана неустойка в размере 2 566 660,88 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "М-АГРО" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки за несвоевременную выборку товара и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает необоснованным начисление неустойки за нарушение срока выборки товара, объясняя тем, что в отсутствие осуществления предварительной оплаты у поставщика не возникло обязательство по поставке, равным образом у ответчика - обязательство по выборке товара; исчисление просрочки выборки товара должно производиться с момента внесения аванса; указывает на неправомерное не применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Моршанск-Агро-Инвест" самостоятельной кассационной жалобы не подавало.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО "Моршанск-Агро-Инвест" поддержал позицию, изложенную в ранее направленном отзыве.

ООО "М-АГРО" явку полномочного представителя ни в суд округа, ни в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в соответствующей части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2024 между ООО "Моршанск-АГРО-Инвест" (поставщик) и ООО "М-АГРО" (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственных культур N 24/2500/BVV/00053390 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара установлены в спецификации N 1, в соответствии с пунктом 1 которой поставке подлежала

соя урожая 2023 г. в количестве 3 837 тн. на общую сумму 107 436 000 руб.; предоплата в размере 100% от стоимости товара, указанной в пункте 1 спецификации осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации (пунктом 2.1 спецификации N 1). С учетом даты подписания спецификации N 1 - 07.02.2024, оплата должна быть произведена ответчиком в срок не позднее 14.02.2024.

В соответствии с пунктом 4.1 спецификации N 1, покупатель принял на себя обязательство осуществить выборку товара в срок до 01.03.2024 г. включительно. Поставка товара осуществляется партиями в количестве не менее 5 (пяти) автотранспортных средств в рабочий день. Под партией товара стороны понимают количество товара, отгруженного поставщиком для отправки покупателю, либо переданное поставщиком покупателю в течение 1 (одного) дня. Отгрузка в выходные дни по согласованию сторон. В случае нарушения срока выборки товара покупателем, согласованном в пункте 4.1 спецификации, поставщик не несет ответственность за количество и качество невыбранного в срок товара, а также поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору как полностью, так и в части, направив покупателю соответствующее уведомление. В этом случае дальнейшее исполнение обязательств по договору осуществляется с учетом объема, реализованного поставщиком права. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении поставщика.

В случае нарушения сторонами, сроков и объемов отгрузки, более чем на 3 рабочих дня, сторона, допустившая данное нарушение обязана выплатить другой стороне штраф в размере 0,1% от стоимости неотгруженного/невыбранного в срок товара за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1 спецификации N 1 к договору).

Покупатель, оплатив товар в полном размере (в период с 14.02.2024 по 05.04.2024), произвел выборку товара лишь 02.05.2024.

Ввиду нарушения сроков выборки товара, поставщиком на основании согласованных сторонами условий договора начислена неустойка в размере 3 085 288,64 руб.

Поскольку требование о добровольной оплате неустойки покупателем не исполнено, ООО "Моршанск-Агро-Инвест" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункта 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно статье 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2).

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте

нахождения поставщика (пункта 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

ООО "М-Агро", как и прежде, настаивает на том, что момент выборки товара исчисляется с момента его оплаты (внесения аванса). При отсутствии внесения предварительной оплаты возможность выборки товара отсутствовала.

Верно применяя вышеприведенные положения ГК РФ, применив буквальное толкование условий договора, суды установили, что исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений, выборка товара производилась на основании условий Спецификации (являющейся неотъемлемой частью Договора поставки N 24/2500/BVV/00053390 от 31.01.2024); хотя истец уведомления о готовности товара к выборке в адрес ответчика не направлял, отгрузка товара производилась; доказательств возникновения у сторон каких-либо разногласий по порядку и условиям выборки товара материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что выборку товара ответчик не мог произвести по вине истца или получения отказа в выборке товара.

Исходя из условий договора и спецификации к нему, именно на ответчика (покупателя) возлагалась обязанность по соблюдению сроков, как предварительной оплаты, так и выборки товара.

В частности, как указано ранее, в соответствии с п. 4.1 спецификации N 1 к договору, покупатель принял на себя обязательство осуществить выборку товара в срок до 01.03.2024 включительно, однако, полная выборка товара была произведена только 02.05.2024.

Согласно пункту 4.1 спецификации, в случае нарушения сторонами, сроков и объемов отгрузки, более чем на 3 рабочих дня, сторона, допустившая данное нарушение обязана выплатить другой стороне штраф в размере 0,1% от стоимости неотгруженного/невыбранного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, как верно заключили суды, сторонами договора предусмотрена обязанность покупателя по предварительно оплате в срок до 14.02.2024 и выборке товара до определенного в спецификации срока - 01.03.2024. Учитывая, что ответчик обязательства по предварительной оплате не исполнил, но при этом об отказе от договора не заявил, интерес к исполнению договора не утратил, равно как и истец, он не может быть освобожден от установленной договором ответственности за нарушение срока выборки товара (который нарушен исключительно ввиду того, что

именно покупатель не исполнил свою обязанность по предварительной оплате товара).

Как верно отметили суды, занимая такую последовательную позицию, ответчик, по сути, полагает возможным самостоятельно определять момент наступления обязательств по выборке товара путем выбора момента перечисления предварительной оплаты, что явно не соответствует согласованным сторонами условиям договора и спецификации к нему.

При изложенных обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Размер неустойки рассчитан судом за период с 07.03.2024 по 02.05.2024 и составил 2 566 660,88 руб. против 3 085 288,64 руб., рассчитанных истцом.

Довод ООО "М-Агро" о необходимости снижения размера неустойки был предметом исследования и отклонен судами, которые, оценив по правилам статьи 71 АПКФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Судами правомерно учтено, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, равно как не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, достаточных для снижения неустойки.

Суд округа отмечает, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом округа таких оснований для отмены обжалуемого судебного актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено, в кассационной жалобе таких доводов также не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную

отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А64-7888/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Ю.А.Радвановская

ФИО1