ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45734/2023

г. Москва Дело № А40-44815/23

13 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Стройзеленхоз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года

по делу № А40-44815/23, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску ООО "Стройзеленхоз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Центрострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройзеленхоз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрострой" (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 627.500 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2022 года он обратился к ООО "ЦЕНТРОСТРОЙ" с целью покупки асфальт крупнозернистый Тип Б марка 2, гудронатора, аренды асфальтоукладчика и катка, обработки бетонных оснований дорожных покрытий битумной эмульсией.

В соответствии с выставленными счетами ООО «СтройЗеленхоз» оплатило ООО «Центрострой» - 927.280 руб. (в том числе НДС) за асфальтобетонную смесь в количестве 170 тонн из расчета 4.600 рублей за тонну, аренду техники и услуги гудронатора для укладки 29.10.2022 г. асфальта по адресу: <...>.

ООО "Центрострой" выставило счет № 617 от 24 октября 2020 года за асфальт крупнозернистый Тип Б марка 2 в количестве 140 тонн из расчета 4.600 рублей за тонну, на общую сумму 644.000 руб. включая НДС.

Платежным поручением № 390 от 24 октября 2020 года счет № 617 от 24 октября 2020г. полностью оплачен.

ООО "Центрострой" выставило счет № 630 за асфальт крупнозернистый Тип Б марка 2 в количестве 30 тонн из расчета 4.600 рублей за тонну, на общую сумму 138.000 рублей включая НДС.

Платежным поручением № 398 от 27 октября 2020 года счет № 630 от 27 октября 2020г. полностью оплачен.

28.10.2022г. ООО «Центрострой» сообщил истцу, что техника оплаченная по вышеперечисленным счетам, поставлена быть не может.

Истец указывает, что как следует из пунктов 2 и 3 счета № 617 от 24.10.2022 г. ООО «Центрострой» выставило счет за предоставление техники: каток комбинированный 4 т. из расчета 20.000 руб. за 1 смену, и асфальтоукладчик из расчета 75.000 руб. за 1 смену на общую сумму 644.000 руб. включая НДС.

Как указано выше, платежным поручением № 390 от 24 октября 2020г. счет № 617 от 24 октября 2020г. полностью оплачен.

Как видно из счета № 627 от 26.10.2022 г. ООО «Центрострой» выставило истцу дополнительный счет за технику на сумму 15.000 руб.

Платежным поручением № 396 от 26 октября 2020г. счет № 627 от 26 октября 2022г. полностью оплачен.

Всего истец оплатил за аренду техники общую сумму в размере 110.000 руб.

29.10.2022г. в 10.00 ч. на вышеуказанный адрес был доставлен гудронатор и произведена обработка битумной эмульсией поверхности дороги, данные услуги были оплачены в соответствии с пунктами 4-6 счета № 617 от 24.10.2022 г.

ООО «Центрострой» направило два автомобиля «Самосвал» с асфальтобетонной смесью. В светокопиях накладных, которые находились на руках у водителей, значилось, что каждый автомобиль доставил на объект 36 тонн асфальтобетонной смеси крупнозернистой тип Б марка 2.

Однако, при осуществлении весового контроля данных автомобилей, с полной массой, а затем, в разгруженном состоянии, выяснилось, что масса привезенной асфальтобетонной смеси не соответствует, указанной в документах, а именно, вместо указанных 36 тонн, масса асфальтобетонной смеси в каждой машине составила 28 тонн 750 кг., что на 7 тонн и 250 кг. меньше указанного в каждом документе. Таким образом общая масса поставленной фактически смеси составила 57 тонн 500 кг. на сумму 264.500 рублей, а оплачено 170 тонн, на сумму 782.000 рублей, соответственно 782.000 -264.500 = 517.500 рублей.

Расчет задолженности ООО «Центрострой» перед ООО «СтройЗеленхоз»:

1. Задолженность, возникшая в связи с оплаченной, но не предоставленной на объект, техники на сумму 110.000 руб.;

2. Задолженность, возникшая в связи с оплаченной, но недопоставленной асфальтобетонной смеси в размере 571.500 руб.

Общая сумма задолженности, согласно иску составляет: 627.500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, указав на то, что истец не выполнил встречное обязательство, не обеспечив условие поставки в виде направления поставщику заявки на отгрузку товара, тем самым истец нарушил условия договора, пришел к выводу, что истец не доказал о нарушении ответчиком условий договора, и в удовлетворении иска полностью отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По условиям договора поставки № 1710-2022 от 17 октября 2023г. поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетон в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-спецификациях и иные услуги, связанные с исполнением договора.

В соответствии с выставленными счетами ООО «СтройЗеленхоз» оплатило ООО «Центрострой» - 927.280 руб. (в том числе НДС) за асфальтобетонную смесь в количестве 170 тонн из расчета 4.600 руб. за тонну, аренду техники и услуги гудронатора для укладки 29.10.2022г. асфальта по адресу: <...>.

29.10.2022г. в 10.00 ч. на вышеуказанный адрес был доставлен гудронатор и произведена обработка битумной эмульсией поверхности дороги. В 12.00 ч. того же дня по адресу Кутузовский проезд д. 16 стр. 1 ООО «Центрострой» направило два автомобиля «Самосвал» с асфальтобетонной смесью общей массой 57 тонн 500 кг. на сумму 264.500 руб. (оплачено 170 тонн, на сумму 782.000 руб.), при этом по копиям накладных, которые находились на руках у водителей, значилось, что каждый автомобиль доставил на объект 36 тонн асфальтобетонной смеси крупнозернистой тип Б марка 2. После сообщения данной проблемы ответчику поставки асфальтобетонной смеси были прекращены.

При этом, ответчик не представил на объект технику на сумму 110.000 руб., которая была оплачена истцом.

Таким образом, факт начала поставок асфальтобетонной смеси ответчиком, доставка гудронатора и произведение обработки битумной эмульсией поверхности дороги свидетельствует о том, что покупателем выполнены все условия договора, которые могли бы свидетельствовать для ответчика о возникновении у него обязанности по поставке товара.

Однако, после того, как истец сообщил ответчику о том, что масса привезенной асфальтобетонной смеси не соответствует указанной в документах, ответчик поставки асфальтобетонной смеси прекратил.

В связи с этим, установив, что договор № 1710-2022 от 17.10.2023г. был лишь частично исполнен, несмотря на неоднократные направления в адрес ответчика 31.10.2022г. и 23.11.2022г. претензии, акты сверок, ООО «Центрострой» до момента подачи иска в суд в течение 5 месяцев в адрес истца свои возражения по недопоставленной асфальтобетонной смеси в количестве 112.500 кг. на общую сумму 517.500 руб. не направлял, и не сообщал об отсутствии от истца заявок на поставку асфальтобетонной смеси.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общем размере 627.500 руб. документально подтверждено, доказательства, подтверждающие факт поставки истцу техники и товара на спорную сумму, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств возврата суммы в общем размере 627.500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств поставки техники и товара на указанную сумму, правовые основания удержания полученной суммы ответчиком не указано, апелляционный суд удовлетворяет требование истца на основании ст.ст. 309-310, 487, 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года по делу № А40-44815/23 отменить.

Взыскать с ООО "Центрострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Стройзеленхоз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму долга в размере 627.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15.540 руб., и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Дозыскать с ООО "Центрострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 (десять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.