Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Москва
20 ноября 2023 года Дело № А41-76289/23
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,
при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного
общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к
садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтехимик» (ИНН <***>, ОГРН
1035008851646) при участии третьего лица – ФИО1, об устранении
препятствий в технологическом присоединении, при участии: согласно протоколу от 14.11.2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтехимик» (далее - товарищество) об обязании не препятствовать в технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя – ФИО1, расположенных по адресу 141580, Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Носово, СНТ «Нефтехимик», д. 195.ю кадастровый номер: 50:09:0060718:1776, согласно техническим условиям № С8-21-302-49927(610900), выданным ПАО «Россети Московский регион», взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и третьими лицами заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на основании заявки, а также выданы технические условия технологического присоединения.
В материалы дела представлены договоры и технические условия заявителя.
Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 8 (5) и пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, указывая на чиненые ответчиком препятствий в технологическом присоединении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В материалы дела от ответчика представлен отзыв относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, а также даны устные пояснения согласно которым ответчик возражает против удовлетворения иска, приводит доводы об отсутствии каких-либо препятствий в технологическом присоединении, отмечает, что и истец не выполнял мероприятий в рамках заключенного с третьим лицом договора, а также указывает, что потребитель (заявитель – третье лицо) оспаривает действия, бездействие истца в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Третье лицо, указывая на заключение 04.11.2021 договора об осуществлении технологического присоединения № С8-21-302-49927(610900) отмечает, что истец длительное время
не выполняет условия договора и технических условий к нему. Также третьим лицом отмечено, что истцом также нарушены сроки, отраженные в дополнительных соглашениях к договору.
Истец, настаивая на удовлетворении иска, представил в материалы дела уведомление от 02.11.2023 № 1/С8-21-302-49927(610900) и акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.11.2023 № 2/С8-21-302-49927(610900), свидетельствующие о совершении сетевой организацией мероприятий в отношении заявителя.
Ответчик и третье лицо, ознакомившись с представленными истцом документами, заявили возражения.
Судом в судебном заседании 07.11.2023 объявлен перерыв до 14.11.2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка представителей лиц, участвующих в деле, обеспечена. Дело рассмотрено, после перерыва, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ при участии ответчика и третьего лица.
В материалы дела третьим лицом представлены направленные в адрес истца (сетевой организации) возражения относительно представленного уведомления и актов с указанием на нарушении истцом технических условий в части фазного напряжения, нарушение при подключении счетчика, а также пояснения относительно несоответствия действительности отраженных в документах технических параметрах действительному технологическому присоединению.
Ответчиком также даны устные пояснения о том, что сетевой организацией с даты заключения договора, согласовании технических условий к нему, а также дополнительных соглашений, не выполнялись предусмотренные мероприятия, действий по заявке заявителя не осуществлялось, а представленный односторонний акт недопуска, составленный подрядчиком истца, не соответствует действительности, поскольку фактически в указанную в акте дату каких-либо действий по заявке третьего лица не осуществлялось.
Ответчик и третье лицо указывали на злоупотребление истцом правом. Третье лицо, позицию ответчика поддержало, просило отказать истцу в удовлетворении иска.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 11, 10, 12, 309, 310, 539, 540, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд, принимая во внимание представленные в материалы настоящего дела доказательства, отмечая, что истцом не представлено пояснений, а также доказательств опровергающих возражения ответчика и третьего лица, соглашается с доводами о наличии в действиях сетевой организации признаков злоупотребления правом.
Суд учитывает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению неоднократно продлевался, при этом из материалов дела не следует, что продление срока связанно с какими-либо действиями, бездействием ответчика и/или третьего лица.
Доказательств исполнения истцом заявки третьего лица, а также совершения сетевой организацией действия, направленных на достижение соответствующего результата, исполнение публичного договора и технических условий к нему, в материалы дела настоящего дела не представлено.
Суд полагает, что неисполнение сетевой организацией в течение длительного времени обязанности по договору от 04.11.2021 и технических условий С8-21-302-49927(610900) (срок действия которых определен 2 года с даты заключения договора), продление (мотивы продления сроков лицами, участвующими в деле, не поименованы) срока выполнения мероприятий (дополнительными соглашениями от 10.12.2021 и от 28.10.2022 на срок в 4 месяца с даты заключения соответствующего соглашения), не может быть признано добросовестным поведением профессионального участника рынка оказания услуг по передаче электрической энергии и
технологическому присоединению, поскольку нарушает публичный правопорядок в сфере электроэнергетики.
Поведение истца, направленное на немотивированное продление срока выполнения мероприятий, а также составление уведомления от 02.11.2023 № 1/С8-21-302-49927(610900) и акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.11.2023 № 2/С8-21-302-49927(610900) за переделами срока выполнения мероприятий (с учетом условий дополнительного соглашения от 28.10.2022) на пределе срока действия технических условий (2 года с даты договора), в отсутствии доказательств фактического исполнения технических условий, подачи соответствующего уровня напряжения на каждую фазу, учитывая мотивированные возражения заказчика (третьего лица), по мнению суда является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите.
Кроме того, суд не усматривает каких-либо доказательств чинения ответчиком, в том числе посредством каких-либо умышленных противоправных действий, равно как и действий по запрету в доступе к объектам электросетевого хозяйства, препятствий в технологическом присоединении и/или выполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя (третьего лица), а также заинтересованности ответчика в нарушении истцом обязательств в рамках публичного договора с третьим лицом. Обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, из материалов настоящего дела не следует, что неисполнение истцом условий договора и технических условий к нему обусловлено объективными препятствиями, не позволяющими в установленные сроки обеспечить реализацию заявки третьего лица, исполнить условия договора и технических условий к нему.
Суд критически оценивает представленный истцом односторонний акт недопуска от 02.06.2023.
Представленные в материалы настоящего дела доказательства не позволяют суду прийти к выводу о соблюдении и/или совершение истцом в установленные договором сроки каких-либо действий и/или мероприятий в отношении технологического присоединения третьего лица.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск публичного акционерного общества «Россети Московский регион» оставить без
удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через
Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья Б.М. Кушнаренко