ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-46912/2025
г. Москва Дело № А40-44811/25
23 октября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.М. Елоев,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Монтаж Ритейл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-44811/25 по иску ООО «ЛК Спектр» (ОГРН: <***>) к ООО «Монтаж Ритейл» (ОГРН: <***>) о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛК Спектр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Монтаж ритейл» о взыскании долга в размере 135 940 рублей, неустойки в размере 121 204 рублей 60 коп. за период с 04 октября 2024 года по 07 февраля 2025 года по договору от 02 февраля 2023 года № ПО02022023-БТ33, неустойки с последующим начислением на сумму основанного долга, начиная с 08 февраля 2025 года по дату фактической оплаты долга, исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 857 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 года по делу № А40-44811/25 в удовлетворении ходатайства ООО «Монтаж ритейл» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворён. Заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг удовлетворено на сумму 25 000 рублей. Во взыскании остальной части расходов на оплату юридических услуг отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Монтаж ритейл» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
В представленном отзыве отмечается, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как она не содержит указания на конкретные нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «ЛК Спектр» (арендодатель) и ООО «Монтаж ритейл» (арендатор) заключён договор аренды оборудования от 02 февраля 2023 года № ПО02022023-БТ33 (далее – Договор аренды), являющийся в силу пунктов 3, 4 Договора, статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения к Правилам предоставления оборудования в аренду.
По условиям пункта 2 Договора аренды, пункта 8 спецификации от 11 октября 2024 № 24-ЛКС00011179 размер арендной платы, стоимость оборудования, срок аренды, порядок и стоимость доставки оборудования до объекта и с объекта определяются по соглашению сторон и указываются в спецификации/спецификациях к настоящему договору, которая/которые являются неотъемлемой частью договора; арендная плата за первый период аренды перечисляется до передачи оборудования по акту приёма-передачи в аренду в соответствии со счетом на оплату.
Все платежи за последующие периоды аренды осуществляются арендатором авансовыми платежами, заблаговременно, на расчётный счёт арендодателя, не позднее начала следующего периода аренды. Отсутствие счета на оплату очередного авансового платежа не является для арендатора основанием для неоплаты.
В случае отсутствия у арендатора счёта на оплату до наступления следующего периода аренды, арендатор самостоятельно рассчитывает сумму авансового платежа исходя из согласованного тарифа в спецификации, срока аренды и оплачивает по реквизитам, указанным в договоре. Отсутствие авансовой оплаты является основанием для прекращения оказания услуг по договору и расторжения договора.
В соответствии с пунктом 3.4 Правил предоставления оборудования в аренду от 15 сентября 2022 года (далее – Правила) при продлении срока аренды арендодатель начисляет арендную плату и выставляет дополнительные счета на сумму платежа за дополнительный срок аренды, согласованный сторонами.
В рамках исполнения Договора аренды, истец предоставлял ответчику во временное пользование оборудование, что подтверждается подписанными сторонами актом приёма-передачи оборудования от 13 октября 2024 года и актом возврата оборудования от 28 ноября 2024 года.
Ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои встречные денежные обязательства, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 135 940 рублей.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежным сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно расчёту истца, произведённому на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке пункта 3.10 Правил, неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 04 октября 2024 года по 07 февраля 2025 года размер неустойки составил 121 204 рубля 60 коп. Также истцом заявлено о дальнейшем её начислении, из расчёта 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08 февраля 2025 года по дату фактической оплаты долга.
Претензионный порядок соблюдён.
Установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы истца, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на основании статей 12, 309, 310, 329, 330, 394, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, пришёл к правильному выводу о подтверждённости факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по уплате арендной платы, периода просрочки исполнения указанных обязательств и размера заявленных к взысканию сумм.
По результатам проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебный акт принят при полном установлении и определении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и исследованию, правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, а также при распределении судебных расходов, в том числе взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не допущено.
Ответчиком, в свою очередь, в апелляционной жалобе в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены конкретные основания, по которым ответчик обжалует решение, ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, которые, по мнению заявителя, нарушены, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые не установлены либо которым не дана надлежащая правовая оценка.
Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).
В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда города Москвы признаётся законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-44811/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: А.М. Елоев