ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2025 года Дело № А70-15044/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В. судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А70-15044/2024 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Экополис» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные и проектные решения» о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 844 665 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Экополис» – ФИО1 (по доверенности от 26.01.2025 № 2601/1/2025 сроком действия по 31.07.2025);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее – истец, ООО «Экополис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные и проектные решения» (далее – ответчик, ООО «ИСПР») о взыскании 816 720 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению койко-мест от 15.03.2023 № 1503/КМ8/2023, 1 027 945 руб. 44 коп. неустойки за период действия договора по 27.06.2023 и с последующим начислением, исходя из расчета 0,3 % в день от суммы задолженности, до момента фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2024 по делу № А70-15044/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Экополис» отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО «Экополис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции не учтены в качестве доказательств фактического оказания ответчику услуг универсальные передаточные документы от 31.03.2023 № 3471 и от 30.04.2023 № 4747 и акт сверки взаимных расчетов. Так же по независящим от него причинам не имел возможности участвовать в судебных заседаниях, поскольку произошли технические неполадки в организованных судом веб – конференциях в целях обеспечения участия представителя ООО «Экополис» в судебном заседании. Таким образом, суд первой инстанции не всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, не установил все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Доказательства проявления истцом активности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции приведены.

07.03.2025 ООО «Экополис» представило дополнительные письменные пояснения., просило приобщить к материалам дела копию договора оказания услуг по предоставлению койко-мест от 15.03.2023 г. № 1503/КМ8/2023; ведомость проживания сотрудников ООО «ИСПР» за март 2023 года; ведомость проживания сотрудников ООО «ИСПР» за апрель 2023 года; универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 31.03.2023 № 3471; от 30.04.2023 УПД № 4747; счет на оплату от 31.03.2023 № 292; счет на оплату от 30.04.2023 № 444.

Определением от 11.04.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «ИСПР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что оказание услуг не было надлежащим образом оформлено, в связи с чем таковые не могут быть оплачены. Кроме того, указало на необходимость установления баланса интересов сторон при взыскании неустойки, и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экополис» поддержал исковые требования в заявленном размере, возражал относительно уменьшения неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнительных пояснениях, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца основаны на заключенном между ООО «Экополис» (исполнитель) и ООО «ИСПР» (заказчик) договоре оказания услуг по предоставлению койко-мест от 15.03.2023 № 1503/КМ8/2023 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг на предоставление койко-мест в вагон-домах, предназначенных для совместного проживания от 1 до 8 человек (далее - услуги), в месте производства работ (УКПГ-11В Ен-Яхинском НГКМ) на основании согласованных сторонами заявок, а заказчик обязался оплатить услуги согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению койко-мест в вагон-домах в месте производства работ - УКПГ-11В Ен-Яхинском НГКМ, составляет - 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) руб. 00 коп. за один чел/день, в т.ч. НДС 20%

В порядке пункта 3.2 договора отчетным периодом по настоящему договору является соответствующий календарный месяц.

Как указывает истец, в период действия договора исполнитель должным образом оказывал предусмотренные договором услуги.

По состоянию на дату подачи искового заявления, претензий относительно качества оказываемых услуг, равно как письменных мотивированных отказов от подписания первичных документов, со стороны заказчика не поступало. Однако ответчик на протяжении действия договора не соблюдал обязанности в части оплаты оказанных ООО «Экополис» услуг по договору.

Таким образом, по расчету истца у ООО «ИСПР» перед ООО «Экополис» образовалась задолженность в размере 816 720 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор между сторонами, коллегия судей руководствуется следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. В пункте пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, доказательством факта оказания услуг, бремя доказывания которого возлагается на истца, как на исполнителя, будет являться акт приема-передачи либо иной приравненный к нему документ, подписанный сторонами без возражений и замечаний. В договоре (пункт 3.9) стороны согласовали, что таким документом будет являться универсальный передаточный документ (далее – УПД), составленный по итогам отчетного месяца.

Таких доказательств, а именно, подписанный ответчиком УПД, исполнителем не представлено.

Вместе с тем истцом оформлены и подписаны УПД от 30.04.2023 № 4747 и от 31.03.2023 № 3471.

Как поясняет истец, ООО «Экополис» в целях исполнения требований пункта 3.9 договора направило УПД от 31.03.2023 № 3471 на сумму 287 000 руб. и УПД от 30.04.2023 № 4747 на сумму 529 720 руб. на адрес электронной почты ООО «ИСПР» (asptender@yandex.ru), который предусмотрен условиями договора (пункт 12.1 договора). Также на данный адрес направлены счета на оплату, в подтверждение чего представлены соответствующие скриншоты (приложение к пояснениям от 06.03.2025).

Исходя из действующего нормативного регулирования, односторонний акт приемки результата работ также может служить доказательством исполнения исполнителем обязательства по договору, в ситуации, когда заказчик необоснованно отказался от подписания такого акта.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Таким образом, именно заказчик должен представить доказательства наличия обоснованных мотивов отказа от подписания акта оказанных услуг.

Примерный порядок прописан сторонами и в пункте 3.11 договора.

Согласно пункту 3.11 договора заказчик обязался не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным, подписать, направить исполнителю надлежаще оформленный УПД либо направить мотивированный отказ от его подписания. В случае несоблюдения вышеуказанного в данном пункте срока по предоставлению УПД, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объёме.

Доказательств заявления ответчиком мотивированного отказа в установленный пунктом 3.11 договора срок либо с учетом допущенной истцом просрочки направления документов за апрель 2023 года в материалы дела не представлены.

По истечении срока на подписание УПД заказчиком подписанные документы не возвращены, оплата по договору не осуществлена, факт направления документов не оспорен со стороны заказчика.

Следовательно, в данном случае, оказанные услуги в порядке пункта 3.11 договора считаются принятыми без замечаний и подлежали оплате в сумме 816 720 руб.

Впервые позиция в этой части отражена ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу от 14.05.2025, согласно которой последний полагает, что со стороны истца документы оформлены ненадлежащим образом, отсутствует часть документов.

Исследовав возражения ответчика, коллегия судей считает, что таковые не могут быть расценены в качестве мотивированного отказа от подписания УПД, поскольку заявлены значительно позже, чем согласовано сторонами в пункте 3.11 договора, а также ввиду их несоответствия условиям пункта 3.9 договора, которым предусмотрено оформление именно УПД.

Данное требование истцом соблюдено.

Направление дополнительных документов договором не предусмотрено.

При этом пунктом 3.9 договора согласовано, что УПД составляется на основании данных из согласованных заявок и соотнесения их с реестром проживающих.

Согласно пункту 3.3 договора оказание услуг осуществляется на условиях предоплаты на основании согласованной сторонами заявки в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.5 договора сумма предоплаты складывается из количества проживающих, указанного в заявке, умноженного на стоимость проживания, указанную в пункте 3.1. договора и умноженную на количество дней проживания, согласно заявке. заказчик обязуется осуществлять предоплату оказываемых услуг в течение 3 (трех) календарных дней с момента согласования заявки, но в любом случае не позднее чем за 2 календарных дня до даты заселения работников заказчика, указанной в соответствующей заявке.

Коль скоро заявки составляются заказчиком, последнему известен необходимый для него в соответствующем расчетном периоде объем услуг.

Истцом же дополнительно в материалы дела представлены в качестве реестра проживающих ведомости проживания сотрудников за март 2023 года и с 01.04.2023 по 19.04.2023 (поскольку после этой даты согласно переписке сторон обязанность по оплате взяла иная организация, что учтено истцом при оформлении документов).

Сопоставление первичных документов с УПД подтверждает правильность оформления таковых и их достоверность в части объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах представленные истцом документы являются надлежащим доказательством факта оказания услуг в заявленном ООО «Экополис» объеме и стоимостью.

Опровергающих доказательств ответчиком не представлено, как и документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, в связи с чем основной долг подлежит взысканию с ООО «ИСПР».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

В порядке пункта 4.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.2. договора в случае несоблюдения сроков оплаты услуг, установленных договором, в том числе сроков внесения предоплаты, установленных пунктом 3.5. договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,3 % от своевременно не перечисленной суммы за каждый день просрочки. Исполнитель,

в свою очередь, вправе принимать меры по приостановке исполнения оказания услуг/работ по настоящему договору, до полного исполнения заказчиком своих обязательств в части оплаты услуг. Приостановка оказания услуг/работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора осуществляется исполнителем по истечении 1 календарного дня с момента уведомления заказчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ООО «ИСПР» ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты договорной неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 027 945 руб.44 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Полагая, что размер неустойки, взыскиваемой истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком в отзыве заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В связи с этим подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).

Вместе с тем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае коллегия судей считает необходимым снизить размер ответственности заказчика для целей установления баланса интересов сторон.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Проанализировав установленный сторонами размер ответственности, равный 0,3% за каждый день просрочки, апелляционный суд полагает, что таковой является чрезмерно высоким по сравнению с обычно устанавливаемым размер ответственности в договорных обязательствах (0,1%), сформированный размер неустойки также значительно превышает сумму основного долга (816 720 руб. – основной долг, неустойка 1 027 945 руб. 44 коп.), при том, что это не окончательно сформированный размер пени.

Кроме того, апелляционный суд считает, что имеется возможность получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в согласованном договором размере – 0,3%, поскольку негативные последствия для исполнителя выражаются в изъятии из его имущественного оборота денежных средств в виде стоимости оказанных услуг, которые последнее может восполнить путем привлечения заемных или кредитных денежных средств, в то время как по общему правилу ставка по таковым привязана к ставке рефинансирования Банка России. Учитывая, что таковая в спорный период варьировалась от 7,5% до 16% годовых, неустойка, равная 109,5% годовых, явно превышает возможные убытки истца.

Как указывалось выше, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе

представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, истец доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, не представил. Наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыто.

Как отмечалось ранее, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

Другими словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Сумма неустойки, превышающая сумму основного долга, пусть и при наличии значительной просрочки (439 дней, 409 дней), не соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости, и признание такого размера договорной ответственности приведет к нарушению баланса интересов сторон и необоснованной выгоде исполнителя, который фактически получит двойную оплату оказанных услуг.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в данном деле имеются основания для снижения размера неустойки.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», приведен ориентир, который может применяться при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, а именно, в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, суд при установлении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора от нарушения обязательств другой стороной сделки, не связан формулами определения меры ответственности и в каждом случае исходит из конкретных обстоятельств дела.

Поэтому, устанавливая величину достаточную для компенсации потерь истца, апелляционный суд учитывает не только действующую в настоящее время ключевую ставку Банка России (21% годовых), но и период просрочки ответчика, который является значительным (примерно два года), в связи с чем считает достаточным размер пени, равный 0,15% в день от стоимости не оплаченных услуг, сохраняющую свою превентивную функцию при неисполнении обязательств.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика с учетом снижения ее размера в сумме 513 972 руб. 72 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, учитывая разъяснения пункта 65 постановления № 7.

В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2024 года по делу № А70-15044/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2024 года по делу № А70-15044/2024 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные и проектные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экополис» задолженность по договору оказания услуг по предоставлению койко-мест от 15.03.2023 № 1503/КМ8/2023 в размере 816 720 руб., неустойку за период с 16.04.2023 по 27.06.2024 в размере 513 972 руб. 72 коп., а также неустойку с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,15% от суммы основного долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 61 447 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич