АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года

Дело №

А56-84608/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» ФИО1 (доверенность от 02.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «КМТ» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-84608/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж/комната 11/14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМТ», адрес: 123112, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Пресненский, Пресненская набережная, дом 12, этаж 45, комната 82, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 10 552 731 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 17.08.2021 № 845-ГСП2-2021 (далее – Договор) за период с 01.10.2021 по 10.05.2023, 4 226 713 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 100 514 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 01.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения с 02.09.2023 по дату возврата неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2023 иск принят к производству, делу присвоен № А56-84608/2023.

Компания также обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 14 873 824 руб. 20 коп. задолженности по Договору, 1 653 969 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 20.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности со дня принятия судом решения по делу и до дня фактического исполнения обязательства (дело № А56-99935/2023).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-84608/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, иск Общества удовлетворен, в иске Компании отказано.

В кассационной жалобе с дополнением Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали должной оценки доводам Компании о фактическом выполнении работ, ошибочно сочтя срок их предъявления к приемке (39 дней с момента получения Компанией уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения Договора) неразумным, оставив без внимания отсутствие мотивированного отказа Общества от приемки таких работ, а также невозможность выполнения ранее принятых Обществом работ без выполнения спорных работ; неправомерно отказали в привлечении к участию в деле акционерного общества «Газстройпром» (генерального подрядчика; далее – АО «Газстройпром»), не исследовав обстоятельства исполнения Обществом соответствующего договора с указанным лицом; при расчете неустойки за просрочку Компанией выполнения работ не учли длительное неисполнение Обществом своих встречных обязанностей по предоставлению давальческих материалов, а также выполнение Компанией части работ, что исключает начисление неустойки на всю цену Договора; не дали оценки действительности отказа Общества от исполнения Договора спустя полтора года после возникновения просрочки на стороне Компании и при дальнейшем подтверждении Обществом действия Договора в письме от 28.06.2023 № 03560-И.

Также Компания указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, в том числе последнего заседания в суде первой инстанции, состоявшегося 13.03.2024; суд первой инстанции немотивированно и неправомерно отказал в ходатайстве Компании об отложении судебного разбирательства, поданного новым представителем Компании в суд 12.03.2024 – в день выдачи ему доверенности, нарушив право Компании на судебную защиту; не принял мер для примирения сторон; ошибочно объединил дела в одно производство.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.08.2021 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству на объектах «Этап 6. Куст газовых скважин № 1652» и «Этап 10. Куст газовых скважин № 1656» в составе стройки «Дообустройство Песцовой площади Уренгойского НГКМ. УКПГ-16», предусмотренных проектной и рабочей документацией, ведомостью объемов работ (приложение № 1.41 к Договору), а подрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке.

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составляет 26 120 623 руб. 07 коп., в том числе НДС 20% 4 353 437 руб. 18 коп., является приблизительной и будет уточняться путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к Договору после получения полного комплекта проектно-сметной документации от генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение № 1.2 к Договору).

Исходя из графика производства работ (приложение № 1.2 к Договору), весь объем работ по Договору должен был быть выполнен в срок до 30.09.2021.

На основании пункта 5.4 Договора субподрядчик имеет право на согласованное с подрядчиком продление срока выполнения работ в следующих случаях:

- задержка выполнения подрядчиком своих обязательств таким образом, что выполнение работ субподрядчиком тоже задерживается;

- действие обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 9.1 Договора подрядчик обеспечивает объект строительства материально-техническими ресурсами в сроки, обеспечивающие выполнение графика выполнения работ, на давальческой основе.

В пункте 9.2 Договора оговорено, что субподрядчик осуществляет приемку давальческих материалов поставки подрядчика по акту приема-передачи материалов для переработки и накладной М-15 в местах, указанных подрядчиком.

В пункте 4.11 Договора согласовано, что после переработки материалов субподрядчик оформляет отчет об использовании материалов, переданных на давальческой основе (приложение № 1.18 к Договору), и предоставляет его подрядчику.

Как определено пунктом 9.3 Договора, субподрядчик возвращает подрядчику по завершении работ оборудование, поставленное подрядчиком, но не использованное в ходе работ.

Субподрядчик возвращает подрядчику по акту в течение 10 дней с даты завершения соответствующих работ материалы, поставленные подрядчиком на давальческой основе, но не использованные в ходе работ, в том виде, в каком они были получены от подрядчика. За нарушение срока возврата неиспользованных давальческих материалов субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимостной оценки, указанной в акте приема-передачи материалов для переработки, не возвращенных в срок давальческих материалов за каждый день просрочки.

Пунктом 17.2 Договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков, установленных графиком производства работ (приложение № 1.2 к Договору), предусмотренных Договором, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены работ, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

В пункте 17.10 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты (за исключением внесения авансовых платежей) субподрядчик вправе предъявить подрядчику к уплате пени в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 30.12.2021 № 1 на сумму 5 074 037 руб. 41 коп. (без НДС) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2021 № 1 на ту же сумму без НДС и на 6 088 844 руб. 89 коп. с НДС.

Общество передало Компании давальческие материалы (без указания их стоимостной оценки) по накладной М-15 от 02.02.2022 № С2002200476.

Впоследствии Общество направило Компании письмо от 03.03.2023 № 01234-И, в котором просило подписать оборотно-сальдовую ведомость по давальческим материалам, указанным в накладной М-15 от 02.02.2022 № С2002200476, на сумму 4 226 713 руб. 06 коп., и организовать возврат неиспользованных материалов в срок до 31.03.2023.

Также Общество 21.03.2022 оплатило выполненные работы на сумму 5 157 954 руб., стороны составили акты сверки, согласно которым на 31.03.2022 задолженность Компании перед Обществом составляла (с учетом взаиморасчетов по иным договорам) 9122 руб. 60 коп.

Письмом от 24.04.2023 № 02255-И Общество уведомило Компанию (письмо получено последней 10.05.2023) об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании пункта 20.4 Договора, повторно потребовало возврата давальческих материалов, а также уплаты пеней за просрочку выполнения работ, предусмотренных пунктом 17.2 Договора, в размере 9 455 665 руб. 55 коп.

Компания 19.06.2023 направила Обществу подписанные с ее стороны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 21.02.2022 № 1 и 2 на суммы 6 606 985 руб. 20 коп. и 13 424 892 руб. 98 коп. соответственно.

Также Компания 20.07.2023 направила Обществу претензию № 61-п, потребовав оплатить выполненные работы на сумму 14 873 824 руб. 20 коп., а также уплатить неустойку за просрочку их оплаты в период с 11.01.2022 по 20.07.2023 в размере 1 653 969 руб. 25 коп. на основании пункта 17.10 Договора.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества и Компании в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции иск Общества удовлетворил, в иске Компании отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16) разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ); в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В пункте 12 Обзора отмечено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ определено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору, а также неосновательного обогащения в размере стоимости переданных Компании, но не возвращенных ею давальческих материалов, и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требований Компании о взыскании с Общества задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку такой оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в подтверждение выполнения Компанией работ (помимо принятых и оплаченных Обществом) она представила исключительно подписанные в одностороннем порядке акты, которые были впервые направлены Обществу лишь спустя 40 дней после получения уведомления Компании об одностороннем отказе от исполнения Договора, то есть по истечении разумного срока для предъявления к приемке работ, выполненных до расторжения Договора.

При этом доказательства того, что Компания ранее извещала Общество о завершении работ по Договору, вызывала его для участия в приемке результата работ, передавала документацию, перечень которой подробно изложен в разделе 4 Договора, в материалах дела отсутствуют.

Также Компанией не представлены какие-либо иные доказательства выполнения работ в большем объеме, нежели приняты Обществом по акту от 30.12.2021 № 1, не заявлено о назначении судебной экспертизы по вопросу о фактическом выполнении работ, несмотря на то, что Общество в своем отзыве на иск мотивированно отрицало фактическое выполнение работ, что является правом заказчика и при наличии двусторонне подписанного акта приемки выполненных работ (пункт 12 Обзора).

При таком положении суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности выполнения Компанией работ, задолженность по оплате которых она предъявила ко взысканию.

Ссылки подателя жалобы на то, что принятые Обществом по акту от 30.12.2021 № 1 работы являлись завершающими и не могли быть произведены без выполнения прочих работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Суд округа также отклоняет доводы Компании о том, что Общество подтвердило действие Договора в письме от 28.06.2023 № 03560-И, поскольку из данного письма соответствующая воля Общества не усматривается. Как следует из текста указанного письма, предложение приступить к выполнению работ по технической рекультивации было мотивировано Обществом тем, что данные работы, принятые и оплаченные Обществом, Компанией фактически не выполнены.

Сама по себе длительность нарушения Компанией срока окончания работ (более полутора лет), вопреки мнению подателя жалобы, на правомерность отказа Общества от исполнения Договора повлиять не способна.

Позицию Общества, согласно которой предоставление Обществом давальческих материалов лишь 02.02.2022 исключает просрочку Компанией выполнения работ до этого момента, суд кассационной инстанции считает несостоятельной. Конкретные сроки и объемы предоставления давальческого материала Договором не установлены, а доказательства уведомления Компанией Общества о потребности в давальческом материале (в частности, сверх поставляемого генеральным подрядчиком), которая бы препятствовала продолжению работ, в деле отсутствуют.

Расчет начисленной Обществом Компании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору за период с 01.10.2021 по 10.05.2023 проверен судами двух инстанций и признан верным с учетом исключения из него периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в отношении которого действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку начисление неустойки за просрочку работ исходя из общей цены Договора (а не стоимости просроченных работ) прямо предусмотрено пунктом 17.2 Договора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неприменении правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/13 и сохраняющей практикообразующее значение.

Данная правовая позиция связана с толкованием положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и может быть применена в правоотношениях, не регулируемых данным законодательством, лишь в том случае, если доказано наличие оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума № 16.

В свою очередь, Компания при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявляла о том, что договорное условие о неустойке является явно обременительным для нее, существенным образом нарушает баланс интересов сторон (является несправедливым), а Компания была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий Договора (то есть оказалась слабой стороной Договора), и Общество злоупотребило своей договорной позицией с целью извлечь необоснованное преимущество.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13) доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Суд округа также не находит оснований для несогласия с судом апелляционной инстанции, отклонившим ссылки Компании на непривлечение к участию в деле АО «Газстройпром» (генерального подрядчика) ввиду отсутствия каких-либо пояснений или доказательств того, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на его права или обязанности.

Доводы подателя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу суд округа находит несостоятельными, поскольку сам факт подачи Компанией ходатайств в суде первой инстанции является подтверждением надлежащего извещения в силу прямого указания части 1 статьи 123 АПК РФ.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 12.03.2024 Компания не указала на причины, препятствующие ее ознакомлению с материалами дела и формированию правовой позиции более чем за четыре месяца, прошедшие с принятия иска к производству, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, принимая во внимание, что исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Компании пояснил суду округа, что у нее ранее имелся другой представитель, отказавшийся от принятых на себя обязательств, однако соответствующие обстоятельства не были доведены до сведения суда первой инстанции и потому не могли быть им учтены при рассмотрении ходатайства Компании.

Вопреки мнению подателя жалобы, сама по себе ссылка стороны спора на наличие у нее намерения урегулировать спор мирным путем в отсутствие соответствующей воли у иной стороны спора не является основанием для отложения судебного разбирательства.

В свете изложенного суд округа не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства Компании от 12.03.2024 об отложении судебного разбирательства и вынесении решения по делу в судебном заседании 13.03.2024.

Указание Компании на незаконное объединение дел в одно производство не связано с какими-либо нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права, не свидетельствуют о неверном разрешении спора по существу, основано на субъективном мнении Компании и отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельное.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума № 13).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-84608/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина