АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года

Дело №

А55-23682/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.,

рассмотрев 11 ноября 2025 года в судебном заседании дело по иску

Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ФАБРИКА КАЧЕСТВА"

о признании, об обязании

Третьи лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

2.Администрация Советского района г. Самара,

3.Департамент управления имуществом городского округа Самара,

4.Администрация городского округа Самара,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 17.04.2025, диплом;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ФАБРИКА КАЧЕСТВА", в котором просит:

1.Признать самовольной постройкой капитальный объект, возведенный без правоустанавливающих документов: объект капитального строительства - объект потребительского рынка - павильон «Фирменный магазин Фабрика качества» общей площадью 40 кв.м. расположенный на земельном участке по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, д. 126в.

2.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика качества» снести объект капитального строительства объект потребительского рынка - павильон «Фирменный магазин Фабрика качества» общей площадью 40 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, д. 126в;

3.В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет привести снос объекта капитального строительства - объект потребительского рынка - павильон «Фирменный магазин Фабрика качества» общей площадью 40 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, д. 126в.; с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Администрация Советского района г. Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрация городского округа Самара.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Ранее от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Департамент градостроительства городского округа Самара (далее по тексту судебного акта - Департамент) из Администрации Советского района г. Самара в соответствии с требованиями частью 17 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 18.04.2025 № 49, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, д. 126в, занимаемого павильоном «Фабрика качества», который частично располагается на земельном участке государственная собственность на который не разграничена.

В едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту судебного - ЕГРН) сведения об указанном земельном участке отсутствуют.

Согласно акту контрольного мероприятия от 18.04.2025 № 49 Администрацией Советского района г. Самара осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, д. 126в располагается неогороженный земельный участок, вход на участок не ограничен. На территории участка располагается павильон «Фирменный магазин Фабрика качества».

Согласно экспертному исследованию от 30.03.2022 № 38-22Э торговый павильон является объектом капитального строительства, обладающий прочной связью с землей, перемещение которого невозможно без причинения несоизмеримого ущерба его назначению (исследование прилагается). С целью определения фактически используемого земельного участка под павильоном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, д. 126в проведена геодезическая съемка с использованием геодезической спутниковой аппаратуры EFT М2 GNSS заводской (серийный номер) РМ11643716, свидетельство о поверке № С-ГСК/18-12-2024/396787899, действительно до 17.12.2025, в результате которой установлено, что фактическая площадь земельного участка под павильоном составляет 40,00 кв.м., при этом используется часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 40 кв.м. (схема прилагается).

Сведения о предоставлении указанной части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 40 м кв. в Администрации района отсутствуют.

Таким образом, истец полагает установленным, что часть земельного участка по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, д. 126в, площадью 40 кв.м. используется под размещение объекта потребительского рынка-павильона «Фирменный магазин Фабрика качества», в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ).

Строение, по мнению истца, обладает признаками объекта капитального строительства -кирпичное здание, демонтаж или перенос данного строения сопряжен с причинением существенного ущерба строению и невозможностью сохранения его основных характеристик.

При обследовании территории проводилась фотосъемка.

Как отмечает сам истец, права на возведенный объект не зарегистрированы, владелец не установлен.

В соответствии с положениями ст.25,26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законам, и подлежат государственной регистрации в соответчики с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ определено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Спорный объект реконструирован без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, а также уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки, на что указывает Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами (далее -приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Подпунктом «г» пункта 3 статьи 28 Устава городского округа Самара установлено, что для решения вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности Департамент осуществляет в соответствии с Градостроительным кодексом РФ полномочия заинтересованного органа местного самоуправления городского округа по вопросам градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления городского округа обращается в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями при получении, в том числе от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении возведением спорного объекта прав и законных интересов уполномоченного в сфере градостроительной деятельности органа местного самоуправления.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из отзыва, ООО ПК «ФАБРИКА КАЧЕСТВА» не имеет права собственности или иного вещного права на объект, расположенный по адресу: <...> В. Обозначение «ФАБРИКА КАЧЕСТВА» находящееся на вывеске павильона информирует о продукции, реализуемой в указанном торговом павильоне.

Вся информация о владельце павильона имеется в «Уголке Потребителя», в том числе данные о регистрации владельца (ИП/ООО), его адрес и телефоны для связи.

Вместе с тем, как указывает ответчик - ООО «ПК ФАБРИКА КАЧЕСТВА» не располагает сведениями о владельце участка и собственнике павильона, так как продукцию приобретает более 1 000 (Тысячи) контрагентов. Требования снести объект, могут быть обращены к правообладателю земельного участка или собственнику объекта недвижимости, коим ООО «Производственная компания ФАБРИКА КАЧЕСТВА» не является.

В ходе рассмотрения дела истец заявил в арбитражный суд ходатайство об обязании Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара осуществить повторный выезд и обследование спорного объекта в целях выяснения лица, осуществляющего торговую деятельность. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного выяснения собственника объекта, а также фактически истец перекладывает на суд полномочие по сбору доказательств на этапе после обращения за судебной защитой, что суд полагает невозможным.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных выводов, исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что истец не доказал, что именно ответчик является лицом, возводившим спорный объект, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь ст. 110, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ФАБРИКА КАЧЕСТВА" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Д. Григорьева