ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1950/2025
г. Челябинск
02 апреля 2025 года
Дело № А47-15181/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жернакова А.С.,
судей Камаева А.Х., Зориной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2025 по делу № А47-15181/2024.
В судебном заседании приняли участие:
представитель публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.08.2022, срок действия на три года, диплом);
представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2025, срок действия на три года, диплом);
слушатели – ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт).
Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройтехсервис») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015 за период с 02.09.2021 по 13.05.2024 в размере 8 932 714 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826 443 руб. 04 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 17).
В период рассмотрения спора ПАО «Ростелеком» заявило отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826 443 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2025 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826 443 руб. 04 коп.
ПАО «Ростелеком» уточнило исковые требования, окончательно просило суд взыскать с ООО «Стройтехсервис» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015 за период с 02.09.2021 по 18.10.2024 в размере 10 687 288 руб. 70 коп. (л.д. 28).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2025 (резолютивная часть от 24.12.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось ООО «Стройтехсервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не надлежащим образом была применена подлежащая применению норма материального права, а именно статья 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, неустойка может быть уменьшена в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что при подписании договора должник объективно не мог влиять на договорные условия по причине публичного характера заключаемого договора. В данном случае ответчик, являясь независимым оператором связи, взаимодействовал с истцом, как субъектом естественной монополии. Соответственно, ответчик при заключении договора не мог повлиять на его условия, в частности, на условие о размере неустойки. Значительный период неисполнения обязательств со стороны ответчика, на который сослался суд, был вызван спорной ситуацией относительно того, располагались ли принадлежащие ответчику кабельные линии в кабельной канализации истца.
Апеллянт, не ставя под сомнение преюдициальную силу судебных актов, принятых по делу № А47-13109/2022, полагал, что длительное неисполнение обязательств возникло в связи с его правомерными действиями по защите своих прав и законных интересов в рамках рассмотрения указанного дела. По итогам рассмотрения спора ответчик в добровольном порядке перечислил сумму основного долга в ущерб текущим обязательствам. Апеллянт отметил, что на момент рассмотрения спора о взыскании основного долга спорные кабельные линии ответчика в кабельной канализации истца отсутствовали как минимум с 2018 года, что их отсутствие на момент разрешения вышеуказанного спора подтверждено заключением судебной экспертизы от 17.11.2023.
Податель жалобы сослался на то, что снижение судом неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Апеллянтом также указано, что подход суда к оценке соразмерности приименной к ответчику меры ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик является малым предприятием, что подтверждается выпиской из реестра субъектов МПС. В связи с произошедшим в 2024 году паводком, признанным чрезвычайной ситуацией федерального масштаба, оказавшим влияние на состояние линий связи, ответчик находится в тяжелой финансовой ситуации. Игнорирование судом первой инстанции баланса интересов сторон может привести к банкротству организации и причинению вреда третьим лицам – абонентам ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ПАО «Ростелеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ООО «Стройтехсервис» (заказчик) заключен договор предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015 (далее также – договор, приложение № 4 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 5-6), согласно п. 1.1 которого исполнитель предоставляет место в кабельной канализации связи исполнителя (далее – кабельная канализация), а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации.
В силу п. 1.2 договора адрес, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи, определены в приложении № 1 к настоящему договору.
На основании п. 2.2.6 договора заказчик обязуется демонтировать принадлежащие заказчику кабели связи, освободить кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования и подписать двухсторонний акт о демонтаже кабелей связи и освобождении кабельной канализации по форме, указанной в приложении № 6 к настоящему договору, в течение 30 дней со дня прекращения действия настоящего договора.
Согласно п. 3.1 договора плата за предоставление места в кабельной канализации (ежемесячный платеж) определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости предоставления мечта в кабельной канализации (приложение № 4 к настоящему договору).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что отчетным периодом по оплате ежемесячных платежей за предоставление места в кабельной канализации по настоящему договору является месяц, в котором осуществилось предоставление места в кабельной канализации.
В п. 3.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом по оплате ежемесячных платежей за предоставление места в кабельной канализации по настоящему договору является месяц, следующий за отчетным периодом.
В силу п. 3.7 договора заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации до первого числа отчетного периода.
В соответствии с п. 4.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства.
В приложении № 1 к договору стороны согласовали участки, на которых предоставляются места в кабельной канализации для размещения кабелей связи заказчика.
Протоколами согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (с учетом протокола разногласий от 11.03.2016) к договору стороны согласовали стоимость предоставления мест в кабельной канализации.
Дополнительным соглашением № 4 от 28.11.2018 стороны исключили из договора 7 участков линии связи ответчика, находящихся в кабельной канализации истца.
15.09.2020 истец и ответчик провели совместную инвентаризацию на предмет наличия и принадлежности кабеля. Составлен акт инвентаризации, подписанный представителем Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» начальником линейно-кабельного цеха ФИО5 и представителем ООО «Стройтехсервис» заместителем директора ФИО6, согласно которому подтверждается принадлежность кабеля ответчику на 19 участках.
Дополнительным соглашением № 5 от 11.11.2020 стороны включили в договор 19 указанных участков линии связи ответчика, находящихся в кабельной канализации истца.
Дополнительным соглашением № 5 от 11.11.2020 к договору (приложение № 2 – протокол согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации) также было определено, что с 11.11.2020 общая плата за предоставление мест в кабельной канализации по договору составляет 333 326,14 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Ставка НДС применяется в соответствии с действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2024 по делу № А47-13109/2022 с ООО «Стройтехсервис» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по арендной плате по договору предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015 за период с 04.02.2015 по 31.12.2020 в размере 11 151 953 руб. 43 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Ростелеком» направило ООО «Стройтехсервис» претензию исх. № 0601/05/2069/24 от 13.05.2024 с просьбой незамедлительно уплатить неустойку в размере 12 233 692 руб. 91 коп. (приложения № 6 и № 7 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 5-6).
Оставление ООО «Стройтехсервис» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Стройтехсервис» была несвоевременно погашена задолженность по договору предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 11.11.2020, в связи с чем ПАО «Ростелеком» правомерно была начислена неустойка. Суд не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из письменных материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ООО «Стройтехсервис» (заказчик) был заключен договор предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015, согласно п. 1.1 которого исполнитель предоставляет место в кабельной канализации связи исполнителя, а заказчик обязуется своевременно вносить плату за место в кабельной канализации.
Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.
Действительность и заключенность указанного договора лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015.
Дополнительным соглашением № 5 от 11.11.2020 к договору стороны включили в договор 19 вновь выявленных участков линии связи ответчика, находящихся в кабельной канализации истца.
Дополнительным соглашением № 5 от 11.11.2020 к договору (приложение № 2 – протокол согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации) было определено, что с 11.11.2020 общая плата за предоставление мест в кабельной канализации по договору составляет 333 326,14 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Ставка НДС применяется в соответствии с действующим законодательством.
Стороны определили, что указанные условия дополнительного соглашения № 5 от 11.11.2020 применяются с момента подписания дополнительного соглашения и применяются к отношениям, возникшим с 04.02.2015 (п. 3 дополнительного соглашения № 5 от 11.11.2020, приложение № 3 к дополнительному соглашению № 5 от 11.11.2020).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 4.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2024 по делу № А47-13109/2022 с ООО «Стройтехсервис» в пользу ПАО «Ростелеком» была взыскана задолженность по арендной плате по договору предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015 за период с 04.02.2015 по 31.12.2020 в размере 11 151 953 руб. 43 коп. (в рамках дополнительного соглашения № 5 от 11.11.2020).
Арбитражный суд Оренбургской области пришел к выводу о том, что ООО «Стройтехсервис» не были исполнены надлежащим образом обязательства арендатора по дополнительному соглашению № 5 от 11.11.2020 к договору предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015.
Поскольку оплата по договору предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015 ответчиком в установленные договором сроки произведена не была, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к верному выводу о наличии у истца оснований для начисления договорной неустойки.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015 за период с 02.09.2021 по 18.10.2024 в размере 10 687 288 руб. 70 коп.
Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленных пеней.
Аналогичные доводы о наличии оснований для снижения договорной неустойки заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.
Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оценив выводы суда первой инстанции относительно применения указанной статьи ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.
Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.
Договор аренды был заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.
Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
Апелляционный суд отмечает, что договорная ставка пени – 0,1 % является общеупотребимой в гражданском обороте.
Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца судом не исследовался, признан несостоятельным, поскольку ответчиком не было представлено убедительных доказательств, позволяющих усомниться в разумном характере договорной неустойки, тогда как в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
То обстоятельство, что ответчик, являясь независимым оператором связи, взаимодействовал с истцом, как субъектом естественной монополии, соответственно, ответчик при заключении договора не мог повлиять на его условия, в частности, на условие о размере неустойки, в рассматриваемом случае особого правового значения не имеют, поскольку предусмотренный договором размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.
Доводы апеллянта о том, что значительный период неисполнения обязательств со стороны ответчика, на который сослался суд, был вызван спорной ситуацией относительно того, располагались ли принадлежащие ответчику кабельные линии в кабельной канализации истца, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку размер обязательства ответчика перед истцом был определен еще в дополнительном соглашении № 5 от 11.11.2020 к договору предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015, которое было подписано добровольно ООО «Стройтехсервис». Последующий спор, рассмотренный в рамках дела № А47-13109/2022, был обусловлен исключительно недобросовестным поведением самого ООО «Стройтехсервис», которое, не желая в добровольном порядке исполнять обязательства по дополнительному соглашению № 5 от 11.11.2020, предприняло различные, но безрезультатные меры по оспариванию действительности и заключенности данного дополнительного соглашения.
Таким образом, длительность неисполнения дополнительного соглашения № 5 от 11.11.2020 (на протяжении трех лет) была обусловлена исключительно недобросовестным поведением ООО «Стройтехсервис», что и привело к начислению взыскиваемого размера неустойки.
Ссылки апеллянта на то, что на момент рассмотрения спора о взыскании основного долга спорные кабельные линии ответчика в кабельной канализации истца отсутствовали как минимум с 2018 года, что их отсутствие на момент разрешения вышеуказанного спора подтверждено заключением судебной экспертизы от 17.11.2023, не приняты судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела № А47-13109/2022 и установленным судами обстоятельствам.
Довод апеллянта о том, что снижение судом неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, признан необоснованным, поскольку, как уже отмечалось ранее, снижение предусмотренной договором неустойки возможно лишь в исключительных случаях, тогда как ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного (более 9 лет, начиная с 2015 г.) неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.
Ссылки апеллянта на то, что ответчик является малым предприятием; что взыскание неустойки может привести к банкротству организации и причинению вреда третьим лицам – абонентам ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ указанные обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерности договорной неустойки.
Ссылка апеллянта на то, что в связи с произошедшим в 2024 году паводком, признанным чрезвычайной ситуацией федерального масштаба, оказавшим влияние на состояние линий связи, ответчик находится в тяжелой финансовой ситуации, не принята судебной коллегией как не подтвержденная. ООО «Стройтехсервис» не представило доказательств того, что паводок 2024 года в Оренбургской области каким-либо образом повлиял на деятельность общества и тем более на исполнение обязательства, возникшего с 2015 г.
Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, длительное (на протяжении 9 лет) неисполнение ответчиком своего денежного обязательства при недобросовестном исполнении условий договора предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015, выразившемся в самовольном использовании 19 участков кабельной канализации истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2025 по делу № А47-15181/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.С. Жернаков
Судьи:
А.Х. Камаев
Н.В. Зорина