ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2026 года Дело № А08-1179/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,
судей Поротикова А.И.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Д.П.,
при участии:
от ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области: ФИО2
– судебный пристав, предъявлен паспорт;
от индивидуального предпринимателя ФИО3:
представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя ФИО4:
ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2023, паспорт,
удостоверение адвоката № 46/1114;
от индивидуального предпринимателя ФИО6:
ФИО7 – представитель по доверенности от 25.03.2024, паспорт, диплом; от общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ»:
представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» исковое заявление ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области к
индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРИП <***>) о признании сделки недействительной, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ»,
УСТАНОВИЛ:
ОСП по г. Белгороду обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (далее - ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о признании договора переуступки права получения арендной платы по договору № 01/12-2020 от 01.12.2020 отчуждения гаражного сооружения, площадью 14 235 кв.м, расположенного по адресу: <...> этаж, с кадастровым номером 31:16:0208025:405, заключенного между ФИО3 и ФИО6 01.10.2023, недействительным.
04.03.2024 от истца поступило ходатайство о замене ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» на ИП ФИО3.
Определением суда от 22.07.2024 ходатайство ОСП по г. Белгороду удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП <***>).
Определением от 22.07.2024 удовлетворено ходатайство, и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6) (ИНН <***>, ОГРИП <***>).
Протокольным определением от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2025 в удовлетворении исковых требований ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 жалоба истца принята к производству.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А08-1179/2024 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРИП <***>), исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.01.2026 ООО «ДНС РИТЕЙЛ» явку своего представителя не обеспечило.
Представитель ИП ФИО3 не обеспечил надлежащее подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, дело было рассмотрено в отсутствие указанных представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил признать договор от 01.10.2023 переуступки права получения арендной платы по договору № 01/12-2020 от 01.12.2020 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) полученных по договору от 01.10.2023 денежных средств в размере 9 256 490 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На основании части 1 статьи 49 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд принял уточнение исковых требований.
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.08.2023 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 164560/23/31010-
ИП на основании исполнительного листа № ФС 043417328 от 24.08.2023, выданного на основании решения Арбитражным судом Белгородской области от 24.04.2023 по делу № А08-4597/2022.
Как указывает истец, в результате розыска имущества должника было выявлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение торговое, площадью 14 235,30 кв.м., расположенное по адресу <...> этаж с кадастровым номером 31:16:0208025:405.
01.12.2020 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (арендатор) заключен договор аренды № 01/12-2020, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение общей площадью 1 638 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0208025:435, расположенном в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: <...> этаж.
02.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращение взыскания на арендные платежи и направлено ООО «ДНС РИТЕЙЛ».
В ответ на указанное постановление, как указывает истец, ООО «ДНС РИТЕЙЛ» направило в адрес ОСП договор от 01.10.2023 переуступки права получения арендной платы по договору аренды № 01/12-2020 от 01.12.2022, согласно которому ИП ФИО3 (арендодатель-1) уступил ИП ФИО6 (арендодатель-2) сроком до 31.12.2023 по договору аренды № 01/12-2020 от 01.12.2020 право на получение причитающейся арендодателю-1 арендной платы в размере 850 590 руб. без учета НДС, за арендуемое ООО «ДНС РИТЕЙЛ» торговое помещение в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405 путем зачисления данной суммы на расчётный счет арендодателя-2.
Дополнительным соглашением от 01.10.2023 стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 1.1. договора переуступки права получения арендной платы от 01.10.2023 и изложить его в следующей редакции: «По настоящему договору арендодатель-1 уступает арендодателя-2 сроком на 6 месяцев с момента подписания договора переуступки права получения арендной платы от 01.10.2023 право па получение причитающейся арендодателю-1 арендной платы по договору № 01/12-2020 от 01.12.2020 в размере 850 590 рублей без учета НДС, что соответствует доли арендодателя-1 равной 1/2 в нежилом здании е кадастровым номером 31:16:0208025:405, в котором расположено сдаваемое в аренду торговое помещение, путем зачисления данной суммы на расчетный счет арендодателя-2, который указан в пункте 5.5 договора.
В последствие, исполнительное производство № 164560/23/31010-ИП окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
При этом, в настоящее время на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду в отношении ИП ФИО3 находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО4 в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство № 202015/24/31010- ИП, возбужденное 01.10.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 045640916, выданного 01.10.2024 Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-8098/2020 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 04.03.2022 в размере 15 844 153 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 08.04.2024 (с учетом моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 5 633 229 руб. 44 коп., начисление которых производить с 09.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 95 111 руб.
Судебный пристав также указывает, что задолженность по сводному исполнительному производству № 202015/24/31010-ИП не оплачена и составляет более 25 000 000 руб.
Полагая, что действия сторон сделки были направлены исключительно на вывод имущества должника – право в получении арендных платежей по договору аренды на условно независимое лицо, формально не имеющее юридических связей с должником, во избежание обращения взыскания на указанное имущество, в связи с чем, было уменьшено имущественное положение должника при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ИП ФИО6, что причинило вред взыскателю при исполнении судебного акта о взыскании задолженности, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд области указал на отсутствие ходатайства об изменении процессуального статуса лиц участвующих в деле, в том числе ФИО6, с которого судебный пристав просит взыскать денежные средства.
Вынося обжалуемое решение, арбитражный суд области установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что денежные средства, уступленные по договору переуступки права получения арендной платы по договору аренды № 01/12-2020 от 01.12.2022, являлись единственным имуществом должника в рамках исполнения судебного акта, в связи с чем, указал на наличие иного способа защиты прав в рамках исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
В случае заключения сторонами мнимой сделки, у ее сторон не имеется цели достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать то обстоятельство, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей для достижения обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации сделки как ничтожной по признаку мнимости (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).
В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (часть 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановление Пленума № 25).
В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Таким образом, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
В пунктах 7 и 8 Постановление Пленума № 25 также разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (части 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и частей 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается
недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной части 1 статьи 64, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.10.2023 между ИП ФИО3 (арендодатель-1) и ИП ФИО6 (арендодатель-2) был заключен договор переуступки права получения арендной платы по договору аренды № 01/12-2020 от 01.12.2022, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2023, на получение причитающейся арендодателю-1 арендной платы в размере 850 590 руб. без учета НДС, за арендуемое ООО «ДНС РИТЕЙЛ»
торговое помещение в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405, сроком на 6 месяцев.
Судом также установлено, что указанный договор переуступки права получения арендной платы заключен в период исполнительного производства № 164560/23/31010- ИП.
В судебном заседании представитель ИП ФИО3 пояснил, что оспариваемый договор заключен с целью получения от арендатора платежей на иной счет, поскольку со счетов ИП ФИО3 денежные средства списываются в рамках исполнительного производства. Получение денежных средств на иной счет позволяет ИП ФИО3 оплачивать счета за коммунальные услуги.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 01.10.2023 переуступки права получения арендной платы по договору аренды № 01/12-2020 от 01.12.2022 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2023 заключен сторонами с целью избежать списания денежных средств со счетов ИП ФИО3 в рамках исполнительного производства.
Такое поведение сторон сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка признается судом апелляционной инстанции недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Довод о том, что исполнительное производство, в период которого была заключена оспариваемая сделка, прекращено, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Как следует из материалов дела, задолженность по сводному исполнительному производству № 202015/24/31010-СД должником не оплачена и составляет более 30 000 000 руб.
Кроме того, размер задолженности подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 ежедневно увеличивается, поскольку в состав сводного исполнительного производства № 202015/24/31010-СД входят в том числе:
исполнительное производство № 20215/24/31010-ИП, возбужденное 01.10.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 045640916, выданного 01.10.2024 Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-8098/2020 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 15 844 153 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 04.03.2022, 5 633 229 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 08.04.2024 (с учетом моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022), начисление которых производить с 09.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 95 111 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины;
исполнительное производство № 75897/25/31010-ИП, возбужденное 27.03.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № 048796252,
выданного 24.03.2025 Арбитражным судом Белгородской области по делу № A08-5161/2023 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 12 025 153 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 05.08.2020 по 05.04.2023, 1 123 678 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 25.05.2023, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2023 по дату фактического исполнения.
Ссылка на то, что у судебного пристава-исполнителя имеется иной способ защиты прав в рамках исполнительного производства, а именно обращение в арбитражный суд Белгородской области с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее ИП ФИО3 недвижимое имущество (дело № А08-2164/2025) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию
либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).
В части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Таким образом, не нарушая очередности обращения взыскания на имущество должника, установленной ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в первую очередь обязан обратить взыскание на денежные средства должника, а затем уже на недвижимое имущество.
С учетом изложенного, довод о наличии у судебного пристава-исполнителя иного способа защиты прав в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на недвижимое имущество противоречит очередности обращения взыскания на имущество должника, установленной ст. 69 Закона № 229-ФЗ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиками коммунальных платежей за счет полученных денежных средств по договору от 01.10.2023 переуступки права получения арендной платы по договору № 01/12-2020 от 01.12.2020 за арендуемое ООО «ДНС РИТЕЙЛ» по договору аренды № 01/12-2020 от 01.12.2020 помещение в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ИП ФИО3 02.09.2024 заключен очередной договор переуступки права получения арендной платы по договору аренды от 01.12.2020 № 01/12-2020, согласно которому 02.09.2024 ИП ФИО3 уступил ООО ГК «Новое время» право на получение причитающейся ему арендной платы путем зачисления данной суммы на расчетный счет ООО «ГК «Новое время», где должник является единственным учредителем.
Заключение указанного договора переуступки права получения арендной платы является причиной неисполнения постановления судебного пристава исполнителя от 01.11.2024 № 31010/24/2465709 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 01.12.2020 № 01/12-2020, заключенному между ИП ФИО3 и ООО
«ДНС РИТЕЙЛ», вынесенного в рамках находящегося на исполнении в ОСП по г. Белгороду исполнительного производства № 202015/24/21010-ИП, возбужденного 01.10.2024 в отношении ответчика - ИП ФИО3
Изложенные обстоятельства свидетельствую о том, что действия сторон оспариваемой сделки являются заведомо недобросовестными, соответственно сделка является ничтожной, совершенной в целях уклонения ИП ФИО3 от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (арендные платежи).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Материалами дела установлено, что по оспариваемому договору ИП ФИО6 получил от арендатора сумму арендных платежей в размере 9 256 490 руб. 00 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.
Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора
уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.
Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.
В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности арендатора о противоправной цели оспариваемого договора.
Таким образом, если до признания оспариваемого договора недействительным должник успел исполнить обязательство новому кредитору (цессионарию), полученное им становится неосновательным обогащением, которое он должен передать цеденту. Цессионарий при этом вправе потребовать от цедента возврата уплаченной за требование суммы (п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 14680/13).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить данный подход к оспариваемому договору, поскольку и в данном случае применяются нормы о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 14680/13).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО6 оплатил ИП ФИО3 денежные средства за предоставленное право получения арендной платы по договору № 01/12-2020 от 01.12.2020г.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО3 денежных средств полученных от арендатора в размере 9 256 490 руб. 00 коп.
Довод о том, что ИП ФИО6 является собственником ¼ доли в спорном помещении, в связи с чем, вправе претендовать на соразмерную своей доле часть арендных платежей, полученных от арендатора по оспариваемому договору, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно условиям договора аренды, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «ДНС РИТЕЙЛ» от 01.12.2020 № 01/12-2020, ИП ФИО3 является единоличным арендодателем нежилого помещения общей площадью 1638 кв.м.
В пункте 1.1. договора указано, что объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН от 13.11.2020г.
Пунктом 1.3. данного договора установлено, что не существует лица, имеющего преимущественное по отношению к арендатору право на заключение договора аренды помещения.
Согласно пункту 4.2.2. арендодатель является единственным получателем всей суммы арендной платы за указанное помещение.
Пунктом 1.1. договора переуступки права получения арендной платы от 01.10.2023 установлено, что арендодатель-1 уступает арендодателю-2 сроком до 31.12.2023 по договору № 01/12-2020 от 01.12.2020 право на получение причитающейся арендодателю-1 арендной платы по договору № 01/12- 2020 от 01.12.2020 в размере 850 590 руб. без учета НДС за арендуемое ООО «ДНС РИТЕЙЛ» торговое помещение в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405 путем перечисления данной суммы на расчетный счет арендодателя-2, который указан в пункте 5.5. настоящего договора.
Дополнительным соглашением к договору переуступки права получения арендной платы от 01.10.2023 по договору № 01/12-2020 от 01.12.2020 стороны установили, что право на получение причитающейся арендодателю-1 арендной платы по договору № 01/12- 2020 от 01.12.2020 в размере 850 590 руб. без учета НДС соответствует доли арендодателя-1 равной 1/2 в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405, в котором расположено сдаваемое в аренду торговое помещение (п. 1 дополнительного соглашения).
На основании приведенных выше положений, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все платежи, перечисленные ООО «ДНС РИТЕЙЛ» на расчетный счет ИП ФИО6 причитались ИП ФИО3 и полежат возврату в адрес последнего.
Свое право на получение дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, ИП ФИО6 может реализовать в порядке ст. 248 ГК РФ.
Довод о том, что судебный пристав не имеет защищаемого интереса, в связи с чем, не может обращаться в суд с заявленными требованиями, отклоняется судебной коллегией на основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, согласно которой, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как указано в части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса.
Частью 4 статьи 270 АПК РФ установлен перечень безусловных оснований к отмене судебного акта.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Рассмотрение спора о признании сделки недействительной невозможно без участия всех ее сторон в качестве ответчиков.
Однако ИП ФИО6, являющийся одной из сторон оспариваемой сделки, не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2025 по делу № А08-1179/2024 подлежит отмене.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» (далее - Постановление Пленума № 39) установлено, что размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 5 НК РФ, пункт 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», согласно которым если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта
1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Позиция о том, что ответчики по недействительной сделке по общему правилу не являются солидарными должниками, отражена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023.
Таким образом, в настоящем деле ответчики не являются солидарными должниками.
При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в долевом соотношении. С учетом фактических обстоятельств судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2025 по делу № А08-1179/2024 отменить.
Исковые требования ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области удовлетворить. Признать договор от 01.10.2023 переуступки права получения арендной платы по договору № 01/12-2020 от 01.12.2020 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки
в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) полученных по договору от 01.10.2023 денежных средств в размере 9 256 490 руб. 00 коп.
Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 75 282 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.С. Воскобойников
судьи А.И. Поротиков
ФИО1