ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 августа 2025 года
Дело №А56-54810/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 21.02.2024,
от ответчиков – 1. ФИО2 по доверенности от 01.08.2025, 2. ФИО3 по доверенности от 20.01.2025,
от третьего лица – не явилось (извещено),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10431/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-54810/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стомат» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стомат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 757 413 руб. ущерба, 90 000 руб. расходов на независимую оценку.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Империя».
Впоследствии суд по ходатайству истца исключил из состава третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Империя» и привлек его к участию в деле в качестве соответчика. В связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Империя» солидарно 1 757 413 руб. ущерба, 90 000 руб. расходов на независимую оценку.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 с общества в пользу истца взыскано 1 757 413 руб. ущерба, 90 000 руб. расходов на независимую оценку, 30 574 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы в обоснование доводов указал, что общество не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, полагает, что стоимость причиненного ущерба должна быть взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Империя». По мнению ответчика, между ним и истцом отсутствуют правоотношения в рамках договора управления спорным МКД, поскольку истец является арендатором спорного помещения, а не собственником, как следствие, у истца отсутствует право на взыскание суммы ущерба. Заявитель также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу №А56-92548/2024.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, представители истца и общества с ограниченной ответственностью «Империя» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзывов, приобщенных апелляционной коллегией к материалам дела. Письменная позиция истца и возражения ответчика на отзыв коллегия также определила приобщить к материалам дела.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, истец является арендатором нежилого помещения №18-Н общей площадью 100,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, лит.А, на основании договора аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2024. Общество осуществляет управление спорным МКД.
24.01.2024 произошло повреждение внутренней отделки помещения и находящегося в нем имущества в результате залития, что подтверждается актом осмотра от 25.01.2024 №18-Н/КАЗ.78. Согласно составленному акту причиной залива является прорыв трубы ГВС Ф63.
Для определения размера причиненного указанному помещению ущерба по обращению истца обществом с ограниченной ответственностью «Точная оценка» было подготовлено заключение специалиста от 16.02.2024 №57797, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 757 413 руб.
Полагая, что в результате противоправных действий ответчика, как управляющей организации, общества с ограниченной ответственностью «Империя», как подрядчика по выполнению работ по замене трубы ГВС, были причинены убытки в результате залива указанного помещения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 161 (частями 1, 1.1 и 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 сформулирована следующая правовая позиция. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, является их предпринимательским риском.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).
В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).
В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходя из установленного факта залития помещения, признав управляющую компанию не исполнившей обязательство по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (часть 2 статьи 162 ЖК РФ), пришел к верному выводу о противоправности бездействия ответчика в произошедшем залитии помещения, наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Стоит учесть, что ответчик является профессиональным субъектом деятельности по управлению спорным МКД и несет в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, все текущие, неотложные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу технических норм содержания здания, как объекта управления, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений, вследствие чего вина общества, как лица, ответственного за содержание общего имущества этого МКД, в причинении вреда в настоящем случае презюмируется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию общего имущества, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). В рассматриваемом случае размер ущерба определен судом на основании заключения специалиста от 16.02.2024 №57797. Доказательств недостоверности определенного в заключении размера ущерба ответчик не представил, контррасчет суммы убытков не приложил, о проведении судебной экспертизы также не заявил.
Ссылка подателя жалобы на то, что ремонт спорного оборудования осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Империя», в связи с чем указанное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку истец в договорных отношениях с данным лицом не состоял, настоящий иск предъявлен к ответчику как к управляющей компании, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для солидарного взыскания суммы причиненного ущерба и расходов на независимую оценку с ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Империя».
При этом ответчик не лишен возможности защитить нарушенные, по его мнению, права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска к подрядчику.
Позиция заявителя о том, что истец является арендатором, а не собственником нежилого помещения, ссылка на отсутствие заключенного с обществом договора управления МКД судебной коллегией отклоняется. Вопреки позиции апеллянта то обстоятельство, что истец является не собственником, а арендатором помещения, поврежденного в результате затопления, не свидетельствует об отсутствии у него права на иск к обществу как управляющей организации применительно к положениям статьи 1064 ГК РФ. Таким образом, взыскание в пользу истца с причинителя вреда убытков после затопления в связи с необходимостью восстановления элементов внутренней отделки помещения и имущества, находившегося в нежилом помещении, является правомерным, в том числе и с учетом факта передачи помещения истцу без отделки, а также представленного последним договора цессии.
Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу №А56-92548/2024, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).
Установив, что предмет доказывания по делу №А56-92548/2024 и по настоящему делу различен, общие юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам, отсутствуют, не установив пересечений в предметах доказывания в споре по делу №А56-92548/2024 и по настоящему спору, суд пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-54810/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина