АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1043/25
Екатеринбург
29 мая 2025 г.
Дело № А50-19500/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Скромовой Ю.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (далее – общество «Метафракс Кемикалс», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (далее – общество «Управление строительства Пермской ГРЭС», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2024 по делу № А50-19500/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Метафракс Кемикалс» – ФИО2 (доверенность от 25.12.2024 № МФК/661-24-М);
общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025);
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – общество «УК «УЭС», третье лицо) – ФИО4 (доверенность от 14.04.2025).
Общество «Управление строительства Пермской ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Метафракс Кемикалс» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 17.09.2018 № 32-30/7-003 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 11 в сумме 151 982 893 руб. 43 коп. с НДС (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество «Метафракс Кемикалс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к обществу «Управление строительства Пермской ГРЭС» о взыскании задолженности по договору от 17.09.2018 № 32-30/7-003 в сумме 38 929 358 руб. 03 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «УК «УЭС», временный управляющий обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» ФИО1 (в настоящее время согласно сведениям ЕГРЮЛ – исполняющий обязанности конкурсного управляющего).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Метафракс Кемикалс» в пользу общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» взыскано 79 138 070 руб. 29 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества «Метафракс Кемикалс» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 решение изменено в части распределения государственной пошлины по первоначальному иску. С общества «Метафракс Кемикалс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 104 140 руб. С общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 95 860 руб. В остальной части решение оставлено без изменения
Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Метафракс Кемикалс» и общество «Управление строительства Пермской ГРЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе общество «Метафракс Кемикалс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части отсутствия оснований для взыскания с общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по подготовке и передаче исполнительной документации в сумме 47 725 440 руб.; указывает на то, что реестр документации сам по себе не может являться документом, подтверждающим передачу исполнительной документации, в том числе с учетом отсутствия в материалах дела доказательств ее подготовки; отмечает, что комплекс АКМ был введен в эксплуатацию в связи с представлением в органы государственного строительного надзора исполнительной документации, выполненной иными лицами; полагает, что суды допустили нарушения требований процессуального права в части полного и всестороннего исследования доказательств. Кроме того, общество «Метафракс Кемикалс» приводит возражения относительно выводов судов в части удовлетворения требования общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» об оплате работ в общей сумме 70 341 987 руб. 30 коп., основанного только на односторонних актах от 31.05.2023 № 270, 272, 274; приводит подробные доводы о том, что указанные работы не выполнялись в связи с отсутствием возможности и необходимости их выполнения для ввода объекта в эксплуатацию; настаивает на том, что своими конклюдентными действиями стороны предусмотрели необходимость фиксации объемов фактически выполненных работ путем подписания, в числе прочего, журналов КС-6а (пункт 10.17 договора); считает, что выводы судов в данной части противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также нормам действующего гражданского законодательства; полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания в указанной части, возложив на него обязанность по доказыванию отрицательного факта. Также общество «Метафракс Кемикалс» приводит подробные доводы о неверном определении судами первой и апелляционной инстанций сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору со ссылкой на произведенные им расчеты.
Общество «Управление строительства Пермской ГРЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 представило отзыв на кассационную жалобу общества «Метафракс Кемикалс», в котором просит оставить ее без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
В своей кассационной жалобе общество «Управление строительства Пермской ГРЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о соблюдении порядка уведомления общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» о вызове на освидетельствование недостатков (дефектов), в обоснование чего ссылается на то, что все уведомления направлены на электронный адрес другого лица – общества «УК «УЭС», ранее выступавшего в качестве ISBL подрядчика, при том, что общество с ограниченной ответственностью «Стеллар Констракшн» (далее также – общество «Стеллар Констракшн»), являющееся инициатором освидетельствования, достоверно знало о принадлежности указанного почтового адреса данному лицу; полагает, что в нарушение абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон по поводу направления почтовой корреспонденции на электронный адрес info@uspgres.ru; на основании изложенного считает, что представленные обществом «Метарфакс Кемикалс» имплементированные дефектные акты не являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у общества «Метарфакс Кемикалс» отсутствует право на возмещение убытков, составляющих стоимость устранения дефектов, в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что данное лицо не предъявило требований об устранении недостатков в разумный срок после их выявления, а также с учетом того обстоятельства, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» и возникновением заявленных убытков.
В отзыве на данную кассационную жалобу общество «Метарфакс Кемикалс», считая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит суд округа отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» части оставить без изменения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» (подрядчик) и обществом «УК «УЭС» (ISBL подрядчик) заключен договор строительного подряда на осуществление строительства объектов комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола в городе Губаха Пермского края от 17.09.2018 № 32-30/7-003 (далее также – договор), по условиям которого подрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ и передать ISBL подрядчику результат работ: работы, выполненные в полном объеме, предусмотренном договором и с требуемым по договору качеством, по строительству установок (или их частей), иных объектов комплекса (или их частей), и достигшие завершения и готовности к проведению пусконаладочных работ (если применимо), в соответствии с исходно-разрешительной документацией, подготовленной ЕРСМ исполнителем, договором, требованиями законодательства РФ, обязательным техническим правилам в рамках порученного объема работ, а также всю документацию, относящуюся к установкам (или их частям), иным объектам комплекса (или их частям), порученных к выполнению, в соответствии с реестром документации подрядчика, ISBL подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, в соответствии с договором, для выполнения работ, принять надлежащий результат работ и уплатить цену работ в порядке и на условиях договора (пункт 9.1 договора).
Уведомлением от 30.09.2021 № МФ-УЭС-12350 о переходе договора общество «Метафракс Кемикалс» уведомило общество «УК «УЭС» и общество «Управление строительства Пермской ГРЭС» о том, что в связи с расторжением договора на осуществление строительства основных технологических установок и относящихся к ним объектов «Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края от 01.11.2017 № 2017/04/АКМ/ ISBL с обществом «УК «УЭС» права и обязанности ISBL подрядчика по вышеуказанному договору перешли к обществу «Метафракс Кемикалс».
Между обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ISBL подрядчик 1) и обществом «Метафракс Кемикалс» (заказчик) подписано дополнительное соглашение от 01.10.2021 № 11 (далее также – дополнительное соглашение № 11).
В пункте 9.3 договора стороны согласовали условие о том, что объем работ, виды, содержание работ, подлежащих выполнению истцом, и требования к их выполнению определяются в тексте договора, его приложениях, дополнениях, в техническом задании, рабочей документации, в обязательных технических правилах.
Цена работ и порядок оплаты согласована сторонами в приложении № 5 к дополнительному соглашению № 11.
В соответствии с пунктом 29.1 договора заказчик обязан уплатить ISBL подрядчику 1 цену работ за надлежаще выполненные работы в сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 3.2 приложения № 5 к дополнительному соглашению № 11 ежемесячные платежи за выполненные работы осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 31 договора, при этом сроки оплаты выполненных работ, указанные в пункте 31.10, изменяются на срок оплаты в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания соответствующих актов по форме КС-2. Этим же пунктом из стоимости выполненных работ стороны предусмотрели следующие удержания: 30% - в зачет суммы авансового платежа; 5% - от стоимости выполненных в отчетном месяце работ - гарантийное удержание.
Порядок изменения объема работ, в том числе, в связи с выполнением дополнительных работ согласован сторонами в разделе 12 договора в редакции приложения 7 к дополнительному соглашению № 11.
В силу пунктов 74.1, 74.2 договора в редакции приложения № 7 к дополнительному соглашению № 11 под изменениями стороны договорились понимать изменения объема работ, в том числе в связи с выполнением дополнительных работ. Изменения должны быть оформлены распоряжением об изменении (по форме дополнения 10.12 к приложению 10) (РПИ), кроме случаев, предусмотренных пунктом 75.4, и только заказчик вправе издавать распоряжения об изменении.
В пункте 75.1 договора в редакции приложения 7 к дополнительному соглашению № 11 стороны согласовали случаи, когда ISBL подрядчик 1 вправе оформить запрос об изменении (ЗПИ).
Пунктом 75.4 договора в редакции приложения 7 к дополнительному соглашению № 11 предусмотрено, что дополнительные работы, являющиеся предметом изменений, запрашиваемых ISBL подрядчиком 1, подлежат оплате заказчиком на основании распоряжения об изменении в соответствии со статьей 76, в чем заказчиком не должно быть необоснованно отказано.
В соответствии с пунктом 76.1 договора заказчик обязан рассмотреть запрос об изменении, поступивший ISBL подрядчика 1, в течение 5 (пяти) дней.
На основании пункта 77.1 (С) договора стоимость дополнительных работ должна определяться в соответствии с указанными в дополнении 2.6 к приложению 2 (в редакции дополнительного соглашения 11) единичными расценками за выполнение строительно-монтажных работ.
Как указал истец по первоначальному иску, им были выполнены, и ответчиком были приняты работы по договору за октябрь, ноябрь 2022 года и февраль 2023 года на общую сумму 93 509 764 руб. 96 коп. с НДС, что подтверждается подписанными без замечаний актами приемки КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 за октябрь, ноябрь 2022 года и февраль 2023 года(КС-2 № 227, 228, 237, 238, 255, 256).
Вместе с тем оплата работ ответчиком по первоначальному иску была произведена не в полном объеме.
Кроме того, истец по первоначальному иску выполнил и предъявил к приемке надлежащим образом выполненные работы по договору в марте, апреле 2023 года на общую сумму 106 653 287 руб. 51 коп. без НДС (127 983 945 руб. 01 коп. с НДС.) в том числе:
- работы по разделу АСУТПиКИП (монтаж кабельных лотков по 3 террасе (уст. U30, L40)). Письмом от 17.04.2023 № 30/640 в адрес ответчика по первоначальному иску направлен акт осмотра выполненных работ (предварительно согласованный заказчиком) и акт КС-2 № 260 за март 2023 года на сумму 22 041 710 руб. 46 коп. без НДС;
- работы по разделу АСУТПиКИП (монтаж кабельных лотков по 1 террасе (А15-А20)). Письмом от 17.04.2023 № 30/640 в адрес ответчика по первоначальному иску также направлен акт КС-2 № 265 за апрель 2023 года на сумму минус 332 906 руб. 23 коп. без НДС. В акте отражены фактически выполненные объемы работ на сумму 4 452 054 руб. 23 коп. без НДС и корректировка на сумму минус 4 784 960 руб. 96 коп. без НДС согласно акту осмотра выполненных работ, подписанного обеими сторонами (из КС-2 исключены работы по закрытию крышками лотков, которые истцом по первоначальному иску не выполнялись);
- работы по договору за апрель 2023 года. Письмом от 17.04.2023 № 30/634 в адрес ответчика по первоначальному иску отправлены акты выполненных работ КС-2 № 270-275 за апрель 2023 года на общую сумму 84 944 483 руб. 28 коп. без НДС: КС-2 № 270 «Общестроительные работы» на сумму 43 087 469 руб. 84 коп. без НДС; КС-2 № 271 «Благоустройство» на сумму 1 643 974 руб. 75 коп. без НДС; КС-2 № 272 «Изоляция трубопроводов А20» на сумму 1 804 778 руб. 31 коп. без НДС; КС-2 № 273 «Монтаж трубопроводов U30, А20» на сумму 3 597 376 руб. 26 коп. без НДС; КС-2 № 274 «Электромонтажные работы» на сумму 19 916 817 руб. 52 коп. без НДС; КС-2 № 275 «ЛСУТП и КИП» на сумму 14 894 066 руб. 60 коп. без НДС.
Также истец по первоначальному иску указал на то, что им выполнены и предъявлены к приемке фактически выполненные дополнительные работы (ЗПИ, РПИ): письмом от 04.04.2023 № 30/572 в адрес ответчика по первоначальному иску направлены акт выполненных дополнительных работ КС-2 № 245 за март 2023 года (по распоряжению об изменении от 11.04.2023 № 68/23) на сумму 85 700 руб. без НДС, акт выполненных работ КС-2 № 249 за март 2023 года (по распоряжению об изменении от 12.04.2023 № 70/23) на сумму 1 835 173 руб. без НДС; письмом от 12.04.2023 № 60/615 в адрес ответчика по первоначальному иску направлен запрос на изменение стоимости – ЗПИ от 12.04.2023 № 96 на фактически выполненные работы раздела ЭМР (монтаж кабеля на уст. L40) на сумму 6 135 13 руб. без НДС; письмом от 20.04.2023 № 60/648 в адрес ответчика по первоначальному иску направлен запрос на изменение стоимости – ЗПИ от 20.04.2023 № 98 на фактически выполненные работы раздела ЭМР (монтаж лотков) на сумму 40 826 176 руб. 40 коп. без НДС.
В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлены претензии от 07.03.2023 № 30/438, от 22.03.2023 № 30/525, от 06.04.2023 № 30/587 с требованием оплатить фактически выполненные и принятые заказчиком работы. Претензия получена, ответчиком по первоначальному иску дан ответ об отказе в оплате работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» с первоначальными исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Возражая по доводам первоначального иска, общество «Метафракс Кемикалс» сослалось на то, что общество «Управление строительства Пермской ГРЭС» не вправе требовать оплаты в сумме 70 341 987 руб. 30 коп. за фактически невыполненные им работы, содержащиеся в актах КС-2 № 270, № 272, № 274, а также не вправе требовать оплаты в сумме 81 640 906 руб. 13 коп. за выполненные им работы, содержащиеся в актах КС-2 № 227, 228, 237, 238, 245, 249, 255, 256, 260, 265, 267, 268, 269, 273, 275, 277, 278, 279 в связи с тем, что задолженность по принятым работам у общества «Метафракс Кемикалс» отсутствует.
Как указало общество Метафракс Кемикалс», ненадлежащее исполнение обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» обязательств по договору лишило его возможности получить ту сумму, на которую оно могло рассчитывать, если бы исполняло обязательства должным образом. Возникновение активных встречных требований к данному лицу и их неудовлетворение с его стороны вынуждало общество «Метафракс Кемикалс» удерживать суммы заявленных требований из сумм платежей, подлежащих оплате за выполненные работы. Удержание производилось в соответствии с условиями договора с последующим применением механизма сальдирования.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Метафракс Кемикалс» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» спорного объема работ, предъявленного на основании односторонних актов и входящего в общий объем работ в рамках заключенного между сторонами договора, в том числе с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения данных работ иными лицами. С учетом изложенного, установив, что результат выполнения указанных работ имеет потребительскую ценность для общества «Метафракс Кемикалс», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у последнего обязанности по их оплате в сумме 70 341 987 руб. 30 коп., в связи с чем, принимая во внимание отсутствие у данного лица возражений относительно предъявления истцом по первоначальному иску требований об оплате работ в оставшейся части в общей сумме 81 640 906 руб. 13 коп., установил размер подлежащих удовлетворению первоначальных исковых требований в общей сумме 151 982 893 руб. 43 коп. (70 341 987 руб. 30 коп. + 81 640 906 руб. 13 коп.). Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованными доводы общества «Метафракс Кемикалс» о необходимости удержания из стоимости работ денежных средств в общей сумме 120 950 112 руб. 88 коп., в том числе стоимости невозвращенных давальческих материалов в сумме 9 770 083 руб. 83 коп., убытков, составляющих расходы по восстановлению поврежденного оборудования, в размере 2 528 496 руб. 67 коп., убытков, составляющих стоимость устранения дефектов, допущенных при выполнении работ, в размере 108 464 400 руб., штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 156 000 руб., оплаты расходов, связанных с поставкой электрической энергии и холодной воды в сумме 31 132 руб. 38 коп. Требования общества «Метафракс Кемикалс» о взыскании понесенных убытков, составляющих стоимость расходов по устранению дефектов, допущенных в исполнительной документации, в сумме 47 725 440 руб. судом первой инстанции признаны не подлежащими удовлетворению. При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма гарантийных удержаний по спорному договору составляет 48 105 289 руб. 74 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер встречных обязательств общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» перед обществом «Метафракс Кемикалс» составляет 72 844 823 руб. 14 коп. (120 950 112 руб. 88 коп. - 48 105 289 руб. 74 коп.). С учетом изложенного, указав на наличие оснований для сальдирования взаимных обязательств сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с общества «Метафракс Кемикалс» в пользу общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» подлежит взысканию сумма в размере 79 138 070 руб. 29 коп. (151 982 893 руб. 43 коп. – 72 844 823 руб. 14 коп.). Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам отнесены судом первой инстанции на общество «Метафракс Кемикалс».
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, поддержал, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части распределения государственной пошлины. С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично на 52,07%, учитывая, что истцу по первоначальному иску при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционный суд взыскал с общества «Метафракс Кемикалс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 104 140 руб., с общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 95 860 руб.
Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Основания для отказа в приемке выполненных работ предусмотрены пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как установлено судами и следует из материалов дела, факт выполнения обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» работ на общую сумму 81 640 906 руб. 13 коп., зафиксированных в актах формы КС-2 № 227, 228, 237, 238, 245, 249, 255, 256, 260, 265, 267. 268, 269, 273, 275, 277, 278, 279, их объем и стоимость обществом «Метафракс Кемикалс» по существу при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.
Спорным между сторонами в рамках первоначального иска являлся вопрос о наличии оснований для возникновения на стороне общества «Метафракс Кемикалс» обязанности по оплате работ, зафиксированных обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» в односторонних актах формы КС-2 от 31.05.2023 № 270 на сумму 44 276 072 руб. 30 коп. (общестроительные работы), № 272 на сумму 2 165 733 руб. 97 коп. (изоляция трубопроводов А20), № 274 на сумму 23 900 181 руб. 03 коп. (электромонтажные работы), всего на сумму 70 341 987 руб. 30 коп.
Как установлено судами, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что спорные акты выполненных работ, в числе прочих, были направлены обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» в адрес общества «Метафракс Кемикалс» для подписания письмом от 17.04.2023 исх.№ 30/634, вместе с тем не были приняты к оплате по основаниям, изложенным в письмах от 21.04.2023 № МФ-УЭС-14160, от 25.04.2023 № МФ-УЭС-14164, от 27.04.2023 № МФУЭС-14176, от 26.04.2023 № МФ-УЭС-14170, в том числе в связи с непредставлением обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» подтверждающих документов на выполненные работы (RFI), формы КС-6а.
С указанными письмами общество «Управление строительства Пермской ГРЭС» не согласилось, при этом в связи с принятием части работ по другим актам направило в адрес общества «Метафракс Кемикалс» скорректированные акты формы КС-2 № 270-275 (претензия от 24.05.2023 № 30/802).
В ответ на данную претензию в части спорных актов формы КС-2 № 270, 272, 274 письмом от 28.06.2023 № исх.-МК-01-2023-4267 общество «Метафракс Кемикалс» сообщило об отказе в оплате работ, поскольку по итогам рассмотрения представленных актов выполненных работ им были направлены вышеуказанные письма, в которых содержится обоснование непринятия актов выполненных работ формы КС-2 к оплате, при этом соалслось на то, что работы, указанные в актах формы КС-2 № 270, № 272, № 274 не были выполнены обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС», документы, подтверждающие выполнение данных работ не представлены, указанные работы были выполнены иными подрядными организациями.
Согласно представленному в материалы дела обществом «Метафракс Кемикалс» акту осмотра от 14.05.2024 предъявленные к оплате в акте КС-2 от 31.05.2023 № 270 работы фактически не выполнялись. Исполнительная документация на работы по одностороннему акту представлена не была. Объем фактически выполненных осмотренных общестроительных работ соответствует объемам работ, отраженным в журнале учета выполненных работ формы КС-6а по общестроительным работам на объекте.
Кроме того, обществом «Метафракс Кемикалс» в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 24.05.2024 № 432/20-05/24, в котором экспертом был определен состав исполнительной документации, необходимой для оформления по завершении работ, предъявленных к оплате актам КС-2 от 31.05.2023 № 270, 272, 274. Однако общество «Управление строительства Пермской ГРЭС» не представило данную исполнительную документацию на предъявляемые к оплате работы в подтверждении факта их выполнения. У общества «Метафракс Кемикалс» она также отсутствует.
В данном акте экспертного исследования также приведены следующие выводы:
- акты о механическом завершении установок без приложенных к ним документов, подтверждающих исполнение проектных решений, не являются подтверждением выполнения работ, предъявленных оплате актами КС-2 от 31.05.2023 № 270, 272, 274. До направления актов о механическом завершении установок выполнение работ, предъявленных к оплате актами КС-2 от 31.05.2023 № 270, 272, 274, должно быть подтверждено скомплектованной и подписанной всеми сторонами исполнительной документацией, проведенными и задокументированными испытаниями, предусмотренными договором, а также обязательными техническими нормами и правилами;
- из данных журнала учета выполненных работ «на общестроительные работы» формы КС-6а следует невыполнение подрядчиком общестроительных работ в объеме, предъявляемом актом КС-2 от 31.05.2023 № 270;
- из данных журнала учета выполненных работ «на изоляцию технологических трубопроводов А15-А20 Аммиак» формы КС-6а следует невыполнение подрядчиком работ на изоляцию технологических трубопроводов в объеме, предъявляемом актом КС-2 от 31.05.2023 № 272, за исключением позиций 1018, 1042, которые по данным журнала на период сентябрь 2022 года выполнены, но в объеме меньшем предъявляемого (данные о том, был ли какой-либо объем предъявлен и оплачен подрядчику, эксперту не предоставлены);
- из данных журнала учета выполненных работ «на электромонтажные работы» формы КС-6а следует невыполнение подрядчиком электромонтажных работ в объеме, предъявляемом актом КС-2 от 31.05.2023 № 274;
- представленная документация не подтверждает выполнение спорных работ в период, указанный как отчетный в актах КС-2 от 31.05.2023 № 270, 272, 274;
- представленная подрядчиком документация, а именно акты КС-2 от 31.05.2023 № 270, 272, 274 не содержат данных, позволяющих идентифицировать конкретное место производства предъявляемых работ.
С учетом возражений общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» и его временного управляющего относительно допустимости указанного акта как доказательства по делу со ссылкой на то, что осмотр 14.05.2024 произведен в отсутствие надлежащего извещения общества о дате и времени осмотра, суд первой инстанции определением от 29.05.2024 обязал сторон провести совместный осмотр объекта с предоставлением акта совместного осмотра
Сторонами в материалы дела представлен акт от 13.06.2024. По результатам встречи было установлено следующее:
1. По акту КС-2 от 31.05.2023 № 270 – общество «Управление строительства Пермской ГРЭС» частично представило исполнительную документацию, по его мнению, подтверждающую выполнение ими объема работ. Однако для того чтобы установить относится ли данная документация к объемам работ, указанным в акте, а также подтверждает ли она выполнение предъявленных объемов работ обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» необходимо время в большем количестве чем имеется у сторон на дату составления акта.
2. По актам КС-2 от 31.05.2023 № 272, № 274 – исполнительная документация, подтверждающая выполнение объема работ обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» не представлена. Без предоставления исполнительной документации определить место производства и объем предъявляемых к приемке и оплате работ, а также то, кем выполнялись и выполнялись ли фактически спорные работы – невозможно.
Общество «Управление строительства Пермской ГРЭС» в акте указано особое мнение: с выводами, изложенными в пунктах 2,3 акта, не согласны. На фактический осмотр выполненных работ представители общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» допущены не были. Предъявленные в КС-2 № 272, 274 работы выполнены в полном объеме (в объеме договора).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела акты формы КС-2, подписанные им в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по ним в заявленной сумме.
Так, судами обоснованно принято во внимание, что, отказываясь от подписания спорных актов, общество «Метафракс Кемикалс» сослалось не на необходимость доукомплектования документов, а на необходимость предоставления доказательств фактического выполнения работ.
Вместе с тем судами учтено, что согласно статье 54.1 (А, С) договора подписание заказчиком актов о механическом завершении означает, что все работы, материалы и оборудование, необходимые для полного безопасного и надлежащего ввода результата работ или любой их части в эксплуатацию в составе комплекса, изготовлены и установлены согласно договору, проектной документации, рабочей документации. Вся исполнительная документация подготовлена, скомплектована, подписана всеми сторонами и передана заказчику в полном объеме.
При этом, вопреки доводам общества «Метафракс Кемикалс», суды верно отметили, что условия договора не предусматривают предъявление подрядчиком дополнительных документов, таких как (RFI), КС-6а.
Поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о механическом завершении установок, из которых следует, что установки были построены в соответствии с проектом, суды пришли к верному выводу о том, что в силу статьи 54 договора данное обстоятельство подтверждает выполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме с надлежащим качеством.
Кроме того, суды правомерно сослались на то, что факт выполнения работ подтверждается также протоколами рабочих совещаний от 03.11.2022, 02.02.2023, 02.03.2023, 27.04.2023, в которых общество «Метафракс Кемикалс» не указывало и не заявляло о невыполненных работах, дефектная ведомость, которая отражает состояние невыполненных частей работ на момент проверки подрядчика, составленная в соответствии с пунктом 54.2 (В) договора, им не представлена.
В актах осмотра выполненных работ на строительных площадках установок U30-L40 и А15-А20 от 20.09.2022 и 16.05.2023 на предмет выполнения подрядчиком обязательств по договору в редакции дополнительного соглашения № 11, а также в указанных протоколах рабочих совещаний никаких иных невыполненных работ, кроме изъятых заказчиком путем подписания документов РПИ № 56/22 (полы), РПИ № 67/23, КС-2 № 265, КС-2 № 260, сторонами не выявлено.
При рассмотрении спора общество «Метафракс Кемикалс» также ссылалось на то, что спорный объем работ не был необходим для ввода объекта в эксплуатацию, не подлежал выполнению ввиду отсутствия фактической возможности и необходимости его выполнения для достижения результата работ.
Аналогичные доводы заявлены обществом «Метафракс Кемикалс» в кассационной жалобе.
Вместе с тем данные доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов, с учетом согласованных сторонами условий пунктов 9.3, 74.1, 74.2, 78 договора (в редакции приложения 7 к дополнительному соглашению № 11), пункта 2 дополнительного соглашения от 01.07.2021 № 10, по смыслу которых изменения объема работ, в том числе в связи с выполнением дополнительных работ или в связи с исключением части работ из объема работ подрядчика, должны быть оформлены распоряжением об изменении (по форме дополнения 10.12 к приложению 10) (РПИ), которые вправе издавать только заказчик.
На основании изложенного суды правомерно указали на то, что если спорный объем работ не подлежал выполнению ввиду отсутствия фактической возможности и необходимости их выполнения, общество «Метафракс Кемикалс» могло своевременно инициировать процедуру изменения объема работ в порядке, предусмотренном договором, издать распоряжения об изменении, вместе с тем соответствующих действий не совершило.
Доводы общества «Метафракс Кемикалс» о не передаче обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» исполнительной документации по спорному объему работ правомерно отклонены судами.
Непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.
По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.
Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат. Напротив, судами установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный объект введен в эксплуатацию, что подтверждает тот факт, что необходимая исполнительная документация была передана, а отсутствие какой-либо части документации не является препятствием эксплуатации полученных результатов работ.
Доказательств обратного общество «Метафракс Кемикалс» не представило.
Доказательств выполнения работ иными лицами на спорном объекте обществом «Метафракс Кемикалс» в материалы дела также не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема выполненных обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» работ в ходе рассмотрения дела заявлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, установив факт выполнения спорных работ в объеме, указанном в односторонних актах формы КС-2, учитывая также то обстоятельство, что 31.05.2023 объект введен в эксплуатацию, то есть достигнут результат работ, который представляет потребительскую ценность для заказчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии у общества «Метафракс Кемикалс» обязанности по их оплате в заявленном размере 70 341 987 руб. 30 коп.
Учитывая, что требования общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» об оплате выполненных работ в оставшейся части в общей сумме 81 640 906 руб. 13 коп. обществом «Метафракс Кемикалс» не оспаривались, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили размер подлежащих удовлетворению первоначальных исковых требований в общей сумме 151 982 893 руб. 43 коп. (70 341 987 руб. 30 коп. + 81 640 906 руб. 13 коп.).
Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, и, вопреки доводам общества «Метафракс Кемикалс», соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований.
Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о нарушении судами принципов равноправия сторон и состязательности процесса, а также норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.
Ссылка общества «Метафракс Кемикалс» на неверное распределение судами бремени доказывания и фактическое возложение на него обязанности по доказыванию отрицательного факта – отсутствию выполнения со стороны истца по первоначальному иску спорного объема работ, отклоняется судом округа как несостоятельная.
По смыслу норм действующего гражданского законодательства, в частности, положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, то есть действующим гражданским законодательством установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки возражениям общества «Метафракс Кемикалс», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения спорного объема работ, приняли представленные обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» односторонние акты в качестве надлежащих доказательств по делу.
С учетом изложенного, именно на общество «Метафракс Кемикалс», как на заказчика, в данном случае возлагается обязанность по представлению в материалы дела доказательств, исключающих возможность их оплаты, в том числе доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности результата работ (в частности, с учетом его доводов о не передаче исполнительной документации), либо о выполнении спорного объема работ иными лицами, что данным лицом сделано не было при наличии у него права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения соответствующих вопросов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Таким образом, поскольку возражения общества «Метафракс Кемикалс» в данной части фактически представляют собой несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в отсутствие со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, оснований для их принятия у суда округа не имеется.
Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для несогласия с выводами судов в части рассмотрения заявленных обществом «Метафракс Кемикалс» встречных исковых требований.
Так, из материалов дела следует, что в обоснование встречного иска общество «Метафракс Кемикалс» сослалось на удержание им из сумм, подлежащих оплате обществу «Управление строительства Пермской ГРЭС», следующих встречных требований
- возмещение стоимости невозвращенных давальческих материалов в сумме 9 770 083 руб. 83 коп.;
- возмещение понесенных убытков, составляющих стоимость расходов по устранению дефектов, допущенных в исполнительной документации, в сумме 47 725 440 руб.;
- возмещение понесенных убытков, составляющих стоимость расходов по восстановлению поврежденного оборудования в сумме 2 528 496 руб. 67 коп.;
- возмещение понесенных убытков, составляющих стоимость устранения дефектов, допущенных при выполнении работ в сумме 108 464 400 руб.;
- штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 156 000 руб.;
- оплата расходов, связанных с поставкой электрической энергии и холодной воды в мае 2023 года в сумме 31 132 руб. 38 коп.
В пунктах 55.2 (С), 70.2, 79.9 договора стороны согласовали условия, в соответствии с которыми заказчик вправе вычесть сумму неустойки, штрафов, убытки, подлежащую уплате подрядчиком из сумм любых платежей, которые причитаются или будут ему причитаться по договору субподряда; заказчик вправе удержать расходы по устранению дефектов/недостатков в работе подрядчика.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
Согласно сложившейся судебной практике, в ситуации, когда договором предусмотрено право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, то объем исполнения первой стороны уменьшается на сумму встречного санкционного обязательства неисправного контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018), определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и др.).
В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), то есть институт сальдирования встречных обязательств применяется лишь в исключительных случаях: в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре, либо в силу природы обязательств.
По результатам рассмотрения встречного иска суды признали обоснованными доводы общества «Метафракс Кемикалс» о необходимости удержания из стоимости работ денежных средств в общей сумме 120 950 112 руб. 88 коп., в том числе стоимости невозвращенных давальческих материалов в сумме 9 770 083 руб. 83 коп., убытков, составляющих расходы по восстановлению поврежденного оборудования, в размере 2 528 496 руб. 67 коп., убытков, составляющих стоимость устранения дефектов, допущенных при выполнении работ, в сумме 108 464 400 руб., штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 156 000 руб., оплаты расходов, связанных с поставкой электрической энергии и холодной воды в сумме 31 132 руб. 38 коп.
В кассационной жалобе общество «Управление строительства Пермской ГРЭС» фактически выражает несогласие с выводами судов в части признания обоснованным требования общества «Метафракс Кемикалс» о возмещении убытков, составляющих стоимость устранения дефектов, допущенных при выполнении работ, в сумме 108 464 400 руб.
В свою очередь обществом «Метафракс Кемикалс» оспариваются выводы судов в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» убытков, составляющих стоимость расходов по устранению дефектов, допущенных в исполнительной документации, в сумме 47 725 440 руб.
Иные произведенные обществом «Метафракс Кемикалс» и признанные судами обоснованными удержания не являются спорными для сторон на стадии кассационного обжалования (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требование общества «Метафракс Кемикалс» о возмещении понесенных убытков, составляющих стоимость устранения дефектов, допущенных при выполнении работ в сумме 108 464 400 руб., суды обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности обществом «Метфаракс Кемикалс» наличия дефектов выполненных обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» работ, о которых последнее было уведомлено в порядке, установленном договором, и которые в отсутствие с его стороны действий по устранению выявленных дефектов в сроки, указанные в пункте 5.7 приложения № 6 к дополнительному соглашению № 11, а также в сроки, установленные в актах о выявленных дефектах, были устранены силами иной подрядной организации – обществом «Стеллар Констракшн», что повлекло причинение заказчику убытков.
Указанный вывод правомерно сделан судами с учетом согласованных сторонами условий пункта 14.4, статьи 69 договора, раздела 5 приложения № 6 «Правила взаимодействия» к дополнительному соглашению № 11, наличия актов о выявленных дефектах № 001-149, а также выданных обществом «Метафракс Кемикалс» обществу «Стеллар Констракшн» распоряжений (РПИ) о выполнении дополнительных работ по исправлению дефектов/недостатков, выявленных в работах общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» и отраженных в указанных актах, двусторонних актов формы КС-2 о приемке выполненных обществом «Стеллар Констракшн» работ, претензии от 07.07.2023 № МК-12-2023-4487.
Доводы общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» о том, что уведомления (RFI), на основании которых происходило освидетельствование дефектов/недостатков и которые в дальнейшем были имплементированы в акты № 037-149, направлены обществом «Стеллар Констракшн» – инициатором освидетельствования, на электронный адрес другого лица – общества «УК «УЭС», ранее выступавшего в качестве ISBL подрядчика по договору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с их стороны, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.
При этом судами отдельно принято во внимание, что результаты освидетельствования работ ПГРЭС (УЭС) оформлялись дефектными актами (актами приема-передачи трубных узлов и опор), которые направлялись обществом «Метафракс Кемикалс» обществу «Управление строительства Пермской ГРЭС» на электронный адрес info@uspgres.ru, при этом данное лицо, получая акты на протяжении двух лет, не заявляло о том, что не был уведомлено надлежащим образом о проведении осмотра, не представляло каких-либо замечаний, возражений либо мотивированных отказов от их подписания.
Суд округа отмечает, что электронный адрес info@uspgres.ru указан самим обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» в его кассационной жалобе со ссылкой на практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон по поводу направления почтовой корреспонденции.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный и мотивированный вывод о том, что общество «Управление строительства Пермской ГРЭС» надлежащим образом было извещено о выявлении дефектов и о результатах проведенного освидетельствования.
Принимая во внимание, что право на предъявление обществом «Метафракс Кемикалс» возражений по качеству выполненных обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» работ, несмотря на подписание актов КС-2, предусмотрено условиями договора, что также соответствует позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что дефекты, выявленные при монтаже трубопроводов, не относятся к зоне ответственности общества «Управление строительства Пермской ГРЭС», в том числе указав на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы по соответствующим вопросам данным лицом не заявлялось, с учетом наличия в материалах дела доказательств устранения недостатков иным лицом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности требования общества «Метафракс Кемикалс» о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения дефектов, в сумме 108 464 400 руб.
Доводы общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» о том, что представленные в материалы дела обществом «Метарфакс Кемикалс» имплементированные дефектные акты не являются допустимыми доказательствами по делу, отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Иные доводы общества «Управление строительства Пермской ГРЭС», направленные на несогласие с выводами судов в указанной части, также отклоняются судом округа, как не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводящиеся исключительно к переоценке представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, отказывая в удовлетворении требования общества «Метафракс Кемикалс» о взыскании с общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» убытков в виде стоимости понесенных расходов по устранению дефектов, допущенных в исполнительной документации, в сумме 47 725 440 руб., суды обоснованно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора общество «Управление строительства Пермской ГРЭС» осуществляло подготовку реестра документации и направляло ее для согласования, которое осуществлено обществом «Метафракс Кемикалс» письмами от 11.02.2020 № МФ-УЭС-5229, от 21.02.2020 № МФ-УЭС-5376.
Вместе с тем впоследствии общество «Метафракс Кемикалс» письмом от 21.01.2021 № МФ-УЭС-9718 направило уведомление о том, что в связи с изменением нормативно-правовых актов, регламентирующих процесс строительства, необходимо внести изменения в ранее согласованный реестр документации, в целях приведения его в соответствие действующему законодательству Российской Федерации и получения по завершении строительства именно той исполнительной документации, которая будет необходима для ввода объекта в эксплуатацию.
В ответ на данное письмо общество «Управление строительства Пермской ГРЭС» письмом от 12.08.2021 № 15/4168 обратилось к обществу «Метафракс Кемикалс» с просьбой подтвердить исключение из ранее согласованного реестра документации ряда пунктов.
В ответном письме от 23.08.2021 № МФ-УЭС-12075 общество «Метафракс Кемикалс» сообщило обществу «Управление строительства Пермской ГРЭС» о недостаточности исключения из реестра документации определенных пунктов, поскольку произошедшие изменения законодательства Российской Федерации требуют более детального анализа реестра документации на предмет его соответствия действующим нормам права и внесение соответствующих изменений в реестр документации, посредством подготовки его новой редакции.
Из многочисленной переписки между сторонами по исполнительной документации следует, что на все замечания, касающиеся исполнительной документации, общество «Управление строительства Пермской ГРЭС» давало мотивированные ответы (письма №№ 15/2984 от 29.07.2022, 15/3232 от 25.08.2023, 15/3356 от 14.09.2022, 15/3919 от 19.12.2022, 15/265 от 27.01.2023 и пр.).
Письмом от 19.05.2023 № 15/770 общество «Управление строительства Пермской ГРЭС» направило обществу «Метафракс Кемикалс» измененную редакцию реестра документации.
Документы, подтверждающие направление обществом «Метафракс Кемикалс» замечаний обществу «Управление строительства Пермской ГРЭС» в отношении представленной им исполнительной документации в пределах установленного пунктом 5.2 приложения 6 к дополнительному соглашению № 11 десятидневного срока, материалы дела не содержат, в связи с чем, с учетом условий данного пункта исполнительная документация считается принятой со стороны заказчика без замечаний.
Кроме того, судами установлено, что 31.05.2023 объект комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола в городе Губаха Пермского края, на котором выполнялись спорные работы, введен в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами по делу, при том, что выдача государственным надзорным органом разрешения на ввод в эксплуатацию в обязательном порядке предполагает наличие надлежащей и полностью оформленной исполнительной документации на все виды работ.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество «Метафракс Кемикалс» не представило достаточных доказательств объективной необходимости изменения/изготовления исполнительной документации третьими лицами, в связи с чем указали на недоказанность вины общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» и наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненными обществу «Метафракс Кемикалс» убытками.
Вопреки возражениям общества «Метафракс Кемикалс», оснований для вывода о нарушении судами требований процессуального права в части полного и всестороннего исследования доказательств у суда округа также не имеется. Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций в части рассмотрения встречного иска применены верно.
Таким образом, учитывая, что сумма гарантийных удержаний по спорному договору составляет 48 105 289 руб. 74 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер встречных обязательств общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» перед обществом «Метафракс Кемикалс» составляет 72 844 823 руб. 14 коп. (120 950 112 руб. 88 коп. - 48 105 289 руб. 74 коп.).
Указав на наличие в настоящем случае оснований для определения завершающей обязанности сторон в рамках спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций произвели сальдирование взаимных обязательств сторон, по результатам которого пришли к выводу о том, что с общества «Метафракс Кемикалс» в пользу общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» подлежит взысканию сумма в размере 79 138 070 руб. 29 коп. (151 982 893 руб. 43 коп. – 72 844 823 руб. 14 коп.), в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования частично в указанной сумме и отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы общества «Метафракс Кемикалс» о неверном определении судами первой и апелляционной инстанций сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору со ссылкой на произведенные им расчеты, аналогичные расчетам, приведенным им в апелляционной жалобе, отклоняются судом округа как несостоятельные.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, при расчете сальдо общество «Метафракс Кемикалс» не учитывает обоснованные требования подрядчика на сумму 70 341 987 руб. 30 коп. по оплате работ по спорным актам формы КС-2 № 270,272,274, которые были приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» работ на указанную сумму, и, напротив, учитывает его требования к подрядчику на сумму 47 725 440 руб. по возмещению убытков, которые вопреки доводам заявителя, признаны судами необоснованными.
Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что, не оспаривая выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, апелляционный суд вместе с тем изменил решение суда по настоящему делу в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично на 52,07%, учитывая, что истцу по первоначальному иску при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционный суд взыскал с общества «Метафракс Кемикалс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 104 140 руб., с общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 95 860 руб.
Самостоятельных доводов, направленных на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в данной части, кассационные жалобы не содержат (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к повторению ими утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2024 по делу № А50-19500/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2025, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А50-19500/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Метафракс Кемикалс», общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2024 по делу № А50-19500/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2025.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи Ю.В. Скромова
С.В. Лазарев