Решение по делу № А53-34562/2023 от 08.12.2023 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

08 декабря 2023 г. Дело № А53-34562/23

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КРОСС ФУДС» (ОГРН 1177746590801, ИНН 7713443858)

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 005 424 руб., пени в размере 650 960,54 руб., пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца в режиме онлайн-конференции: представитель ФИО1 по доверенности от 06.09.2023 года;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРОСС ФУДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 005 424 руб., пени в размере 650 960,54 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на заявление не представил, возражений и ходатайств не заявил. О дате и времени заседания ответчик извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании 29.11.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 06 декабря 2023 года до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и дату в том же составе суда при участии представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 06.08.2022 года между ООО «КРОСС ФУДС» (поставщик) и ООО «ПОБЕДА» (покупатель) заключен договор поставки №01/09/22 в соответствии с предметом которого поставщик обязуется в обусловленные сторонами сроки передать в собственность (поставить) покупателю, а покупатель принять и оплатить плодовоовощную продукцию (п. 1.1. договора).

Поставщик обязуется поставить товар в течение 10 календарных дней с момента получения от покупателя соответствующей заявки (по телефону, электронной почте), а также при наличии на дату отгрузки 100% предварительной оплаты указанного в заявке товара. (п. 2.1. договора).

Покупатель производит оплату за товар на условиях предварительной оплаты, если иное не предусмотрено договоренностью между поставщиком и покупателем. (п. 4.3.1 договора).

21 октября 2022 года Истец осуществил поставку Товара (лук репчатый очищенный) Ответчику на сумму 531 025 руб. на основании Универсального передаточного документа (далее УПД) № 082 от 21.10.2022г. и транспортной накладной 82 от 21.10.2022г.

25 октября 2022 года Истец осуществил поставку Товара (лук репчатый очищенный) Ответчику на сумму 530 375 руб. на основании УПД № 084 от 25.10.2022г. и транспортной накладной 84 от 25.10.2022г.

31 октября 2022 года Истец осуществил поставку Товара (лук репчатый очищенный) Ответчику на сумму 511 300 руб. на основании УПД № 086 от 31.10.2022г. и транспортной накладной 86 от 31.10.2022г.

11 ноября 2022 года Истец осуществил поставку Товара (лук репчатый очищенный) Ответчику на сумму 427 300 руб. на основании УПД № 090 от 11.11.2022г. и транспортной накладной 90 от 11.11.2022г.

18 ноября 2022 года Истец осуществил поставку Товара (лук репчатый очищенный) Ответчику на сумму 526 775 руб. на основании УПД Ла 092 от 18.11.2022г. и транспортной накладной 92 от 18.11.2022г.

21 ноября 2022 года Истец осуществил поставку Товара (лук репчатый очищенный) Ответчику на сумму 515 700 руб. на основании УПД № 093 от 21.11.2022г. и транспортной накладной 93 от 21.11.2022г.

26 ноября 2022 года Истец осуществил поставку Товара (лук репчатый очищенный) Ответчику на сумму 520 598 руб. на основании УПД № 095 от 26.11.2022г. и транспортной накладной 95 от 26.И.2022г.

28 ноября 2022 года Истец осуществил поставку Товара (лук репчатый очищенный) Ответчику на сумму 455 416 руб. на основании УПД № 096 от 28.11.2022г. и транспортной накладной 96 от 28.11.2022г.

01 декабря 2022 года Истец осуществил поставку Товара (лук репчатый очищенный) Ответчику на сумму 450 008 руб. на основании УПД № 098 от 01.12.2022г. и транспортной накладной 98 от 01.12.2022г.

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнены. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 005 424 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора 19.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №5 от 19.04.2023 года с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором поставки №01/09/22 от 06.08.2022 года, универсальными передаточными документами, подписанным сторонами и скрепленным печатью, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 005 424 рублей.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление суду не направил, обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении исковых требований суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.

Ввиду того, что ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

Ответчик обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении задолженности суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 2 005 424 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в иске просит суд взыскать неустойку в сумме 650 960 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, рассчитанную за период с 21.10.2022 по 13.09.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий договора.

В соответствии с п.5.1. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, он выплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более суммы стоимости заказанного товара.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 650 960,54 руб., рассчитанной за период с 21.10.2022 по 13.09.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени начиная с 14.09.2023 на сумму задолженности 2 005 424 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы долга, начисленные на сумму задолженности в размере 2005424 рублей, начиная с 14.09.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 36282 руб. согласно платежному поручению №294 от 14.09.2023 года.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36282руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОСС ФУДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 005 424 руб.; пени в размере 650 960,54 руб.; пени в размере 0,1 % от суммы долга, начисленные на сумму задолженности в размере 2005424 рублей, начиная с 14.09.2023 года по день фактической оплаты задолженности; а также 36282 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Парамонова