АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

15 октября 2025 года

Дело №А57-5462/2025

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Л.В. Зуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пешка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов,

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 567,90 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.08.2024г. по 20.02.2024г. в размере 4 747,19 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 21.02.2024 по день фактического взыскания суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 03.02.2025 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 20.12.2024 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Пешка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов, к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 567,90 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.08.2024г. по 20.02.2024г. в размере 4 747,19 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 21.02.2024 по день фактического взыскания суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

Определением суда от 18.03.2025 заявление оставлено без движения. В материалы дела поступили дополнительные документы.

Определением суда от 24.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.2025 назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Пешка» является правопреемником реорганизованного в форме разделения ООО «Октябрь» (410005, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), ему перешли права и обязанности ООО «Октябрь» на основании и в объеме, установленном Протоколом ООО «Октябрь» от 01.08.2024г., Передаточным актом от 01.08.2024г., Решением №1 единственного участника ООО «Пешка», Уставом ООО «Пешка».

31 мая 2024 года письмом №46 ООО «Октябрь» обращалось в МУП «Саратовводоканал» с заявлением о необходимости перекрытия подачи воды для проведения срочного ремонта (замены задвижки на входном водоводе) на объекте водопотребления №10420, лицевой счет <***> по адресу: <...> (рынок «Пешка»).

МУП «Саратовводоканал» был выставлен счет-договор на оплату №435 от 17 июня 2024г., в котором поименованы оплачиваемые работы:

1. Отключение (включение) потребителя от системы водоснабжения, выезд специалиста с бригадой слесарей, с автотранспортом предприятия – количество 2, стоимость работ 15 189,30 руб.;

2. Отключение (включение) потребителя от системы водоснабжения, выезд специалиста с бригадой слесарей, с автотранспортом предприятия – количество 2, стоимость работ 15 189,30 руб.;

3. Отключение (включение) потребителя от системы водоснабжения, выезд специалиста с бригадой слесарей, с автотранспортом предприятия – количество 2, стоимость работ 15 189,30 руб.

Всего наименований 3, на сумму 45 567,90 руб.

Данный счет был оплачен ООО «Октябрь» 14.08.2024г., платежным поручением №442 от 14.08.2024г. Однако, ответчик не исполнял своей обязанности и не осуществлял выполнение работ.

20 сентября 2024 года письмом №73 ООО «Октябрь» обращалось к ответчику с просьбой произвести работы на основании оплаченного счета. Ответчик на письмо не ответил, работу не осуществил.

17 октября 2024 года ООО «Октябрь» обратилось к ответчику с досудебной претензией, в которой сообщило, что длительное невыполнение работ ответчиком повлекло утрату интереса ООО «Октябрь» к выполнению работ и просило вернуть денежные средства на расчетный счет ООО «Октябрь». Претензия был оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Из положений названной нормы следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, основанием для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение является получение имущества без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из норм, содержащихся в статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Ответчик в письменном отзыве указал, что 31.05.2024г. в адрес МУИП «Саратовводоканал» поступило письмо от ООО «Октябрь» с просьбой перекрыть подачу холодной воды для замены силами ООО «Октябрь» задвижки на входном водопроводе объекта № 10420, лицевой счет <***> по адресу ул. Соляная 12 (рынок «Пешка»),

14.08.2024г. ООО «Октябрь» перечислило на расчетный счет предприятия за услуги отключения денежные средства в размере 45 567,90 руб.

В связи с тем, что в зону отключения попали бы и иные объекты, в том числе и социальной сферы, отключение МУПП «Саратовводоканал» смогло произвести только 03.10.2024г.

В 12:43 03.10.2024г. на телефон предприятия: <***>, поступил звонок с номера 79873341151 с сообщением, что аварийные работы по замене задвижки по адресу ул. Соляная 12 (рынок «Пешка») выполнили. В МУПП «Саратовводоканал» сохранилась аудиозапись данного звонка.

Отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ не является основанием считать, что услуга по отключению не была оказана.

Как установлено судом, ООО «Пешка» были произведены необходимые ремонтные работы на водопроводе именно 03.10.2024г., однако отключение воды было произведено не по оплаченной заявке ответчика с производством всех необходимых работ (отключение (включение) потребителя от системы водоснабжения, выезд специалиста с бригадой слесарей, с автотранспортом предприятия), а в связи с масштабным отключением воды на территории нескольких микрорайонов города.

Данный факт подтверждается информацией на официальном сайте МУП «Саратовводоканал», из которой следует, что 02.10.2024г. в разделе «Новости - Отключения» на стр. 55 была опубликована информация о том, что МУП «Саратовводоканал» 3-4 октября будет проводить мероприятия по замене старой запорной арматуры и установке новой, в связи с чем, будет произведено отключение магистрального водовода в центральную часть г. Саратова.

Объект по адресу: <...>, принадлежащий ООО «Пешка», на котором требовалось отключение воды, попал в зону масштабного отключения.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчику поступили заявки от истца на отключение холодной воды, каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что указанное отключение было произведено именно по заявке ООО «Октябрь», а также доказательств фактического оказания услуг по заявке ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что денежные средства в размере 351 000 руб. получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и должны быть возвращены истцу.

Доказательства возвращения необоснованно полученных денежных средств ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательно обогащение в размере 45 567,90 руб.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2024г. по 20.02.2024г. в размере 4 747,19 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 21.02.2024 по день фактического взыскания суммы долга, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика подтверждён материалами дела, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованным.

Заявленные требование истца является правомерными и обоснованными.

Судом произведен и проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным, Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за период с 18.08.2024г. по 20.02.2024г. в размере 4 747,19 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 21.02.2024 по день фактического взыскания суммы долга по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пешка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пешка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов, неосновательное обогащение в размере в размере 45 567,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2024г. по 20.02.2024г. в размере 4 747,19 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 21.02.2024 по день фактического взыскания суммы долга по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Л.В. Зуева