Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград дело № А21-2558/2023

« 14 » июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена « 12 » июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено « 14 » июля 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Росморпорт» (ИНН <***>)

к ООО «БалтФлотСервис» (ИНН <***>)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.02.2023, паспорту,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, удостоверению,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтФлотСервис» (далее – ООО «БФС», ответчик) о взыскании штрафа в размере 51 737,99 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2023 данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, со ссылкой на уклонение ответчика от исполнения принятых по договору обязательств, в виду чего с последнего подлежат взысканию штрафные санкции, предусмотренные договором.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что поскольку срок, установленный в извещении № 11/02/20 от 11.02.2020 о необходимости выполнения ремонтных работ не наступил, факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по ремонту не подтвержден, более того, основания для применения ответственности за несоблюдение обязательств по договору и применении штрафа, предусмотренного именно пунктом 4.9 договора, отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

установил:

Между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «БФС» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 456/ДО -13 от 21.06.2013 (далее - Договор).

На основании п. 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.04.2019) Истец передал Ответчику объект недвижимости - причал № 2 на Правой набережной, расположенный по адресу: <...> (далее - Объект).

Срок аренды по настоящему Договору составляет 49 лет.

Пунктом 2.2.15 Договора установлено, что арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт Объекта, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Ежегодно Ответчиком разрабатывается и предоставляется на утверждение Истцу план-график по проведению текущего ремонта Объекта, обязательный для исполнения Ответчиком.

На 2020 - 2022 годы утверждены планы-графики по проведению текущего ремонта Объекта, однако принятые Ответчиком обязательства выполнены им не в полном объеме, а также с нарушением сроков, установленных планом-графиком.

В 2020 году Ответчиком не произведен ремонт деревянного шпунта на ПК 4,6; в 2021 году не выполнены работы по ремонту капителей, плиты ростверка, ремонт свай оболочек, ремонт кордонной плиты; в 2022 году не произведен ремонт капителей и свай оболочек.

Пунктом 4.9 Договора установлено, что в случае нарушения иных обязательств по Договору, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

В связи с невыполнением обязательств по текущему ремонту Истцом в адрес Ответчика направлены претензии за период 2020 года, 2021 года, 2022 года (исх. № Ф1030-14/5257-ИС от 14.09.2022, исх. № Ф1030-14/9-ПР от 02.02.2023) о необходимости уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 4.9 Договора.

Вышеуказанные претензии были рассмотрены Ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в арбитражный суд рассматриваемого спора.

Суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения настоящего иска, в числе прочего ссылалась на то, что условиями договора аренды не предусмотрено взыскание штрафа, установленного пунктом 4.9 Договора, за ненадлежащее исполнение регламентированной пунктом 2.2.15 обязанности по проведению капитального ремонта. За указанное нарушение установлена ответственность, предусмотренная пунктом 4.6 Договора аренды, в виде возмещения затрат на текущий и капитальный ремонт объекта.

Суд находит обоснованным указанный довод ответчика в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) указал, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 Постановления № 49).

Значения условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 4.9 Договора, на который ссылается истец в обоснование своих требований, установлено, что в случае нарушения иных обязательств по настоящему договору, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендованного платежа за каждое нарушенное обязательство.

Буквальное толкование положения пункта 4.9 Договора позволяет прийти к выводу, этот пункт предусматривают ответственность в виде штрафа за нарушение обязательств по данному договору, кроме тех обязательств, которые прямо перечислены выше в разделе 4 «Ответственность Сторон» и за нарушение которых установлена своя договорная ответственность (пункты 4.1 - 4.8 Договора).

В пункте же 4.6 Договора стороны прямо согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности, указанной в пункте 2.2.15 договора (производить текущий и капитальный ремонт Объекта), арендатор возмещает арендодателю затраты на текущий ремонт, капитальный ремонт Объекта, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от Арендодателя соответствующего уведомления.

Исходя из изложенного, стороны договора аренды согласовали на случай нарушения арендатором обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта Объекта гражданско-правовую ответственность в виде убытков путем возмещения понесенных арендодателем затрат на такой ремонт - реального ущерба (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность в виде штрафа за нарушение выше указанной обязанности арендатора в пункте 4.6 договора аренды не предусмотрена, поскольку не согласована сторонами в письменной форме, как это предусмотрено в императивной норме статьи 331 ГК РФ.

Толкование раздела 4 договора «Ответственность Сторон» свидетельствует о том, что стороны со всей очевидностью не имели в виду при заключении указанного договора уплату арендатором штрафа за нарушение обязанности но производству текущего и капитального ремонта Объекта.

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Более того, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 11 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из содержания Договора (п. 1.4) следует, что проект договора подготовлен истцом по результатам проведенного конкурентных процедур (протокол о результатах торгов от 20.06.2013 № ЦАА 02-13/2) , поэтому при неясности содержания спорного пункта он должен истолковываться в пользу ответчика, который настаивал на ином смысловом содержании данного пункта.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие правовых основании для взыскания с ответчика суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 51 737,99 руб., рассчитанного на основании пункта 4.9 договора аренды.

В связи с изложенным, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова