Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-312579/24-14-2279
05 мая 2025 года
Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 05 мая 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Лихачевой О.В.
Судьей единолично
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев дело по иску ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КУРОРТЫ СОЧИ" (ИНН <***>)
к ответчику ООО "ЭВАРИ" (ИНН <***>)
о взыскании 8 420 422,81 руб.
в судебное заседание явились:
от истца –ФИО1 по доверенности от 25.02.2025г.
в судебное заседание не явились:
от ответчика –извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО «Курорты Сочи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭВАРИ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 422,81 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 г. по делу № А40-312579/24-14-2279 заменено наименование истца с ООО "КУРОРТЫ СОЧИ" на ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КУРОРТЫ СОЧИ".
В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.
Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Ранее представил отзыв, в котором он против иска возражает.
Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.
Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Курорты Сочи» (далее - истец, ООО «Курорты Сочи») и обществом с ограниченной ответственностью «ЭВАРИ» (далее - ответчик, ООО «ЭВАРИ») проводились переговоры о заключении договора на разработку проектной документации на строительство объекта «Гостинично-деловой центр "MEGAPOLIS", расположенный по адресу: <...> (з/у с кадастровым номером 20:17:0321001:3651) (далее - объект).
В ходе переговоров сторонами планировался к заключению договор на выполнение проектных работ.
Однако по результатам переговоров сторонами не согласовано условие о предмете договора и его сроках, а ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КУРОРТЫ СОЧИ" не принимало какое-либо исполнение, обязательств со стороны ООО «ЭВАРИ».
Сторонами не согласовано и не подписано задание на проектирование и иная документация, содержащая необходимые для проектирования исходные данные.
Кроме несогласованности предмета договора, начальный и конечный сроки производства работ сторонами также не определены и не согласованы, что в совокупности свидетельствует о незаключённости договора на проектирование между сторонами.
При этом ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КУРОРТЫ СОЧИ" до заключения договора на проектирование с ООО «ЭВАРИ» произвело предоплату (авансовый платеж) в размере 8 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2024 № 35.
21.11.2024 ввиду несогласования сторонами существенных условий договора на выполнение работ по проектированию в виде предмета договора (Задания на проектирование), а также сроков выполнения работ (Календарного плана выполнения работ), ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КУРОРТЫ СОЧИ" направило в адрес ООО «ЭВАРИ» претензию о возврате аванса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письма.
Указанная претензия от 21.11.2024 направлена в адрес ответчика по электронной почте, а также почтовым отправлением.
В адрес ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КУРОРТЫ СОЧИ" поступили письма ответчика от 19.11.2024 № 01-19/11/24 (с просьбой предоставить недостающие сведения по инженерно-геологическим изысканиям), от 19.11.2024 № 02-19/11/24 (с просьбой рассмотреть и заполнить недостающие данные в приложениях), от 19.11.2024 № 03-19/11/24 (со схемой поэтажных планов на согласование), от 20.11.2024 № 05-20/11/24 (с откорректированной схемой поэтажных планов на согласование).
23.11.2024 истец направил ответ № 02/2024 на письма ответчика № 03-19/11/24 от 19.11.2024, № 02-19/11/24 от 19.11.2024. Указанным ответом ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КУРОРТЫ СОЧИ" сообщило о невозможности рассмотрении данных писем, поскольку ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КУРОРТЫ СОЧИ" ранее требовало возвратить сумму аванса, а договор между сторонами не заключен.
27.11.2024 ООО «ЭВАРИ» направило ответ на претензию истца № 06-27-11/24 от 21.11.2024, в котором указало, что договор на проектирование заключен, а ответчик выполнил проектные работы на сумму 2 062 500 руб. исходя из расчета выполнения работ в течение 15 дней. Также ответчик предложил подписать соглашение о расторжении с условием о возврате неотработанной суммы авансового платежа в размере 6 187 500 руб.
Однако ответчик не представил документы, обосновывающие проведение проектных работ.
29.11.2024 истец письмом № 03/2024-С повторно сообщил ответчику о необходимости возврата аванса в полном объеме ввиду незаключенности договора и отсутствия со стороны ООО «ЭВАРИ» выполнения каких-либо работ по проектированию. Указано, что ответчиком направлены лишь запросы сведений и просьба согласовать предмета договора. Также истцом указано на некорректность расчета выполненных работ в размере 2 062 500 руб. ввиду того, что такой расчет не отражает реальные объемы работ и не подтверждается результатами работ.
В части расторжения договора по соглашению сторон вышеуказанным письмом истец сообщил о невозможности расторжения незаключенного договора. Однако при признании ООО «ЭВАРИ» наличия между сторонами договорных отношений, просил считать, что истец отказывается от их исполнения.
По состоянию на момент подачи настоящего искового заявления сторонами договор на проведение проектных работ не заключался, документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком каких-либо работ, в адрес истца не поступало, а истцом работы не принимались. При этом ответчик требования о возврате авансового платежа в размере 8 250 000 руб. не исполнил в полном объеме и письмом № 06-27-11/24 от 21.11.2024 отказался от исполнения требований в претензии и иных письмах истца.
Ввиду изложенного оплаченный истцом авансовый платеж в размере 8 250 000 руб. является неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежит к взысканию в пользу истца в полном объеме.
21.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2024 № б/н о возврате оплаченного аванса в размере 8 250 000 руб.
27.11.2024 ООО «ЭВАРИ» направило ответ на указанную претензию истца № 06-27-11/24 от 21.11.2024, которым ответчик отказался от удовлетворения требований истца.
Последующая переписка между сторонами также указывает на отказ ответчика от удовлетворения требований истца.
В связи с изложенным, при наличии явно выраженного отказа ответчика от исполнения требований истца, последним досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке (статьи 702 и 708 ГК РФ).
Сторонами велись переговоры о заключении договора на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта. Следовательно, к указанной категории договора подлежат применению положения ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию _ заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, а также на основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ - передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Таким образом, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются предмет договора (задание на проектирование, утвержденное заказчиком) и срок выполнения работ.
Отсутствие при заключении договора задания на проектирование, в соответствии с которым была бы определена обязанность исполнителя изготовить требуемую документации: приводит к невозможности определения конкретных характеристик предмета договора - проектной документации.
В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным.
Между тем, согласованные сторонами Задание на проектирование и иная документация, содержащая необходимые для проектирования исходные данные, отсутствуют. Основные технические характеристики, показатели качества, технико-экономические требования и предписания, обязательные для выполнения спорных проектных работ, сторонами не согласовывались.
При отсутствии задания на проектирование или его утверждения заказчиком, предмет договора сторонами не может считаться согласованным. И при таких обстоятельствах договор является незаключенным. Аналогичная правовая позиция отражена в: постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 N15АП-21641/2022 по делу N А53-2065/2022 (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2023 N Ф08-4108/2023 данное Постановление оставлено без изменения); определении ВАС РФ от 25.08.2010 N ВАС-10962/10 по деду N А07-17361/2009; определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 N 88-5422/2022.
Кроме несогласованности предмета договора, начальный и конечный сроки производства работ сторонами также не согласованы, что в совокупности свидетельствует о незаключенности между сторонами договора на проектирование.
Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Если одна сторона подтвердила действие договора, например, приняла исполнение от подрядчика, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор не заключен (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 N Ф05-17918/2017 по делу N А40-196513/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2024 N Ф07-7626/2024 по делу N А21-12041/2022).
Однако со стороны ООО «ЭВАРИ» отсутствует исполнение обязательств по разработке проектной документации в пользу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КУРОРТЫ СОЧИ", а в адрес последнего не поступали документы и/или акты о приемке выполненных работ, свидетельствующих о таком исполнении.
Направленные в адрес ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КУРОРТЫ СОЧИ" письма от 19.11.2024 № 01-19/11/24 (запрос сведений по инженерно-геологическим изысканиям), от 19.11.2024 № 02-19/11/24 (с просьбой рассмотреть и заполнить недостающие данные) и от 19.11.2024 № 03-19/11/24 (со схемой поэтажных планов на согласование) не свидетельствуют об исполнении ООО «ЭВАРИ» обязательств по разработке проектной документации на строительство объекта «Гостинично-деловой центр "MEGAPOLIS" расположенный по адресу: <...> (з/у с кадастровым номером 20:17:0321001:3651).
Указанные письма представляют собой запросы сведений и согласование ООО «ЭВАРИ» предмета договора, но не свидетельствуют об исполнении им обязательств.
Направленные ООО «ЭВАРИ» письма не представляют для истца никакой потребительской ценности, поскольку не отражают проведение работ по проектированию, не позволяют получить разрешение на строительство и выполнить работы по возведению объекта. Представленные документы не соответствуют обязательным требованиям постановления Правительства РФ N 87 и не позволяет провести обязательную экспертизу проектной документации. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 09.07.2021 N 301-ЭС21-9968 по делу N А82-16836/2019, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2022 N Ф10-4200/2022 по делу N А54-310/2020.
В письме от 23.11.2024 № 02/2024 в ответ на вышеуказанные письма ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КУРОРТЫ СОЧИ" сообщило о непринятии и невозможности их рассмотрения ввиду ранее направленного письма о необходимости возврата аванса в полном объеме.
Таким образом, по результатам переговоров сторонами не согласовано условие о предмете договора и его сроках, а ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КУРОРТЫ СОЧИ" не принимало какое-либо исполнение обязательств со стороны ООО «ЭВАРИ».
При этом факт оплаты авансового платежа ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КУРОРТЫ СОЧИ" при отсутствии согласованных сторонами существенных условий договора сам по себе не свидетельствует заключенности договора и о принятии ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КУРОРТЫ СОЧИ" исполнения со стороны ООО «ЭВАРИ».
Следовательно, требование о вычете из аванса стоимости работ не подлежит удовлетворению.
Между тем, проведенный ООО «ЭВАРИ» расчет выполненных работ в размере 2 062 500 руб. является некорректным. Данный расчет произведен исходя из расчета временной периода (15 дней), не отражающего реальные объемы и результат произведенных работ. В свою очередь отсутствие связи между расчетом стоимости работ и их объемом также свидетельствует о фактическом отсутствии результата работ.
Ответчиком не представлены доказательства передачи результата работ (проектной документации) на указанную им сумму, что влечет ее необоснованность (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 N 01АП-1054/2023 по делу N А43- 1649/2022).
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 N 01АП-1054/2023 по делу N А43-1649/2022).
Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта:
1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);
2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);
3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Ввиду отсутствия между сторонами договорных правоотношений по разработке проектной документации на строительство объекта, учитывая отсутствие выполнения ответчиком работ и их принятия истцом, уплаченный истцом авансовый платеж в размере 8 250 000 руб. является неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу ООО «Курорты Сочи» в полном объеме.
Доводы ответчика о возможности расторжения договора по соглашению сторон несостоятельны ввиду невозможности расторжения незаключенного договора.
При этом, согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Претензией о возврате авансового платежа ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КУРОРТЫ СОЧИ" заявляло требование к ответчику о возврате суммы выплаченного аванса, что само по себе свидетельствует об отказе от исполнения не принятых на себя обязательств.
Требование о возврате авансового платежа свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать правоотношения и по существу квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса) (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 N 17АП- 7776/2023-ГК по делу N А50-877/2023).
Также письмом истца № 03/2024-С от 29.11.2024 ответчику указано, что при признании им наличия между сторонами договорных отношений по разработке проектной документации, ООО «Курорты Сочи» просит считать, что отказывается от их исполнения. Однако и в этом случае заявленная к оплате сумма в размере 2 062 500 руб. не подлежит начислению в пользу ООО «ЭВАРИ» ввиду вышеизложенных обстоятельств.
Таким образом, поскольку между сторонами отсутствует заключенный договора на выполнение проектных работ, ответчиком работы фактически не произведены, а истцом работы не приняты, оплаченные платежным поручением от 13.11.2024 № 35 денежные средства в размере 8 250 000 руб. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь и: этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Претензия истца о возврате аванса от 21.11.2024 № б/н направлена в адрес ответчика 21.11.2024 посредством почтового отправления и по адресу электронной почты, посредством которой стороны вели переписку.
Срок на возврат авансового платежа установлен истцом в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письма. Следовательно, начиная с 27.11.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 8 250 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Всего за период с 27.11.2024 по 01.01.2025 (36 дней) с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 422,81 руб.
Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих уплаты денежных средств, суду не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.
В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ЭВАРИ" (ИНН <***>) в пользу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КУРОРТЫ СОЧИ" (ИНН <***>) 8 250 000руб. – неосновательного обогащения, 170 422,81руб. – процентов и 277 613руб. – государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Судья: О.В. Лихачева