Постановление по делу № 17АП-2182/2025 от 16.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2182/2025-ГК

г. Пермь

16 апреля 2025 года Дело № А50-21804/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от ответчика посредством использования системы веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.12.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гранис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2025 года

по делу № А50-21804/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусИнвестХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусИнвестХолдинг" (далее – истец, ООО "РусИнвестХолдинг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранис" (далее – ответчик, ООО "Гранис") о зачете встречных однородных требований между сторонами на сумму 351 175,87 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по Договору от 15.11.2022 за период с 19.01.2024 по 14.08.2024 (с учетом взаимозачета) в размере 229408,13 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору от 15.11.2022 за период с 18.02.2024 по 05.09.2024 в размере 318697,36 руб., с продолжением начисления неустойки по Договору от 15.11.2022 в размере 1% на сумму долга по арендной плате, начиная с 06.09.2024 по день фактической уплаты аренды, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку подписания УПД по договору от 15.11.2022 за период до 05.09.2024 в размере 311576,40 руб. за следующие периоды:

- УПД 95 от 21.08.2023 - за период с 28.08.23 по 05.09.2023;

- УПД 131 от 20.10.2023 - за период с 25.10.23 по 14.11.2023;

- УПД 151 от 20.11.2023 - за период с 27.11.23 по 28.11.2023;

- УПД 33 от 19.02.2024 - за 26.02.2024;

- УПД 65 от 17.04.2024 - за период с 24.04.24 по 08.05.2024;

- УПД 87 от 17.05.2024 - за период с 22.05.24 по 08.11.2024;

- УПД 104 от 17.06.2024 - за период с 24.06.24 по 08.11.2024;

- УПД 125 от 16.07.2024 - за период с 22.07.24 по 08.11.2024;

- УПД 141 от 14.08.2024 - за период с 21.08.24 по 08.11.2024;

- о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору от 13.07.2023 за период с 29.02.2024 по 24.05.2024 в размере 96562,32 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку подписания УПД по договору от 13.07.2023 за период до 05.09.2024 в размере 24784,92 руб. за следующие периоды: УПД 143 от 31.10.2023 - за период с 06.11.2023 по 14.11.2023; УПД 73 от 27.04.2024 - за 08.05.2024; УПД 78 от 29.04.2024 - за период с 03.05.2024 по 08.11.2024; о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору от 13.07.2023 штрафа за утрату оборудования в размере 2400 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку подписания УПД по договору от 11.11.2022 в размере 9150,54 руб. за следующие периоды: УПД 52 от 29.05.2023 - за период с 07.06.2023 по 19.06.2023; УПД 87 от 02.08.2023 - за период с 09.08.2023 по 08.09.2023; а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 27874 руб. (с учетом уточнения исковых требований (л.д. 73-76), принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гранис" в пользу ООО "РусИнвестХолдинг" взысканы денежные средства в сумме 383166 рублей 82 копейки, в том числе задолженность по арендной плате по договору от 15.11.2022 за период с 19.01.2024 по 14.08.2024 в размере 229408 рублей 13 копеек, неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору от 15.11.2022 за период с 18.02.2024 по 05.09.2024 в размере 63745 рублей 22 копейки, с продолжением ее начисления, начиная с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% на сумму долга по арендной плате, неустойку за просрочку подписания УПД по договору от 15.11.2022 за период с 29.08.2023 по 08.11.2024 в размере 61628 рублей 40 копеек, неустойку по договору от 13.07.2023 за период с 29.02.2024 по 24.05.2024 в размере 19312 рублей 46 копеек, неустойку за просрочку подписания УПД по договору от 13.07.23 за период с 07.11.2023 по 08.11.2024 в размере 4842 рубля 50 копеек, штраф за утрату оборудования в размере 2400 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку подписания УПД по договору от 11.11.2022 в размере 1830 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22772 рубля 93 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 59792 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5022 рубля 00 копеек, уплаченная в составе платежного поручения от 04.09.2024 № 281.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканных с ответчика неустоек и судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом неверно определена и взыскана с ответчика неустойка за просрочку внесения арендной платы по Договору от 15.11.2022, в пункте 3 просительной части уточненного искового заявления истцом была допущена опечатка в периоде, вместо 19.02.2024 указано 18.02.2024, в связи с чем по данному договору подлежит взысканию неустойка за период с 19.02.2024 по 05.09.2024 в сумме 63739,47 руб. (вместо 63745, 22 руб. – взыскано судом по данному пункту).

Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка, начисляемая с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга в размере - 1% на сумму долга за каждый день просрочки, что, в свою очередь, составляет 365 % годовых, при том, что снижена неустойка в части - рассчитанная, по состоянию на 05.09.2024. Данная ставка для расчета неустойки не соответствуют принципам разумности и справедливости, и приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, создавая безосновательное обогащение на стороне истца. По мнению апеллянта, начисление и взыскание неустойки за просрочку подписания по тем УПД, по которым на момент предъявления иска отсутствовала задолженность по арендной плате, является недопустимым в силу буквального толкования условий договора. Также полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела. Отмечает, что спор не представлял особой сложности, истец располагал всеми первичными документами, ранее между сторонами уже рассматривался аналогичный спор в рамках дела № А50-25955/2023 (о взыскании задолженности по арендной плате за предшествующие периоды) с тем же представителем истца, которому не требовалось затратить большое количество времени для составления аналогичного искового заявления.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 между ООО "РусИнвестХолдинг" (арендодатель) и ООО "Гранис" (арендатор) был заключены договоры аренды 15.11.2022 (далее – Договор от 15.11.2022), от 13.07.2022 (далее - Договор от 13.07.2022), от 11.11.2022 (далее - Договор от 11.11.2022).

Согласно п. 1.1 Договоров от 15.11.2022, от 13.07.2022, от 11.11.2022 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (далее - аренда) имущество (далее - оборудование), указанное в приложении № 1 к Договору на условиях, в порядке и сроках, утвержденные в Договоре.

Арендатор обязуется принять оборудование, оплачивать арендную плату арендодателю, и по окончанию срока аренды вернуть арендодателю оборудование в исходном исправном состоянии в порядке и сроки, утвержденные в Договоре (п. 1.2 Договоров от 15.11.2022, от 13.07.2022, от 11.11.2022).

Стоимость аренды оборудования утверждена в Приложении № 1 к Договорам (п. 1.3 Договоров от 15.11.2022, от 13.07.2022, от 11.11.2022).

В силу п. 2.1 Договоров от 15.11.2022, от 13.07.2022, от 11.11.2022 арендодатель обязан предоставить в аренду оборудование и принадлежности, предусмотренные Договором в исправном состоянии, прошедшее метрологическую проверку с действующим периодом аттестации (в случае предъявляемым к такого рода оборудованию требований) в течении 3-х рабочих дней с момента подписания Договора и получения оплаты.

Арендатор обязуется на условиях, в порядке и сроки, утвержденные сторонами в Договорах, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием (п. 3.1 Договоров от 15.11.2022, от 13.07.2022, от 11.11.2022).

Согласно п.п. 3.4-3.5 Договоров от 15.11.2022, от 13.07.2022, от 11.11.2022 арендатор обязуется бережно относиться к оборудованию, не допускать его порчи, повреждения или утраты. Арендатор берет на себя полную материальную ответственность за сохранность оборудования, вред, причиненный оборудованию в течении всего срока аренды.

Арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование в рабочем состоянии, полностью комплектным, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему элементами и аксессуарами, утвержденными в Приложении № 1.

Арендатор несет риски утраты или повреждения переданного ему оборудования, принадлежностей и аксессуаров, утвержденных в Приложении № 1 до момента возврата оборудования из аренды.

В случае обнаружения арендодателем при/после возврате арендатором оборудования, принадлежностей или аксессуаров потери работоспособности оборудования, отсутствие принадлежностей и/или аксессуаров, утверждённых в Приложении № 1, арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные утратой или повреждением арендованного оборудования, принадлежностей и/или аксессуаров в течение 5 рабочих дней, с момента выставления арендодателем соответствующего требования и/или счета. За время, в течение которого арендодатель не мог сдавать оборудование, принадлежности и/или аксессуары в аренду, арендатор обязуется уплатить арендную плату в полном объеме. Арендная плата начисляется до дня получения арендодателем оборудования из ремонта или новое оборудование, принадлежности и аксессуары. Арендная плата перечисляется арендатором в пользу арендодателя в течение 5 рабочих дней после выставления соответствующего счета арендодателем (п.п. 4.1, 4.3 Договоров от 15.11.2022, от 13.07.2022, от 11.11.2022).

Пунктом 6 Договоров от 15.11.2022, от 13.07.2022, от 11.11.2022 предусмотрен порядок доставки и возврата оборудования при отправке транспортной компанией: доставка оборудования арендатору до его местонахождения и возврат арендодателю, могут осуществляться как арендатором собственными силами и средствами, так и силами и средствами арендодателя. Адреса доставки, стоимость доставки стороны согласовывают в Приложении № 1 Договоров от 15.11.2022, от 13.07.2022, от 11.11.2022.

Арендодатель передает оборудование транспортной компании для доставки его в адрес арендатора (в пункт выдачи транспортной компании) в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора и поступления арендного платежа за первый месяц и суммы залога на расчетный счет арендодателя.

Оплата по Договору производится арендатором ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора и получения счета, путем перечисления арендатором денежных средств (п. 8.1 Договоров от 15.11.2022, от 13.07.2022, от 11.11.2022).

Сумма ежемесячного платежа утверждена в Приложении № 1 (п. 8.2 Договоров от 15.11.2022, от 13.07.2022, от 11.11.2022).

В соответствии с п. 7.4 Договоров от 15.11.2022, от 13.07.2022, от 11.11.2022 в случае нарушения арендатором установленного Договором порядка и сроков платежей, арендодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать от арендодателя внесения задолженности по арендной плате и возврата оборудования.

Пунктом 8.7 Договоров от 15.11.2022, от 13.07.2022, от 11.11.2022 предусмотрено, что арендатор после получения оригиналов УПД, обязуется в течение 5 календарных дней подписать и направить оригинал одного экземпляра арендодателю.

В соответствии с п. 9.1 Договоров от 15.11.2022, от 13.07.2022, от 11.11.2022, в случае нарушения арендатором сроков возврата УПД в установленный договором срок арендодатель вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы в установленный договором срок арендодатель вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 9.2 Договоров от 15.11.2022, от 13.07.2022, от 11.11.2022).

Согласно Приложению № 1 к Договору от 15.11.2022, арендодатель передал арендатору следующее оборудование:

1. тахеометр Sokkia CX-105L 5"R500 (HK0523), 1 шт. стоимостью 550000 руб.;

2. минивешка (минипризма), 1 шт. стоимостью 10000 руб.

3. штатив, 1 шт. стоимостью 10000 руб.

Арендная плата по Договору от 15.11.2022 составляет 57240,30 руб. за 30 календарных дней, в том числе НДС 20%. Арендатор вносит оплату ежемесячно авансом за 30 календарных дней на условиях, в прядке и сроках, утверждённые в Договоре от 15.11.2022.

Во исполнение условий Договора от 15.11.2022, арендодатель направил в адрес арендатора оборудование транспортной компанией СДЭК, оборудование было получено и принято, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования арендатору от 15.11.2022 (подписано сторонами электронно 29.30.11.2022).

Согласно Приложению № 1 к Договору от 13.07.2022, арендодатель передал арендатору следующее оборудование:

1. тахеометр Sokkia CX-105L 5"R500, 1 шт. стоимостью 550000 руб.

2. минивешка (минипризма), 1 шт. стоимостью 12000 руб.

3. штатив, 1 шт. стоимостью 12000 руб.

Арендная плата по Договору от 13.07.2022 составляет 57240 руб. за 30 календарных дней, в том числе НДС 20%. Арендатор вносит оплату ежемесячно авансом за 30 календарных дней на условиях, в прядке и сроках, утверждённые в Договоре.

Во исполнение условий Договора от 11.11.2023 арендодатель направил в адрес арендатора оборудование транспортной компанией СДЭК, оборудование было получено, что подтверждается квитанциями СДЭК.

Согласно Приложению № 1 к Договору от 11.11.2022, арендодатель передал арендатору следующее оборудование:

1. тахеометр Sokkia CX-105L 5"R500, 1 шт. стоимостью 550000 руб.

2. минивешка (минипризма), 1 шт. стоимостью 10000 руб.

3. штатив, 1 шт. стоимостью 10000 руб.

Арендная плата по Договору от 11.11.2022 составляет 57240,30 руб. календарных дней, в том числе НДС 20%. Арендатор вносит оплату ежемесячно авансом за 30 календарных дней на условиях, в прядке и сроках, утверждённые в Договоре.

Во исполнение условий Договора от 11.11.2022, истец направил в адрес ответчика оборудование транспортной компанией СДЭК, оборудование было получено и принято, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования арендатору от 11.11.2022 (подписано сторонами электронно 15.11.2022). Согласно акту приемки-передачи оборудования от 03.07.2023, арендодателю оборудование возвращено, акт подписан сторонами электронно 13.07.2023.

Как указывает истец, арендатор свои обязательства по оплате исполнял не добросовестно, оплата приходила не регулярно.

Арбитражным судом Пермского края 21.02.2024 по делу № А50-25955/2023 вынесено решение, согласно которому с ООО ООО "Гранис" в пользу ООО "РусИнвестХолдинг" взыскана задолженность по Договору от 15.11.2022 в размере 413160 руб. за период до 18.01.2024; неустойка в размере 400000 руб. с продолжением ее начисления в размере 1% на сумму долга в размере 413160 руб., начиная с 08.02.2024 по день фактической оплаты долга, задолженность по Договору от 13.07.2023 в размере 286200 руб. за период до 29.01.2024; неустойка в размере 180000 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1% на сумму долга в размере 286200 руб., начиная с 08.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2024 № Ф09-3954/24 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2024 по делу № А50-25955/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу отменены в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Как указывает истец, после вынесения решения Арбитражным судом Пермского края от 21.02.2024 ответчиком не вносилась арендная плата по Договору от 15.11.2022 и по Договору от 13.07.2023, образовалась задолженность:

по Договору от 15.11.2022: по счету от 11.01.2024 № 8 - 57240 руб., по счету от 08.02.2024 № 116 - 57240 руб., по счету от 11.03.2024 № 45 - 5740 руб., по счету от 09.04.2024 № 95 - 57240 руб., по счету от 03.05.2024 № 131- 57240 руб., по счету от 06.06.2024 № 168 - 57240 руб., по счету от 08.07.2024 № 221 - 55 332 руб. Итого за период с 19.01.2024 по 14.08.2024 – 229408,13 руб.,

по Договору от 13.07.2023 по счету от 22.01.2024 № 18 - 57240 руб., по счету от 16.02.2024 № 21 - 57240 руб., по счету от 02.05.2024 № 129 - 55332 руб. Итого за период с 30.01.2024 по 27.04.2024 - 169812 руб.

По Договору от 13.07.2023 ответчик произвел истцу возврат оборудования 27.04.2024, задолженность начислена истцом по дату возврата оборудования. При получении оборудования истцом было установлено, что оборудование, а именно Минивешка (минипризма) возвращена ответчиком без двух секций (не комплект). Истцом был составлен акт наличия повреждений, некомплектности или утраты оборудования от 27.04.2024, который вместе с фотографиями о некомплектности оборудования и счетом на оплату стоимости минивешки были направлен ответчику на электронную почту 25.04.2024 и 03.05.2024. По Договору ответчик произвел возврат оборудования 14.08.2024, задолженность начислена истцом по дату возврата оборудования.

Поскольку ответчик обязательства по Договорам от 15.11.2022, от 13.07.2022, от 11.11.2022 не исполнил в полном объеме, истец направил ему претензию с требованием уплатить задолженность и неустойку по Договорам от 15.11.2022, 13.07.2023.

Письмом от 05.07.2024 № 267 ответчик высказал намерение исполнить свои обязательства по Договорам от 15.11.2022, от 13.07.2022. Между тем, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "РусИнвестХолдинг" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по арендной плате и отсутствия доказательств уплаты долга, скорректировав расчет размера неустойки с учетом положений ст. 193 ГК РФ, а также усмотрев наличие оснований для снижения неустойки в части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.11.2022 в размере 229408,13 руб. за период с 19.01.2024 по 14.08.2024 (с учетом произведенного истцом зачета требований) (с учетом уточнения иска).

Данный зачет требований признан ответчиком в ходе судебного разбирательства и принят судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 229408,13 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки:

-за просрочку подписания УПД по договору от 15.11.2022 в размере 311576,40 руб. за следующие периоды: УПД 95 от 21.08.2023 - за период с 28.08.2023 по 05.09.2023, УПД 131 от 20.10.2023 - за период с 25.10.2023 по 14.11.2023, УПД 151 от 20.11.2023 - за период с 27.11.2023 по 28.11.2023, УПД 33 от 19.02.2024 - за 26.02.2024, УПД 65 от 17.04.2024 - за период с 24.04.2024 по 08.05.2024, УПД 87 от 17.05.2024 - за период с 22.05.2024 по 08.11.2024, УПД 104 от 17.06.2024 - за период с 24.06.2024 по 08.11.2024, УПД 125 от 16.07.2024 - за период с 22.07.2024 по 08.11.2024, УПД 141 от 14.08.2024 - за период с 21.08.2024 по 08.11.2024;

- неустойку по договору от 13.07.2023 за период с 29.02.2024 по 24.05.2024 в размере 96562,32 руб.;

- неустойку за просрочку подписания УПД по договору от 13.07.2023 в размере 24784,92 руб. за следующие периоды: УПД 143 от 31.10.2023 - за период с 06.11.2023 по 14.11.2023, УПД 73 от 27.04.2024 - за 08.05.2024, УПД 78 от 29.04.2024 - за период с 03.05.2024 по 08.11.2024;

- штраф за утрату оборудования в размере 2400 руб.,

- неустойку за просрочку подписания УПД по договору от 11.11.2022 в размере 9150,54 руб. за следующие периоды: УПД 52 от 29.05.2023 - за период с 07.06.2023 по 19.06.2023, УПД 87 от 02.08.2023 - за период с 09.08.2023 по 08.09.2023 (расчеты приложены к уточнению – л.д. 72-76).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По условиям договора (п. 9.1 Договоров от 15.11.2022, от 13.07.2022, от 11.11.2022), в случае нарушения арендатором сроков возврата УПД в установленный договором срок арендодатель вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока внесения арендной платы, сроков возврата УПД, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Установив, что ответчик допустил нарушение принятых обязательств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Признавая правомерным заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, суд снизил сумму неустойки за просрочку внесения арендной платы по Договору от 15.11.2022 за период с 18.02.2024 по 05.09.2024 до 63745,22 руб., за просрочку подписания УПД по Договору от 15.11.2022 за период с 29.08.2023 по 08.11.2024 в размере 61628,40 руб., по Договору от 13.07.2023 за период с 29.02.2024 по 24.05.2024 в размере 19312,46 руб., за просрочку подписания УПД по Договору от 13.07.23 за период с 07.11.2023 по 08.11.2024 в размере 4842,50 руб., неустойку за просрочку подписания УПД по Договору от 11.11.2022 в размере 1830,11 руб., применив при расчете ставку пени в размере 0,2 % от суммы задолженности, с указанием на последующее начисление неустойки, начиная с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% на сумму долга по арендной плате по Договору от 15.11.2022.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован, в части начисления неустойки за просрочку подписания УПД согласно расчету суда, признано неправомерным начисление неустойки в размере 3434,40 руб. по УПД 95 от 21.08.2023 за 28.08.2023, по УПД 151 от 20.11.2023 за 27.11.2023, по УПД 33 от 19.02.2024 за 26.02.2024, по УПД 104 от 17.06.2024 за 24.06.2024, по УПД 125 от 16.07.2024 за 22.07.2024, по УПД 143 от 31.10.2024 за 06.11.2024 с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Доводы апеллянта о неверном определении периода начисления неустойки по договору от 15.11.2022, в связи с опечаткой, допущенной истцом в уточнении иска при указании периода в просительной части – с 18.02.2024, а не с 19.02.2024 как в расчете истца, тогда как по расчету истца неустойка с учетом её снижения за период с 19.02.2024 по 05.09.2024 составляет в сумме 63 739,47 руб., подлежат отклонению, поскольку представленный истцом расчет суммы неустойки в уточненном исковом заявлении судом первой инстанции проверен и произведен полный перерасчет неустойки по сниженной ставке – 0,2 % от суммы задолженности. Суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований (истец просил по указанному требованию (п. 3 уточнения иска л.д. 76, оборот - 318697,36 руб., а судом определена сумма неустойки с учетом её уменьшения и перерасчета в размере 63745,22 руб.). При этом расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции с учетом положений ст. 193 ГК РФ и выходных дней, проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Доводы апеллянта о том, что, начисление и взыскание неустойки за просрочку подписания по тем УПД, по которым на момент предъявления иска уже отсутствовала задолженность по арендной плате, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий договора.

Согласно п. 9.1. Договора, Договора №2, Договора №3, в случае нарушения Арендатором сроков возврата УПД, в установленный договором срок, Арендодатель вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В указанном пункте не содержится указания на то, что обязательным условием начисления неустойки является наличие задолженности по УПД, срок подписания которой просрочен.

Пунктами 8.7 указанных договоров предусмотрено, что Арендатор после получения оригиналов УПД, обязуется в течение 5 календарных дней подписать и направить оригинал одного экземпляра Арендодателю.

Вопреки доводам апеллянта, из содержаний указанных условий не следует, что неустойка начисляется только при наличии задолженности по той или иной УПД.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, начисляемой с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга в размере - 1% на сумму долга за каждый день просрочки, при том, что снижена неустойка в части, рассчитанной в твердой сумме по состоянию на 05.09.2024, поскольку данная ставка для расчета неустойки не соответствуют принципам разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Применение положений ст. 333 ГК РФ является прерогативой суда и суд вправе применить её к конкретному периоду, с продолжением начисления по согласованной сторонами ставке. Такой подход суда позволяет выполнять неустойке стимулирующую функцию.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки начисляемой с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда, обеспечивает необходимость стимулирования ответчика по исполнению обязательства.

Также судом учтено то, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован при подписании договора, при этом имеет место длительное нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2024, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая копания "Прав.Да", платежные поручения от 06.08.2024 № 247, от 31.10.2024 № 363.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении об оказании юридической помощи от 02.08.2024, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения исполнителя в целом, активную позицию истца, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 59792,40 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки апеллянта на то, что спор не представлял особой сложности, истец располагал всеми первичными документами, ранее между сторонами уже рассматривался аналогичный спор в рамках дела № А50-25955/2023, судом отклоняются, поскольку разумность размера судебных расходов определяется судом в каждом конкретном деле на основании установленных в его рамках фактических обстоятельств.

Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением от 17.03.2025 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Гранис» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2025 года по делу № А50-21804/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Н. Маркеева

В.В. Семенов