Решение по делу № А40-48510/2025 от 27.06.2025.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-48510/25-112-439

27.06.2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 05.05.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеенко Т.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: <***>,)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2006, ИНН: <***>)

о возмещении убытков в размере 1 188 431, 30 руб.

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о возмещении убытков в размере 843 565, 74 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена и размещена на сайте суда.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между Обществом с ограниченной с ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (далее -ООО «ФБГ», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (далее - ООО «Грузовая компания», Ответчик) заключены Договоры аренды железнодорожного подвижного состава № 30А/Ф-2021 от 17.09.2021 г., № 448/02-20 от 28.12.2020 г., № 36А/Ф-2022 от 24.03.2022 г., № 33А/Ф-2021 от 01.12.2021 (далее - Договоры аренды).

На основании и во исполнение Договоров аренды Истец передал в аренду Ответчику грузовые вагоны № № 52743887, 52957263, 53031498, 53769857, 53017588, 56053275, 56053952, 52795275, 52982915, 52994407, 55114391, 56054273, 52995354, 53747937, 52831328, 53016788, 52938586, 52981396, 52982089, 53018453, 53732863, 53749594, 56063423, 53016630, 52937372, 52981347, 53019527, 56054117, 52982782, 52867876, 52830718,53010633.

В 2022-2023 гг. грузовые вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправностям технологического характера.

Истец утверждает, что в ходе расследования причин отцепки грузовых вагонов было установлено, что причиной отцепки послужил некачественный ремонт, организованный Ответчиком.

Выявленные неисправности вагонов были впоследствии устранены Обществом с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее - ООО «НВК») с которым у Истца договорные отношения по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, возникшие на основании Договора № РЕМ 28А/Ф-2021 от 31.08.2021.

Отремонтированные вагоны были приняты Истцом без замечаний и оплачены в полном объеме.

Истец полагает, что он понес убытки на общую сумму 1 188 431 руб. 30 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил Ответчику претензии № № НВК-1124 от 12.04.2024, НВК-1166 от 17.04.2024, НВК-1191 от 18.04.2024, НВК-1283 от 23.04.2024, 49 от 20.08.2024.

В связи с отправкой досудебных претензий Истец понес почтовые расходы на общую сумму 2 829 руб. 72 коп.

Поскольку убытки не были возмещены, то ООО «ФинансБизнесГрупп» вынуждено обратиться в арбитражный суд для реализации судебной защиты нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления Истец предъявляет требования о взыскании убытков на ремонт вагонов со ссылкой на п. 3.2.5, 3.1.11 Договора аренды, что является ошибочным. Все вагоны, указанные в расчете исковых требований переданы Ответчику на основании договора

№ 30А/Ф- 2021.

Из представленных в материалы дела рекламационных документов видно, что вагоны отцеплены в ТР2 по причине некачественно проведенного ранее Арендатором ремонта.

Между ООО «Финансбизнесгрупп» (далее - Истец/Арендодатель) и ООО «Грузовая компания» (далее-Ответчик/Арендатор) заключен договор аренды от № 30А/Ф- 2021 от 17.09.2021 (далее - Договор аренды).

Согласно п. 3.1.12 Договора аренды в случае если текущий ремонт по технологической неисправности возникает по претензии к некачественно проведенному ремонту Арендатором или по поручению Арендатора, он компенсирует Арендодателю стоимость текущего ремонта в объеме ТР-2 вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправности с учетом п. 4.11 договора.

В соответствии с п. 4.11 Договора аренды стороны согласовали, что компенсация расходов на ремонт производится в размере, не превышающем цен, указанных в Приложении № 11 к договору.

Согласно п. 3 Таблицы 3 Приложения № 11 к Договору аренды стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР2 одного вагона составляет 24 000,00 руб. и может быть выше только с учетом затрат на приобретение и ремонт узлов/деталей.

Из представленного Истцом расчета видно, что по вагонам № 52938586, 52981396, 52982089, 53018453, 56063423, 53016630, 52981347 предъявлены требования о взыскании убытков на ТР2 (новые детали, ремонт не предъявлялся). Данные требования вытекают из обязательственных правоотношений, в связи с чем компенсация Арендодателю стоимости ремонта ограничена стоимостью по прейскуранту и не может превышать 24 000,00 руб. за вагон, иное привело к произвольному толкованию условий Договора аренды и неправомерному взысканию убытков.

На этапе досудебного порядка урегулирования спора требования были удовлетворены согласно условий Договора аренды, что подтверждается ответом на претензии исх.№ 1202/24 от 31.05.2024, 1200/24 от 31.05.2024, 1243/24 от 10.06.2024, а также платежными поручениями № 405, 406, 407 от 10.02.2025.

Исходя из представленных в материалы дела рекламационных документов с учетом добровольной оплаты в претензионном порядке, сумма исковых требований состоит из: расходов на ремонт вагонов в размере 472 290,98 руб., стоимость упущенной выгоды в размере 394 026,50 руб.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237). Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

В свою очередь никаких доказательств о выполнении конкретных действий для намерения извлекать прибыль из спорных вагонов Истцом не представлено.

Истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, заявленные исковые требования в виде упущенной выгоды предъявлены необоснованно.

В случае, если суд сочтет указанные выше доводы неубедительными прошу обратить внимание, что, согласно приложенному в материалы дела договору на ремонт неисправности по вагонам устранены ООО «НВК» по договору № Рем 28А/Ф от 31.08.2021, заключенного между ООО «ФБГ» и ООО «НВК» (далее - сервисный договор).

В силу п. 2.4 сервисного договора текущий отцепочный ремонт вагонов по технологической неисправности, должен быть проведен в течение 78 часов. По истечении этого времени ремонтная организация обязана выпустить вагон из ТОР.

Ответственность за превышение указанного норматива лежит на организации, проводившей текущий отцепочный ремонт вагона, в рамках сервисного договора (т.е. ООО «НВК») и не может быть возложена на Ответчика.

Дополнительно прошу суд принять во внимание что по вагону № 52982915 требования предъявлены неправомерно, соответственно сумма упущенной выгоды взысканию не подлежит.

Время простоя в ремонте не зависит от Ответчика и он не мог повлиять на ускорение процесса ремонта, но при этом полагаю, что Ответчик не должен безусловно уплачивать убытки за весь период нахождения вагонов в ремонте, поскольку в том числе должно учитываться, что по вагонам № 5299535, 53769857, 52982782 дополнительно Истцом ремонтировалось 3 колесных пары по эксплуатационному коду, по вагону № 52831328 ремонтировалось 4 колесные пары, которые не относятся к причине отцепки и виновным действиям Ответчика, но вызвало длительный срок простоя в ремонте. Кроме того,. долго стояли фактически без ремонта: вагон № 52795275 (отцеплен в ремонт 22.06.2022, фактически приступили к ремонту 07.07.2022 согласно РДВ), 52981396 (отцеплен в ремонт 18.10.2022, фактически приступили к ремонту 09.11.2022), 53010633 (отцеплен в ремонт 05.05.22, фактически приступили к ремонту 28.05.2022 согласно РДВ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Касательно взыскания почтовых расходов: сумма Истцом рассчитана не корректно, чеки по претензиям № 1166, 1191, 1283, 1124, 49 представлены на сумму 2550,12 руб.

Истец ссылается на ничтожность условий договора аренды № 30А/Ф-2021 от 17.09.2021, по ограничению стоимости компенсации ремонта вагонов по прейскуранту, указывая при этом на п. 4 ст. 401 ГК РФ, предусматривающий, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку стороны при подписании договора согласились на исполнение договора на определённых условиях. Доказательства недействительности данных условий в материалы дела не представлено.

Дополнительно, прошу суд учесть, что вагоны были отцеплены в ремонт по причине некачественно проведенного ремонта. Ответчик не является виновным лицом. Непосредственным виновники указаны в актах ВУ41.

Со стороны Ответчика, как Арендатора по договору условия исполнены надлежащим образом. В рамках претензионного порядка Ответчик компенсировал стоимость затрат на ремонт вагонов, согласно положений заключенного договора аренды, что свидетельствует о проявлении с его стороны, как добросовестности, так и осмотрительности при исполнении ранее взятых на себя обязательств перед Истцом.

Таким образом п. 4 ст. 401 ГК РФ не применим, взыскание убытков на ремонт вагонов сверх предусмотренных п. 3.1.12, 4.11 Договора аренды по вагонам № 52994407,55114391, 56054273, 52995354, 53747937, 52831328, 52938586, 52981396, 52982089, 53018453, 56063423, 53016630, 52981347 заявлено неправомерно.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья Т.В. Моисеенко