АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-23105/2024

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМГЕОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИМГЕОСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ ПЛЮС" (ответчик) о взыскании 2 418 600 рублей основного долга по договору от 24.01.2024 № 737/24, 94 911 рублей неустойки и неустойки по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежных обязательств по оплате.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 737 /24 на выполнение инженерных изысканий от 24.01.2024 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, согласно Приложению № 1 к настоящему договору по объекту: «Элеваторный комплекс с единовременным хранением 105 ООО тонн зерновых культур».

За выполнение работ, предусмотренных п.1.1., 1.2. настоящего договора, Заказчик оплачивает Подрядчику: 4 926 000 руб. 00 коп. (Четыре миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч) рублей 00 коп., из них 665 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. за выполнение инженерно-экологических изысканий, 4 261 000 (четыре миллиона двести шестьдесят одну тысячу) рублей 00 коп. за выполнение инженерно-геологических. НДС не предусмотрен.

Заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на аванс, что составляет: 2 463 000 (Два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи) рублей 00 коп.

Денежную сумму в размере 40% стоимости работ, что составляет: 1 926 000 (один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч) рублей 00 коп. Заказчик выплачивает Подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки работ.

Окончательный расчет за выполненные Подрядчиком Работы в размере 492 600 (четыреста девяносто две тысячи шестьсот) рублей 00 коп. производиться Заказчиком в течение 7-ми рабочих дней с момента получения положительного заключения негосударственной экспертизы, но не позднее 01 июня 2024 года.

Работы по договору Подрядчиком выполнены в полном объеме, документация передана Заказчику, сторонами Договора 05.04.2024 подписан АКТ сдачи-приемки выполненных работ. Претензий к сроку, объему и качеству работ у Заказчика не имеется.

Оплата стоимости работ в полном объеме Заказчиком не произведена, сумма долга составляет 2 418 600 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Фактическое выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "ПРИМГЕОСТРОЙ" и наличие задолженности не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности по существу не оспорил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 2 418 600 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Подрядчик и Заказчик несут материальную ответственность в соответствии с действующим Законодательством.

За просрочку перечисления денежных средств при окончательных расчётах Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0.1% не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку оплаты выполненных работ ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций по день вынесения решения. С учетом указанного разъяснения, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 16.04.2024 по 23.01.2025 (на дату вынесения решения суда), общий размер начисленной неустойки составил 660 326 рублей 40 копеек.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 2 418 600 рублей основного долга за период с 24.01.2025 по дату погашения задолженности исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 рублей представлены договор от 25.11.2024, платежное поручение от 28.11.2024, чек от 29.11.2024.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что спор не носит сложного характера, основано на представленных истцом доказательствах и не требовало дополнительного правого обоснования заявленных требований

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей (составление и предъявление искового заявления, участие представителя в судебном заседании). В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ ПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМГЕОСТРОЙ" 2 418 600 рублей основного долга, 660 326 рублей 40 копеек неустойки, 103 253 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части судебных издержек отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ ПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМГЕОСТРОЙ" неустойку, начисляемую на сумму 2 418 600 рублей основного долга за период с 24.01.2025 по дату погашения задолженности исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ ПЛЮС" в доход федерального бюджета 14 115 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.