АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«12» октября 2023 года Дело № А38-1167/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Базис-ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Буровые системы» (ИНН 183403471433730,59, ОГРН <***>)

с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро», обратился в Арбитражный суд Республики Татар-стан с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Базис-ТЭК», о взыскании убытков в размере 500 000 руб., вызванных оплатой штрафных санкций. В соответствии со статьей 38 АПК РФ дело передано из Арбитражного суда Республики Татарстан на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Исковое требование мотивировано обязанностью ответчика возместить убытки в виде выплаченного истцом штрафа за нарушение требований контрольно-пропускного режима (обнаружение запрещённых к провозу спиртных напитков).

Иск обоснован ссылкой на статью 15 ГК РФ (л.д. 3-4, 67-68).

В судебном заседании истец полностью поддержал свое требование, заявил о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, размера убытков и о необоснованном уклонении должника от их возмещения (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему исковое требование не признал и пояснил, что правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 15.04.2021 и договора-заявки от 14.03.2022, регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) и постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». При этом ни условиями договора, заключенного с истцом, ни нормами указанных нормативно-правовых актов не запрещается нахождение в салоне автотранспортного средства алкогольной продукции. Какие-либо дополнительные соглашения, связанные с правилами проезда на территорию места разгрузки транспортного средства, сторонами не заключались.

Участник спора особо отметил, что заявка от 14.03.2022 является приложением к договору № 1-58 от 15.04.2021, а не, как указывает истец, к договору № 3-9 от 13.03.2022.

По мнению ответчика, истцом не доказаны как факт его противоправного поведения, так и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом (л.д. 47, 125).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Буровые системы», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Агро» как исполнитель и ООО «Буровые системы» как заказчик заключили договор на оказание автотранспортных услуг № 129-22 от 1 марта 2022 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций, выделения грузоподъемных механизмов для производства погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 20-32).

Пунктом 7.5 договора установлен штраф за обнаружение на объектах заказчика работников исполнителя в состоянии алкогольного опьянения, пронос (провоз) и нахождение на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное опьянение.

Во исполнение договора ООО «ПКФ «Агро» как заказчик заключило с ООО «Базис-ТЭК» как с исполнителем договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 13.03.2022 № 3-9, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза. Указанные услуги осуществляется исполнителем за вознаграждение и за счет заказчика (л.д. 10-14).

При этом согласно пункту 2.1 договора услуги осуществляются исполнителем на основании согласованной сторонами письменной заявки. 14.03.2022 истцом подана заявка на перевозку груза № 000000927, в соответствии с которой стороны согласовали перевозку груза (буровое оборудование) по маршруту: г. Ижевск - Иркутская область, Ярактинское месторождение, т/с ДАФ С583ХХ/12 прицеп АВ6104/12, водитель ФИО2; стоимость перевозки 550 000 руб. (л.д. 15).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором перевозки, по которому в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор перевозки признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в статьях 784-800 ГК РФ, а также Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Транспортной накладной подтвержден факт передачи оборудования и принятия его без замечаний ООО «Буровые системы» 25.03.2022, что признано участниками спора и не требует дополнительного доказывания по правилам статьи 71 АПК РФ (л.д. 16).

Однако из акта осмотра транспортного средства, составленного на КПП- Вилюй (в месте разгрузки транспортного средства ДАФ С583ХХ/12 под управлением водителя ФИО2), следует, что в кабине автомобиля в спальном месте в сумке с вещами обнаружены пластиковая бутылка объемом 1,3 л с этикеткой пиво «Три шурупа» в заводской упаковке с содержанием алкоголя 4,8 % и стеклянная бутылка объемом 0,5 л в заводской упаковке с этикеткой водка «Тяпница» с содержанием алкоголя 40 % (л.д. 17).

При этом в объяснительной записке от 24.03.2022 водитель подтвердил факт обнаружения у него в зоне досмотра алкогольной продукции (л.д. 18).

05.05.2022 грузополучателем ООО «Буровые системы» в адрес истца как стороны заключенного с ним договора № 129-22 от 01.03.2022 была направлена претензия № 1141 с требованием выплатить штраф по факту обнаружения у водителя ООО «Базис-ТЭК» ФИО2 алкогольной продукции (л.д. 33).

Обязательство по уплате штрафа исполнено истцом по правилам статьи 410 ГК РФ путем зачета встречных денежных требований. Соглашением о зачете взаимных требований № 78 от 01.06.2022 между ООО «Буровые системы» и ООО «ПКФ «Агро» стороны прекратили взаимные обязательства на общую сумму 1 000 000 руб., в том числе обязательства по уплате штрафа по договору № 129-22 от 01.03.2022 и по претензии от 31.05.2022 (л.д. 37).

По утверждению истца, ответчик обязан компенсировать ему по правилам возмещения убытков сумму штрафа, уплаченную за провоз его водителем на территорию третьего лица алкогольной продукции, поскольку в пункте 5.3 договора от 13.03.2022 участники спора согласовали ответственность исполнителя в виде возмещения убытков в случае наложения на заказчика со стороны третьих лиц каких – либо штрафов, неустоек за виновные действия (бездействие) исполнителя.

Позиция истца противоречит нормам гражданского права и основана на неверной доказательственной оценке фактических обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемой ситуации исковое требование о возмещении убытков основано на факте добровольного удовлетворения истцом ООО «ПКФ «Агро» по его личному усмотрению без уведомления перевозчика требования ООО «Буровые системы» об уплате штрафа в размере 500 000 руб. за нарушение пункта 7.5 договора на оказание автотранспортных услуг № 129-22 от 1 марта 2022 года, установившего штрафные санкции за обнаружение на объектах заказчика работников исполнителя в состоянии алкогольного опьянения или за пронос (провоз) на территорию объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное опьянение.

Тем самым состав правонарушения по условиям договора требует достоверного подтверждения фактических действий того работника исполнителя - водителя, который либо находился в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта заказчика, либо умышленно провез именно на его территорию вещества, вызывающие алкогольное опьянение.

Однако доказательств такого поведения водителя не имеется: материалами дела подтверждено, что водитель был трезвым и не передвигался со спиртосо- держащими напитками по территории объекта при разгрузке оборудования. Истцом не представлены доказательства того, что водитель при осмотре автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Напротив, из акта прямо следует, что водитель, действовавший от имени исполнителя, был трезв. Более того, водитель был остановлен и осмотр автомобиля произведен до въезда на территорию ООО «Буровые системы» в зоне досмотра (л.д. 17, 18). Следовательно, в рамках настоящего спора отсутствуют доказательства, подтверждающие событие правонарушения в том понимании, в котором они предусмотрены в договоре. Указанный вывод также не опровергнут участниками спора вопреки правилам статьи 65 АПК РФ.

Арбитражным судом отдельно исследованы условия договора от 13.03.2022 № 3-9, заключенного между истцом и ответчиком, об ответственности сторон. Так, в разделе 5, названном «Ответственность сторон», не предусмотрено отдельное условие о применении в отношении исполнителя санкций за провоз на территорию грузополучателя спиртосодержащей продукции. Тем самым из указанного соглашения, за нарушение которого предъявлен иск о возмещении убытков, прямо и конкретно не следует, что исполнитель был уведомлен и предупрежден о санкциях за «обнаружение на объектах грузополучателя работников исполнителя в состоянии алкогольного опьянения, пронос (провоз) и нахождение на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное опьянение», что согласовано в договоре истца и третьего лица без участия ответчика.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому договор № 129-22 от 01.03.2022, заключенный только истцом и третьим лицом, не создал для ответчика обязанности по уплате штрафа или возмещению убытков, причиненных добровольной уплатой штрафа.

Арбитражным судом установлено, что на КПП «Вилюй» отсутствовали знаки, оповещающие об особой охраняемой территории и действующих на объектах Ярактинского нефтегазоконденсантного месторождения ограничениях, истец не инструктировал ответчика о соблюдении пропускного режима на территории ЯНГКМ, стороны не согласовывали в письменном виде соответствующие штрафные санкции (л.д. 110, 126). Уплаченный истцом штраф не предусмотрен в качестве меры ответственности перевозчика (ответчика) по смыслу главы 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Не позволяет взыскать убытки и пункт 7.3 договора, согласно которому «в случае нахождения работников исполнителя в состоянии алкогольного опьянения, случаях провоза, хранения, распространения, изготовления, ношения, использования, употребления алкогольных веществ, которые повлекли причинение материального ущерба заказчику и/или послужили основанием для привлечения

виновных лиц к уголовной ответственности, заказчик вправе отказаться от исполнения договора без возмещения исполнителю убытков, причиненных таким прекращением договора».

Указанное общее условие не может быть признано условием, устанавливающим какие-либо санкции в отношении контрагента, поскольку им не определены вид санкции, ее размер, основание взыскания. Рассматриваемый пункт регулирует отношения сторон, связанные с прекращением действия договора. Кроме того, основаниями для возникновения каких-либо последствий для исполнителя являются причинение материального ущерба заказчику и/или привлечение виновных лиц к уголовной ответственности. Однако охраной, действующей от имени третьего лица, не установлено умышленных действий работника ответчика, водителя, направленных на причинение материального ущерба либо на создание реальной угрозы причинения ущерба.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что само по себе наличие в кабине транспортного средства спиртосо- держащей продукции не причинило каких-либо отрицательных имущественных последствий третьему лицу при осуществлении ответчиком перевозки бурового оборудования на основании заявки от 14.03.2022 и не стало причиной отказа в принятии груза. Указанный договор перевозки признан участниками спора исполненным надлежащим образом.

Ответчик не нарушал договорные обязательства перед истцом и не причинил ему имущественный ущерб. Поэтому истец неправомерно требует от него возмещения своих расходов, связанных с уплатой штрафа за нарушение обязательств перед ООО «Буровые системы» по договору на оказание автотранспортных услуг № 129-22 от 1 марта 2022 года. Арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис-ТЭК» убытков в сумме 500 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис-ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в сумме 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина