Решение по делу № А40-207609/2024 от 09.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-207609/24-121-771 09 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Московское УФАС России, 2) ООО "Агро-С62" о признании незаконным решения от 15.06.2024 года № КУВД-001/2023-57449273/12

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 29.08.2024 б/н, паспорт), от ответчика: ФИО3 (по дов. от 15.01.2024 № Д-25/2024, удостоверение),

от третьих лиц: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 15.06.2024 года № КУВД-001/2023- 57449273/12.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих

представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2021 организатором торгов ООО "Агро-С62" были проведены торги по продаже арестованного имущества, а именно: квартиры, площадью 54,9 кв. м, кадастровый номер: 77:08:0007008:2507, по адресу: г. Москва, р-н Покровское-Стрешнево, Врачебный <...>.

Вышеуказанное имущество было реализовано на публичных торгах на основании судебного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу № 33-29689/19 и исполненного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москва ФИО4 от 16.12.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 175398/20/77057-ИП от 13.08.2020 года.

Между ИП ФИО1 и ООО "Агро-С62" заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 25 августа 2021 года № 108Е-21, объект недвижимости был передан на основании Акта приема-передачи.

Приобретенное ИП ФИО1 указанное арестованное имущество было предметом залогового имущества, на которое решением Тушинским районным судом г. Москвы от 22.01.2019 по делу N 33-29689/19 было обращено взыскание в пользу ФИО5 в виде реализации на открытых торгах.

ИП ФИО1 внесла сумму в размере 6 498 000 рублей в качестве оплаты по Договору купли-продажи, тем самым исполнив обязательство Покупателя (приобретенное в результате участия в торгах).

ИП ФИО1 по результатам участия в публичных торгах получила право на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, в дальнейшем подписала договор купли-продажи, исполнила обязательство по оплате суммы договора в полном объеме, а также подписала с Организатором торгов Акт приема-передачи. Таким образом, Продавец и Покупатель по сделке выполнили обязанности в полном объеме.

Вместе с тем, ИП ФИО1 неоднократно осуществляла подачу заявлений о регистрации права собственности в отношении вышеуказанного объекта и неоднократно получала приостановки и отказы о регистрации права собственности.

30.07.2024 г. ИП ФИО1 получила уведомление об отказе в государственной регистрации прав № КУВД-001/20023-57449273 от 15.07.2024 г. в отношении ранее поданного заявления на регистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Так, основной причиной отказа в осуществлении регистрационных действий уполномоченный орган указал: не прохождение правовой экспертизы государственного регистратора в связи с наличием субъективного мнения Московского УФАС России в отношении невозможности осуществления регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Посредством межведомственного взаимодействия, Московское УФАС России указало государственному регистратору невозможность осуществления регистрационных действий ввиду того, что в отношении Организатора торгов были поданы жалобы, предписания которых Организатор не выполнил.

Не согласившись с указанным решением об отказе, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Согласно Закону о регистрации при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Исходя из вышеуказанных положений Закона о регистрации, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Поскольку по смыслу и содержанию Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется на основании документов, поступивших в установленном порядке в регистрирующий орган, ответственность за подлинность документов, полноту и достоверность сведений в них содержащихся, а также за соответствие требованиям действующего законодательства (юридическую силу) лежит на лицах их предоставивших в регистрирующий орган, либо выдавших данные документы.

В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, кроме всего прочего, иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (п. 8 ст. 14 Закона о регистрации).

Согласно п. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 названного Закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218- ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости указано 63 основания для приостановления регистрационных действий. Указанный перечень является закрытым, произвольному расширению и трактовке не подлежит.

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.08.2021 организатором торгов ООО "Агро-С62" были проведены торги по продаже арестованного имущества, а именно: квартиры, площадью 54,9 кв. м, кадастровый номер: 77:08:0007008:2507, по адресу: г. Москва, р-н Покровское-Стрешнево, Врачебный <...>.

Публичные торги, по итогам которых заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в порядке статьи 449 ГК РФ не оспорены и недействительными не признаны.

Управление Росреестра по Москве ссылается на наличие субъективного мнения Московского УФАС России в отношении невозможности осуществления регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Срок исковой давности о спорах признании результатов торгов недействительными, оспариванием законности заключения договора, совершенного на основании торгов по общему правилу, составляет один календарный год (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Таким образом, с учетом истечения срока исковой давности на оспаривание результатов торгов на момент подачу искового заявления и на момент отказа в государственной регистрации, указание на субъективное мнение УФАС в отношении спорного объекта не может являться основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Несмотря на обязательность исполнения предписаний, выданных антимонопольным органом по отношению к третьим лицам, на настоящий момент законных оснований оспорить как сами торги, так и договор, заключенный в результате проведения торгов – отсутствует, ввиду многократного истечения срока исковой давности.

Поскольку итоги торгов в установленном порядке не были оспорены и не были признаны недействительными заинтересованными лицами, договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов и представленный в качестве правового основания для регистрации перехода права собственности, также недействительным не признан, соответственно, являлся надлежащим правовым основанием для проведения государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем у Управления Росреестра по г. Москве отсутствовали основания для приостановления, а в последующем и отказа в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик в отзыве на заявление указывает, что одним из оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации являлось наличие обременения (ареста), наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, приводя в качестве основного аргумента, что осуществление государственной регистрации в таком случае невозможно.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в тексте решения об отказе в государственной регистрации от 15.06.2024 года № КУВД-001/2023-57449273/12 отсутствует указание на данное обстоятельство, в связи с чем, суд приходит к однозначному выводу о том, что оно не являлось основанием для вынесения отказа в осуществлении государственной регистрации.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО6 о снятии запрета на совершение действий по регистрации и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО7 от 22.11.2024 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ).

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что в Управление Росреестра по Москве были представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Управления Росреестра по Москве нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые

одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Москве об отказе государственной регистрации права собственности от 15.06.2024 года № КУВД- 001/2023-57449273/12.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем осуществления государственной регистрации права собственности ИП ФИО1 на объект недвижимого имущества: квартира площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0007008:2507 по адресу: г. Москва, р-н Покровское-Стрешнево, Врачебный <...> в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксенова