Решение по делу № А83-26127/2024 от 28.04.2025 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

28 апреля 2025 года Дело №А83-26127/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лемешко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем»

При участии в деле прокурора.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И ГОРОДУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ СЕВАСТОПОЛЮ

о взыскании 2 443 200,00 рублей.

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – не явились,

от прокурора - Бухштаб Д.С., удостоверение, ФИО3, удостоверение,

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании 2 473 360,40 рублей по договорам займа, в том числе:

1. Задолженность по договору займа денежных средств № 03-30/03/22 от 30.03.2022:

- 800 000,00 рублей - основной долг;

- 14 160,40 рублей - неустойка за период 01.03.2023 - 06.12.2024.

1.1. Неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1 %.

2. Задолженность по договору займа денежных средств № 8 от 22.12.2022:

- 800 000,00 рублей - основной долг;

- 304 000,00 рублей - неустойка за период 23.12.2023 - 06.12.2024.

2.1. Неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 0,1 %.

3. Задолженность по договору займа денежных средств № 2-14/11/22 от 14.11.2022:

- 400 000,00 рублей - основной долг;

- 155 200,00 рублей - неустойка за период 15.11.2023 - 06.12.2024.

3.1. Неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 0,1 %.

Определением суда от 24.12.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства.

Определением суда от 20.02.2025 ходатайство о вступлении в дело прокурора – удовлетворено.

Определением суда от 20.02.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И ГОРОДУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ СЕВАСТОПОЛЮ (299009, <...>, ИНН: <***>);

- ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, <...> , ИНН: <***>).

04.04.2025 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика 2 443 200,00 рублей по договорам займа, в том числе:

1. Задолженность по договору займа денежных средств № 03-30/03/22 от 30.03.2022:

- 800 000,00 рублей - основной долг;

- 8 000,00 рублей - неустойка.

2. Задолженность по договору займа денежных средств № 8 от 22.12.2022:

- 800 000,00 рублей - основной долг;

- 280 000,00 рублей - неустойка за период 23.12.2023 - 06.12.2023.

3. Задолженность по договору займа денежных средств № 2-14/11/22 от 14.11.2022:

- 400 000,00 рублей - основной долг;

- 155 200,00 рублей - неустойка за период 15.11.2023 - 06.12.2024.

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 04.04.2025.

09.04.2025 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

30.03.2022 ФИО1, именуемый в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Тандем», именуемое в дальнейшем «Заемщик», заключили Договор займа №3-30/03/22 (далее – Договор №3-30/03/22 от 30.03.2022).

По данному договору «Займодавец» передает «Заемщику» в собственность денежные средства в сумме 800 000,00 руб. (рублей) восемьсот тысяч рублей, 00 копеек, а «Заемщик» обязуется возвратить такую же сумму денег не позднее 30.02.2023 года (п. 1.1 Договора №3-30/03/22 от 30.03.2022).

Договор вступает в силу с момента зачисления денег на банковский счет «Заемщика» и прекращается с момента возврата займа или прекращения обязательства согласно ГК РФ. Факт передачи денег от «Заимодавца» «Заемщику» подтверждается зачислением денег на банковский счет "Заемщика". Факт возврата займа подтверждается зачислением денег на банковский счет "Заимодателя". Договор является беспроцентным, проценты по данному договору не начисляются. Допускается досрочное возвращение суммы займа частями (пп. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5. 1.6 Договора №3-30/03/22 от 30.03.2022).

Средством обеспечения выполнения обязательств по настоящему Договору стороны избрали неустойку в размере 1% от суммы договора (п. 2.1 Договора №3-30/03/22 от 30.03.2022).

01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Тандем», именуемое в дальнейшем "Заемщик", с одной стороны, и гражданин Российской Федерации ФИО1, именуемый в дальнейшем «Займодавец», с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", по отдельности "Сторона", заключили Дополнительное соглашение к Договору №3-30/03/22 от 30.03.2022 о нижеследующем:

1. Внести в условия Договора №3-30/03/22 от 30.03.2022 следующие изменения:

1.1. Пункт 1.1. данного договора считать недействующим.

1.2. Принять пункт 1.1. в следующей редакции:

1.1. По данному договору «Займодавец» передает «Заемщику» в собственность денежные средства в сумме 800 000,00 руб. (рублей) восемьсот тысяч рублей, 00 копеек, а «Заемщик» обязуется возвратить их не позднее 28.02.2023 года.

2. Настоящее соглашение распространяется на отношения, возникшие после 01.04.2022 года.

3. Остальные условия Договора №3-30/03/22 от 30.03.2022 остаются без изменений.

4. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

В материалы дела предоставлено:

- платежное поручение №631 от 31.03.2022 на сумму 600 000,00 рублей (основание платежа – внесение средств согласно договора займа №3-30/03/22 от 30.03.2022);

- банковский ордер №1 от 04.04.2022 на сумму 100 000,00 рублей (получатель ООО «Тандем». Зачислено п/п №1 от 30.03.2022 договора займа №3-30/03/22 от 30.03.2022, ФИО1), с отметкой банка «Принято»;

- банковский ордер №3 от 04.04.2022 на сумму 100 000,00 рублей (получатель ООО «Тандем». Зачислено п/п №3 от 31.03.2022 договора займа №3-30/03/22 от 30.03.2022, ФИО1), с отметкой банка «Принято».

14.11.2022 Общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ», именуемое в дальнейшем «Заемщик», с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Займодавец», с другой стороны, вместе именуемые «СТОРОНЫ», заключили Договор займа №2-14/11/22 (далее – Договор №2-14/11/22 от 14.11.2022).

По настоящему договору «Займодавец» передает «Заемщику» в собственность денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а «Заемщик» обязуется возвратить заем в срок не позднее 14.11.2023 (п. 1.1 Договора займа №2-14/11/22 от 14.11.2022).

Договор вступает в силу с момента Зачисления денежных средств на банковский счет «Заемщика» и прекращается с момента возврата займа или прекращения обязательства согласно ГК РФ. Факт передачи денежных средств от «Займодавца» «Заемщику» подтверждается зачислением денежных средств на расчетный счет «Заемщика», либо через кассу «Заемщика» С выдачей приходного ордера. Факт возврата займа подтверждается зачислением денежных, средств на банковский счет «Заимодателя», либо через кассу «Заемщика» с выдачей расходного ордера. Договор является беспроцентным, проценты по данному договору не начисляются (пп. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договора займа №2-14/11/22 от 14.11.2022).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 Договора займа №2-14/11/22 от 14.11.2022. Ответственность Сторон в разделе 3 Договора займа №2-14/11/22 от 14.11.2022.

В случае несвоевременного возврата (невозврата) «Заемщиком» заемных средств «Займодавец» имеет право взыскать с «Заемщика» штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 3.2 Договора займа №2-14/11/22 от 14.11.2022).

В материалы дела предоставлена квитанция №414 от 14.11.2022 на сумму 400 000,00 рублей (получатель ООО «Тандем», источник поступления – предоставление беспроцентного возвратного займа по дог. №2-14/11/22 от 14.11.2022).

22.12.2022 Общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ», именуемое в дальнейшем «Заемщик», с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Займодавец», с. другой стороны, вместе именуемые «СТОРОНЫ» заключили Договор займа №8 (далее – Договор №8 от 22.12.2022).

По настоящему договору «Займодавец» передает «Заемщику» в собственность денежные средства в размере 800 000,00 (Восемьсот тысяч рублей 00 копеек) рублей, а «Заемщик» обязуется возвратить заем в срок не позднее 22.12.2023 (п. 1.1 Договор займа №8 от 22.12.2022).

Договор вступает в силу с момента зачисления денежных средств на банковский счет «Заемщика» и прекращается с момента возврата займа или прекращения обязательства согласно ГК РФ. Факт передачи денежных средств от «Займодавца» «Заемщику» подтверждается зачислением денежных средств На расчетный счет «Заемщика», либо через кассу «Заемщика» с выдачей приходного ордера. Факт возврата займа подтверждается зачислением денежных Средств на банковский счет «Заимодателя», либо через кассу «Заемщика» с выдачей расходного ордера. Договор является беспроцентным, проценты по данному договору не начисляются (п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договор займа №8 от 22.12.2022).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 Договора займа №8 от 22.12.2022. Ответственность Сторон в разделе 3 Договора займа №8 от 22.12.2022.

В случае несвоевременного возврата (невозврата) «Заемщиком» заемных средств «Займодавец» имеет право взыскать с «Заемщика» штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный, день просрочки (п. 3.2 Договора займа №8 от 22.12.2022).

В материалы дела предоставлена квитанция №359 от 22.12.2022 на сумму 800 000,00 рублей (получатель ООО «Тандем», источник поступления – предоставление беспроцентного возвратного займа по дог. №8-22/12/22 от 22.12.2022 от ФИО1).

28.07.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Тандем», именуемое в дальнейшем «Заемщик», с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем «Займодавец», а вместе «Стороны», заключили соглашение о подсудности №1/2-АСРК о нижеследующем:

1. Между Сторонами заключены следующие договоры займа:

1) № 3-30/03/22 от 30.03.2022,

2) №8 от 22.12.2022,

3) № 2-14/11/22 от 14.11.2022

2. Стороны признают, что указанные договоры займа являются заключенными и действительными.

3. Руководствуясь статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Стороны достигли согласия, что все споры, прямо или косвенно вытекающие из указанных договоров займа, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

4. Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Отношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьями 807, 809, 810, 811 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательств перечисления денежных средств по указанным договорам в материалы дела предоставлены следующие документы:

- платежное поручение №631 от 31.03.2022 на сумму 600 000,00 рублей (основание платежа – внесение средств согласно договору займа №3-30/03/22 от 30.03.2022);

- квитанция №631 от 31.03.2022 на сумму 600 000,00 рублей (плательщик ФИО1, получатель ООО «Тандем» согласно договору займа №3-30/03/22 от 30.03.2022;

- платежное поручение №1 от 30.03.2022 на сумму 100 000,00 рублей (основание платежа – договор займа №3-30/03/22 от 30.03.2022);

- платежное поручение №3 от 31.03.2022.2022 на сумму 100 000,00 рублей (основание платежа – договор займа №3-30/03/22 от 30.03.2022);

- квитанция №414 от 14.11.2022 на сумму 400 000,00 рублей (получатель ООО «Тандем», источник поступления – предоставление беспроцентного возвратного займа по дог. №2-14/11/22 от 14.11.2022);

- квитанция №359 от 22.12.2022 на сумму 800 000,00 рублей (получатель ООО «Тандем», источник поступления – предоставление беспроцентного возвратного займа по дог. №8-22/12/22 от 22.12.2022 от ФИО1).

Как утверждает истец, ФИО1 предоставлял ответчику денежные средства для целей, связанных с текущей производственной деятельностью Общества. Общество не получало доход от своей деятельности, однако, обязательные платежи подлежали уплате, что было невозможным без получения заемных средств. Денежные средства расходовались на уплату налоговых платежей, заработной платы, арендной платы, коммунальные платежи. Привлечение заемных средств было обусловлено объективной необходимостью для подтверждения финансовой устойчивости общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В материалы дела предоставлено решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу №2а-1181/2024, в соответствии с которым установлены следующие факты и обстоятельства:

- Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии экстремизму установлено объединение лиц, деятельность которых подлежит признанию экстремистской и запрету в установленном законом порядке;

- исследованы регистрационное дело из ФНС России и отчет информационной системы «СПАРК-Интерфакс» в отношении ООО «Тандем»: Общество зарегистрировано 05.11.2015 по адресу: <...>. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Среднесписочная численность - 1 человек, уставной капитал 10 тыс. рублей. Одним из учредителей является ФИО1 - 15 % (1,5 тыс. рублей);

- из объяснений собственника помещения по адресу: <...>, следует, что в ноябре 2015 года ей заключен договор его аренды генеральным директором ООО «Тандем». Имущество организации в офисе отсутствует;

- исследована информация ФНС России №31-2-04/0004дсп от 01.03.2024. По результатам анализа налоговой отчетности ООО «Тандем» сделан вывод, что компания финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, не ведет;

- ООО «Тандем» является одним из номинальных держателей имущественного комплекса пансионата «Медвежонок» и представляют собой единый актив;

- анализ движений по банковским счетам ООО «Тандем» подтверждает технический характер организации. Реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Деньги получают исключительно от учредителей. Расходы несут только на коммунальные услуги;

- за 2021-2023 годы на счета ООО «Тандем» поступило 31,7 млн. рублей, в основном от контролирующих лиц (в том числе, ФИО1) в качестве займов;

- согласно представленным данным налогового органа в период с 2018 по 2023 годы ООО «Тандем» не имело доходов от финансово-хозяйственной деятельности, ежегодно предоставляло налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с нулевыми показателями доходности;

- в доход Российской Федерации обращено 100 % долей в уставном капитале ООО «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- выявлены признаки возможного хищения бюджетных денежных средств, оказания незаконных банковских услуг, совершения налоговых правонарушений посредством перечисления средств по договорам беспроцентного займа с использованием счетов физических лиц, аффилированных организаций, выдачи средств со счетов в наличной форме.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что спорные договора заключены аффилированных лицами и не представляет собой экономическую целесообразность.

В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Понятие аффилированных лиц дается в статье 4 Федерального закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которой аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 5 А65-28826/2019 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Судебной оценке подлежат факты несогласованности представленных доказательств в деталях, противоречия в действиях любой из сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Судом также принято во внимание, что истцом не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения указанной сделки.

На основании предоставленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что договора займа имеют мнимый характер, то есть совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, заключение договоров займа не имело для истца и ответчика экономического смысла и целесообразности, договоры заключены аффилированными лицами, кредиторы не предпринимали никаких действий по взысканию долга.

Суд пришел к выводу о том, что поведение истца не соответствует нормальному поведению участников гражданского оборота и свидетельствует об иных мотивах в совершении указанных сделок, поскольку заключение договоров займа в подобной ситуации очевидно не имеет для истца экономического смысла и целесообразности.

ФИО1 являлся участником ООО «Тандем» в объеме 15% доли.

О номинальном характере компании, отсутствии финансово-хозяйственной деятельности должно быть известно учредителю в момент предоставления заемных средств.

26.02.2025 через канцелярию суда от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми последний указал следующее.

В силу Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статьи 52 АПК РФ, на основании межведомственных нормативно-правовых актов и соглашений между Росфинмониторингом и органами Прокуратуры Российской Федерации налажен обмен информацией для реализации прокурорами полномочий, предусмотренных частью 5 статьи 52 АПК РФ.

С учетом изложенного, все необходимые сведения были переданы в рамках межведомственного взаимодействия.

В свою очередь, 09.04.2025 в судебном заседании от Прокурора поступили следующие документы:

- письмо МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю №24-05-11/776-ДСП от 25.02.2025, содержащее сведения относительно проведенной проверки в отношении ФИО1 По результатам проеденного анализа подтверждено наличие деловых связей между фигурантами запроса и выявлены признаки возможного хищения бюджетных средств, оказания незаконных банковских услуг, совершения налоговых правонарушений посредством перечисления средств по договорам беспроцентного займа с использованием счетов физических лиц, аффилированных организаций, выдачи средств со счетов в наличной форме. Операции ФИО1 характеризуются как транзитные, направленные на использование счетов для транзита денежных средств и их последующего обналичивания;

- письмо Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования №14-14/0269 ДСП, содержащее сведения в отношении ФИО1 (с 18.01.2023 по 03.04.2024 учредитель ООО «Тандем» с долей участия 15%) и ООО «Тандем». Исходя из приведенного анализа в отношении ООО «Тандем» установлено, что компания не осуществляла ведение финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли. Единственными операциями за все время являлись сделки по купле-продаже имущества у аффилированных лиц.

С учетом изложенного займы должны быть квалифицированы как скрытая форма вклада в капитал компании на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, единственной целью предоставления ФИО1 займов ООО «Тандем» являлось обеспечение сохранности недопущения выбытия имущества.

В доход Российской Федерации обращено 100 % долей в уставном капитале ООО «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Распоряжением Росимущества (лица, выступающего от имени Российской Федерации) №1555-Р от 28.06.2024 (ООО «Тандем») Общество с ограниченной ответственностью «Кардиоэлектроника» уполномочено выполнять функции единоличного исполнительного органа указанного юридического лица. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 11.07.2024.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 99 201,00 рублей, что подтверждается квитанцией №13/1 от 18.12.2024.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторону, которая их понесла в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований) в размере 905,00 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 905,00 рублей, уплаченную квитанцией №13/1 от 18.12.2024, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ищенко