ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 апреля 2025 года

Дело №А56-95237/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

- от ООО «ВЭМЗ»: представителя Николаевной Ш.М. по доверенности от 10.09.2024 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2309/2025) общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-95237/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский Электромеханический Завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт-Петербург» денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамский электромеханический завод» (далее – ООО «ВЭМЗ») 25.09.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт-Петербург» (далее – ООО «Электродвигатель Санкт-Петербург») 2 282 130 руб. 68 основного долга, 562 821 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на дату вынесения решения и, со дня вынесения судебного акта до момента фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2024 исковые требования ООО «ВЭМЗ» удовлетворены.

ООО «Электродвигатель Санкт-Петербург», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Электродвигатель Санкт-Петербург», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 11.12.2024 по делу № А56-95237/2024 отменить в части суммы установленной к взысканию неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 100 000 руб.; во взыскании неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная ООО «ВЭМЗ» к взысканию неустойка несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); из обжалуемого судебного акта не следует, что в результате неоплаты задолженности истец понес такие убытки в сфере своей предпринимательской деятельности, которые могли бы быть компенсированы за счет взыскания неустойки.

В отзыве ООО «ВЭМЗ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ВЭМЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 между ООО «ВЭМЗ» (подрядчик) и ООО «Электродвигатель Санкт-Петербург» (заказчик) заключен договор № 324/10-2023, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять в соответствии с заявками заказчика обмоточные работы (укладка обмотки, сборка схемы, бандажировка, испытания) статоров электродвигателей ответчика и сдать результат работы истцу.

Объем выполняемой работы согласовывал сторонами в заявке, содержащей полные и исчерпывающие сведения для ее надлежащего выполнения (пункт 2.1 договора). Работы выполнялись подрядчиком из давальческого сырья, преданного заказчиком, в объемах и количестве, рассчитанных в заявке, а также и из собственных материалов. Передача подрядчику сырья осуществляется по акту (пункт 1.3 договора).

В соответствии с положениями пункта 4.2 договора заказчик был обязан оплатить подрядчику стоимость произведенных работ на основании счета-фактуры в течение 10 (десяти) банковских дней, если иное не предусмотрено Спецификацией, после подписания акта выполненных работ и передачи готовой продукции в соответствии с количеством готовой продукции, указанным в этом акте.

Условиями спецификаций от 15.11.2023 № 1, от 20.11.2023 № 2 и от 11.12.2023 № 3 стороны согласовали следующий порядок оплаты: «Заказчик обязан оплатить 100% стоимости выполненных работ по Спецификации в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выполнения работ на основании счетов-фактур и акта выполненных работ, выставленных Подрядчиком».

Предусмотренные спецификациями от 15.11.2023 № 1, от 20.11.2023 № 2 и от 11.12.2023 № 3 работы были выполнены ООО «ВЭМЗ» в полном объеме и приняты ООО «Электродвигатель Санкт-Петербург» без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные и скреплённые печатью акты приемки-сдачи выполненных работ и счета-фактуры: акт приемки-сдачи выполненных работ от 21.11.2023 № 1656 стоимостью выполнения 299 136 руб.; счет-фактура от 21.11.2023 № 1656 на сумму 299 136 руб.; акт приемки-сдачи выполненных работ от 22.11.2023 № 1657 стоимостью выполнения 842 315 руб. 60 коп.; счет-фактура от 22.11.2023 № 1657 на сумму 842 315 руб. 60 коп.; акт приемки-сдачи выполненных работ от 05.02.2024 № 136 стоимостью выполнения 1 116 352 руб. 08 коп.; счет-фактура от 05.02.2024 № 136 на сумму 1 116 352 руб. 08 коп.; УПД от 15.03.2024 № 285 согласно которому ООО «Электродвигатель Санкт-Петербург» приняло от ООО «ВЭМЗ» остаток неиспользованных по договору приобретенных материалов «Стеклолента ЛЭСБ 0,1x30» стоимостью 24 327 руб.

Однако в нарушение условий заключенного договора № 324/10-2023 ООО «Электродвигатель Санкт-Петербург» свои обязательства не выполнило, произведенные ООО «ВЭМЗ» работы и переданные материалы не оплатило.

В связи с указанным ООО «ВЭМЗ» 06.08.2024 направило ООО «Электродвигатель Санкт-Петербург» претензию с требованием уплатить сумму задолженности и пени, которая была оставлена без удовлетворения.

Оставление ООО «Электродвигатель Санкт-Петербург» претензии ООО «ВЭМЗ» без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы спора документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ВЭМЗ» в полном объеме.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты работ, установленных договором, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер заявленной неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) соответствует судебной практике и сложившемуся обычаю делового оборота, не считается чрезмерно высоким.

Учитывая, что в установленный договором срок работы оплачены не были, подрядчик, руководствуясь указанным условием договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств от стоимости выполненных работ за период с за период с 02.12.2023 по 12.09.2024 в размере 562 821 руб. 20 коп., против размера которой ООО «Электродвигатель Санкт-Петербург» представило возражение, ходатайствуя о его снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Неустойка в сумме 562 821 руб. 20 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки со дня вынесения судебного акта до момента фактической оплаты задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как немотивированный и противоречащий положениям пункта пункте 65 постановления Пленума № 7, предоставляющего истцу соответствующее право.

Более того, оснований, по которым решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности ответчиком подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-95237/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов