Решение по делу № А33-10759/2023 от 02.08.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года

Дело № А33-10759/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «15» июня 2023 года.

Мотивированное решение составлено «02» августа 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты Хакасии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты Хакасии" (далее – ответчик) о взыскании 25 922 руб. 25 коп. договорной неустойки по договору поставки №181213 от 13.12.2018, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

14.06.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

27.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

13.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Продукты Хакасии» (покупатель) был заключен договор поставки №181213 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю Товар, а Покупатель принять этот Товар и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость Товара указана в Спецификации.

Согласно пункту 4.2 договора товар, поставляемый по настоящему договору, оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или по иным указанным последним реквизитам, если иные формы расчетом не будут определены дополнительным соглашением Сторон. При этом Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате Товара со дня поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.4. договора поставки №181213 от 13.12.2018. в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно пункту 8.9 договора при невозможности достичь согласия путем переговоров, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

За время действия договора Поставщик передал Покупателю Товар на общую сумму 2 522 651 руб. 60 коп., что подтверждается:

- УПД №86 от 02.02.2021. на сумму 225 236 руб.;

- УПД №106 от 05.02.2021. на сумму 9 594 руб.;

- УПД №144 от 16.02.2021. на сумму 5 144 руб. 10 коп.;

- УПД №198 от 02.03.2021. на сумму 13 750 руб.;

- УПД №675 от 22.06.2021. на сумму 18 305 руб.;

- УПД №702 от 28.06.2021. на сумму 91581 руб.;

- УПД №889 от 27.08.2021. на сумму 121 107 руб. 50 коп.;

- УПД №892 от 30.08.2021. на сумму 11 455 руб. 15 коп.;

- УПД №1061 от 02.11.2021. на сумму 11 867 руб. 50 коп.;

- УПД №1064 от 03.11.2021. на сумму 11 575 руб. 10 коп.;

- УПД №1078 от 12.11.2021. на сумму 569 463 руб. 80 коп.;

- УПД №1098 от 19.11.2021. на сумму 95 287 руб. 60 коп.;

- УПД №57 от 28.01.2022. на сумму 67 056 руб.;

- УПД №114 от 15.03.2022. на сумму 21 896 руб. 60 коп.

- УПД №306 от 27.05.2022. на сумму 243 699 рубл.05 коп.;

- УПД №308 от 30.05.2022. на сумму 5 032 руб.;

- УПД №588 от 28.07.2022. на сумму 302 192 руб. 95 коп.

- УПД №742 от 08.09.2022. на сумму 4 066 руб. 30 коп.;

- УПД №905 от 18.10.2022. на сумму 5 863 руб.;

- УПД №1000 от 10.11.2022. на сумму 640 366 руб. 25 коп.;

- УПД №1109 от 26.12.2022. на сумму 23 396 руб. 10 коп.;

- УПД № 16 от 24.01.2023. на сумму 24 715 руб. 60 коп..

Товар был принят Покупателем, что подтверждается наличием в универсальных передаточных документах (УПД) отметок о принятии Товара - подпись и печать Покупателя. Замечаний и претензий по количеству и качеству принятого Товара, а также по срокам поставки Товара от Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

За время действия договора Покупатель оплатил Поставщику за Товар сумму в размере 2 522 651 руб. 60 коп., что подтверждают:

- платежное поручение №54 от 11.02.2021. на сумму 9 594 руб.;

- платежное поручение №67 от 15.02.2021. на сумму 225 236 руб.;

- платежное поручение №93 от 03.03.2021. на сумму 5 114 руб. 10 коп.;

- платежное поручение №105 от 12.03.2021. на сумму 13 750 руб.;

- платежное поручение №283 от 22.06.2021. на сумму 18 305 руб.;

- платежное поручение №298 от 29.06.2021. на сумму 91 581 руб.;

- платежное поручение №429 от 31.08.2021. на сумму 11 455 руб. 15 коп.;

- платежное поручение №461 от 13.09.2021. на сумму 121 107 руб. 50 коп.;

- платежное поручение №592 от 10.11.2021. на сумму 11 867 руб. 50 коп.;

- платежное поручение №605 от 12.11.2021. на сумму 211 576 руб. 10 коп.;

- платежное поручение №619 от 15.11.2021. на сумму 369 463 руб. 80 коп.;

- платежное поручение №644 от 02.12.2021. на сумму 95 287 руб. 60 коп.;

- платежное поручение №62 от 01.02.2022. на сумму 67 056 руб.;

- платежное поручение №205 от 22.03.2022. на сумму 21 896 руб. 60 коп.;

- платежное поручение №363 от 31.05.2022. на сумму 5 032 руб.;

- платежное поручение №432 от 27.06.2022. на сумму 243 699 руб. 05 коп.;

- платежное поручение №549 от 08.08.2022. на сумму 302 192 руб. 95 коп.;

- платежное поручение №620 от 08.09.2022. на сумму 4 066 руб. 30 коп.;

- платежное поручение №744 от 19.10.2022. на сумму 5 863 руб.;

- платежное поручение №789 от 14.13.2022. на сумму 640 366 руб. 25 коп.;

- платежное поручение №929 от 28.12.2022. на сумму 23 396 руб. 10 коп.;

- платежное поручение №42 от 26.01.2023. на сумму 24 715 руб. 60 коп..

В спецификации №1 от 13.12.2018. к договору поставки №181213 от 13.12.2018. указано:

- цена за Товар указывается в сопроводительных документах (стороны подписывали универсальные передаточные документы);

- дата отгрузки Товара: по заявке;

- доставка Товара: самовывоз Покупателем;

- оплата Товара: 100% предоплата.

Истцом насчитана неустойка в порядке пункта 6.4 договора. По состоянию на 13.04.2023. сумма договорной неустойки, предусмотренная договором поставки №181213 от 13.12.2018., составляет 25 922 руб. 25 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, а также ч. 5 ст. 4 АПК РФ, Поставщик направил в адрес Покупателя досудебную претензию от 11.03.2023., в которой просил погасить имеющуюся сумму задолженности в полном объёме. Претензия остались без ответа, требования погасить задолженность - без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- товар не всегда оплачивался Ответчиком путем предоплаты, но товар оплачивался регулярно с незначительной задержкой (максимальный срок задержки по оплате - 18 календарных дней) в связи с нестабильной экономической обстановкой как предпринимательской отрасли, так и в стране в целом.

- заявленный Истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств;

- заявляет о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета двукратной учетной ставки.

- ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 4 708 руб. 61 коп.

- в настоящее время обязательства по Договору поставки № 181213 от 13.12.2022 исполнены ООО «Продукты Хакасии» в полном объеме.

- заявленный период просрочки по поставкам сроком от 2 до 18 дней является незначительным.

- доказательства, свидетельствующие о возникновении у Истца негативных последствий, в том числе убытков, вызванных допущенной просрочкой Ответчиком, не представлены.

- договор заключен сторонами в период неблагоприятных экономических последствий, вызванных началом специальной военной операции, что отразилось на финансовом положении всего малого и среднего бизнеса в РФ.

- во время действия договора поставки № 181213 от 13.12.2022 Истца полностью устраивала система оплаты товара Ответчиком, что подтверждается неоднократными поставками без совершения предоплаты, предусмотренной условиями Договора.

Истцом заявлены возражения относительно снижения размера неустойки, указав, что условия о 100% предоплате является однозначным, доказательств изменения указанного условия ответчиком не представлено, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор №181213 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела 13.12.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Продукты Хакасии» (покупатель) был заключен договор поставки №181213.

Поставщик передал Покупателю Товар на общую сумму 2 522 651 руб. 60 коп.?что подтверждают:

- УПД №86 от 02.02.2021. на сумму 225 236 руб.;

- УПД №106 от 05.02.2021. на сумму 9 594 руб.;

- УПД №144 от 16.02.2021. на сумму 5 144 руб. 10 коп.;

- УПД №198 от 02.03.2021. на сумму 13 750 руб.;

- УПД №675 от 22.06.2021. на сумму 18 305 руб.;

- УПД №702 от 28.06.2021. на сумму 91581 руб.;

- УПД №889 от 27.08.2021. на сумму 121 107 руб. 50 коп.;

- УПД №892 от 30.08.2021. на сумму 11 455 руб. 15 коп.;

- УПД №1061 от 02.11.2021. на сумму 11 867 руб. 50 коп.;

- УПД №1064 от 03.11.2021. на сумму 11 575 руб. 10 коп.;

- УПД №1078 от 12.11.2021. на сумму 569 463 руб. 80 коп.;

- УПД №1098 от 19.11.2021. на сумму 95 287 руб. 60 коп.;

- УПД №57 от 28.01.2022. на сумму 67 056 руб.;

- УПД №114 от 15.03.2022. на сумму 21 896 руб. 60 коп.

- УПД №306 от 27.05.2022. на сумму 243 699 рубл.05 коп.;

- УПД №308 от 30.05.2022. на сумму 5 032 руб.;

- УПД №588 от 28.07.2022. на сумму 302 192 руб. 95 коп.

- УПД №742 от 08.09.2022. на сумму 4 066 руб. 30 коп.;

- УПД №905 от 18.10.2022. на сумму 5 863 руб.;

- УПД №1000 от 10.11.2022. на сумму 640 366 руб. 25 коп.;

- УПД №1109 от 26.12.2022. на сумму 23 396 руб. 10 коп.;

- УПД № 16 от 24.01.2023. на сумму 24 715 руб. 60 коп..

Покупатель оплатил Поставщику за Товар сумму 2 522 651 руб. 60 коп.,о чем свидетельствуют:

- платежное поручение №54 от 11.02.2021. на сумму 9 594 руб.;

- платежное поручение №67 от 15.02.2021. на сумму 225 236 руб.;

- платежное поручение №93 от 03.03.2021. на сумму 5 114 руб. 10 коп.;

- платежное поручение №105 от 12.03.2021. на сумму 13 750 руб.;

- платежное поручение №283 от 22.06.2021. на сумму 18 305 руб.;

- платежное поручение №298 от 29.06.2021. на сумму 91 581 руб.;

- платежное поручение №429 от 31.08.2021. на сумму 11 455 руб. 15 коп.;

- платежное поручение №461 от 13.09.2021. на сумму 121 107 руб. 50 коп.;

- платежное поручение №592 от 10.11.2021. на сумму 11 867 руб. 50 коп.;

- платежное поручение №605 от 12.11.2021. на сумму 211 576 руб. 10 коп.;

- платежное поручение №619 от 15.11.2021. на сумму 369 463 руб. 80 коп.;

- платежное поручение №644 от 02.12.2021. на сумму 95 287 руб. 60 коп.;

- платежное поручение №62 от 01.02.2022. на сумму 67 056 руб.;

- платежное поручение №205 от 22.03.2022. на сумму 21 896 руб. 60 коп.;

- платежное поручение №363 от 31.05.2022. на сумму 5 032 руб.;

- платежное поручение №432 от 27.06.2022. на сумму 243 699 руб. 05 коп.;

- платежное поручение №549 от 08.08.2022. на сумму 302 192 руб. 95 коп.;

- платежное поручение №620 от 08.09.2022. на сумму 4 066 руб. 30 коп.;

- платежное поручение №744 от 19.10.2022. на сумму 5 863 руб.;

- платежное поручение №789 от 14.13.2022. на сумму 640 366 руб. 25 коп.;

- платежное поручение №929 от 28.12.2022. на сумму 23 396 руб. 10 коп.;

- платежное поручение №42 от 26.01.2023. на сумму 24 715 руб. 60 коп..

Таким образом, товар оплачен ответчиком в полном объеме, указанное также подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Вместе с тем, согласно спецификации №1 к договору поставки №181213 от 13.12.2018 предусмотрено условие о 100% предоплате.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, условие о предоплате по УПД не соблюдалось.

На основании изложенного истцом заявлено о взыскании 25 922 руб. 25 коп. договорной неустойки по договору поставки №181213 от 13.12.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4. договора поставки №181213 от 13.12.2018. в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представлен контррасчет.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика., направленные на исполнение договора, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В соответствии со сложившейся судебной практикой и практикой хозяйствующих субъектов обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки. Соответственно, в данном случае истцом взыскивается неустойка в размере, который превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Также судом учтены доводы ответчика об оплате товара в полном объеме, незначительности периодов просрочки (от 2 до 18 дней), неблагоприятной экономической обстановки.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов должника и кредитора, очевидно высокий размер неустойки (0,2% за день просрочки), а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для снижения неустойки с заявленного размера до суммы 12 961 руб. 12 коп. (50% от заявленной истцом суммы неустойки).

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 12 961 руб. 12 коп., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для еще большего ее снижения.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафа, или несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, поскольку снижение неустойки до указанного предела является правом, а не обязанностью суда и при анализе обстоятельств настоящего дела суд не усмотрел оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций.

При этом необходимо отметить, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Соответственно степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка неустойки по данному критерию относится к дискреционным полномочиям суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из материалов настоящего дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2022.

Согласно пункту 1.1 договора в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказываемые юридические услуги в порядке, в сроки и в размере, установленном настоящим договором и поручениями на оказание юридических услуг в рамках настоящего договора (далее - поручения), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость, срок и порядок оплаты юридических услуг определяется Сторонами в поручении на оказание юридических услуг, которое являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 9.5.договаор стороны утвердили и согласовали стоимость юридических услуг Исполнителя при досрочном расторжении договора и (или) отмены поручения по инициативе Заказчика, независимо от того, какая стоимость юридических услуг была указана в поручении:

9.5.1. внесудебные юридические услуги (при абонентском обслуживании):

9.5.1.1. устная консультации по вопросам применения действующего законодательства Российской Федерации - 1 500 рублей;

9.5.1.2. письменная консультация по вопросам применения действующего законодательства Российской Федерации - 3 000 рублей;

9.5.1.3. подготовка (составление, проверка, анализ) жалобы, претензии, уведомления, приложения, дополнительного соглашения, акта, запроса, ответа, отзыва, информационного письма, обращения, приказа, доверенности и иных внесудебных документов - 3 000 рублей/

9.5.1.4. подготовка (составление, проверка, анализ) договора- 5 000 рублей.

9.5.1.5. подготовка (составление, проверка, анализ) документов для увеличения или уменьшения уставного капитала юридического лица - 5 000 рублей;

9.5.1.6. подготовка (составление, проверка, анализ) нетипового (нестандартного) устава юридического лица - 5 000 рублей;

9.5.1.7. подготовка (составление, проверка, анализ) документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица или ЕГРЮЛ -5 000 рублей;

9.5.1.8. подготовка (составление, проверка, анализ) документов для ликвидации юридического лица - 15 000 рублей;

9.5.1.9. подготовка (составление, проверка, анализ) документов для реорганизации юридического лица - 20 000 рублей;

9.5.1.10. подготовка (составление, проверка, анализ) документов для государственной регистрации обособленного подразделения юридического лица- 15 000 рублей;

9.5.1.11. дежурство (выезд и нахождение Исполнителя в офисе Заказчика или по иному указанному Заказчиком адресу в пределах территориальных границ г. Красноярска) - 1 500 рублей /час;

9.5.1.12. сбор доказательств и (или) их подготовка (копирование документов, опрос свидетелей, телефонные переговоры и т.д.) и надлежащее оформление для дальнейшего использования - 1 500 рублей / час;

9.5.1.13. отправка документов почтовым отправлением с составлением описи и уведомления о вручении адресату - 1 500 рублей / час.

9.5.1.14. сопровождение при посещении организаций и учреждений (в пределах территориальных границ г. Красноярска). - 1 500 рублей / час;

9.5.1.15. получение и подача документов (в пределах территориальных границ г. Красноярска) - 1 500 рублей / час;

9.5.1.16. участие в переговорах (в пределах территориальных границ г. Красноярска) - 1 500 рублей / час.

9.5.2. представление интересов в арбитражном суде:

9.5.2.1. ознакомление с материалами дела и их изучение - 5 000 рублей за I том;

9.5.2.2. подготовка (составление, проверка, анализ) искового заявления (отзыва на исковое заявление), интервьюирование Заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также выработка Исполнителем правовой позиции - 35 000 рублей;

9.5.2.3. подготовка (составление, проверка, анализ) апелляционной, кассационной жалобы (отзыва на апелляционную, кассационную жалобу), интервьюирование Заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также выработка Исполнителем правовой позиции-35 000 рублей;

9.5.2.4. непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень)- 15 000 рублей;

9.5.2.5. непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей;

9.5.2.6. непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей;

9.5.2.7. подготовка (составление, проверка, анализ) процессуального документа - 5 000 рублей;

9.5.3. представление интересов в суде общей юрисдикции:

9.5.3.1. ознакомление с материалами дела и их изучение-3 000 рублей за 1 том;

9.5.3.2. подготовка (составление, проверка, анализ) искового заявления (отзыва на исковое заявление), интервьюирование Заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также выработка Исполнителем правовой позиции - 15 000 рублей;

9.5.3.3. подготовка (составление, проверка, анализ) апелляционной, кассационной жалобы (отзыва на апелляционную, кассационную жалобу), интервьюирование Заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также выработка Исполнителем правовой позиции - 15 000 рублей;

9.5.3.4. непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции инстанции (за один судодень 6000 руб.)

9.5.3.5. непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции (за один судодень) - 10 000 рублей;

9.5.3.6. непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции кассационной инстанции (за один судодень) - 10 000 рублей;

9.5.3.7. подготовка (составление, проверка, анализ) процессуального документа - 3 000 рублей.

9.5.4. исполнительное производство:

9.5.4.1. получение исполнительного листа, предъявление должнику или судебным приставам, контроль за исполнением - 10% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 рублей.

Также в материалы дела представлено поручение №5 в рамках договора № 1 на оказание юридических услуг от 01.05.2022, согласно которому в рамках поручения Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги:

1.1. консультирование и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании задолженности, неустойки, государственной пошлины, стоимости услуг представителя, возникших вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом Заказчика условий договора поставки №181213 от 13.12.2018. Наименование контрагента - Общество с ограниченной ответственностью «Продукты Хакасии» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

1.2. составление и направление ответчику и в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании задолженности, неустойки, государственной пошлины, стоимости услуг представителя, а также приложений к исковому заявлению;

1.3. представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края;

1.4. составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края ходатайств, заявлений, возражений, иных процессуальных документов, а также совершение иньх процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется Исполнителем, действующим в интересах Заказчика, самостоятельно;

1.5. получение решения (определения) суда и передача его Заказчику.

Согласно пункту 2 поручения Исполнитель и Заказчик согласовали стоимость отдельных видов услуг по настоящему поручению:

2.1. при рассмотрении дела судом в порядке упрощенного производства (без посещения судебных заседаний):

2.1.1. составление искового заявления—интервьюирование Заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка Исполнителем правовой позиции, подготовка дополнительных процессуальных документов (независимо от количества подготовленных документов) - 10 000 (десять тысяч) рублей;

2.2. при рассмотрении дела судом по общим правилам искового производства (с посещением судебных заседаний):

2.2.1. составление искового заявления - интервьюирование Заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка Исполнителем правовой позиции - 10 000 (десять тысяч) рублей;

2.2.2 непосредственное участие Исполнителя в судебных заседаниях в качестве представителя в Арбитражном суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

3. Итоговая стоимость услуг по настоящему поручению составляет:

3.1. при рассмотрении дела судом в порядке упрощенного производства (без посещения судебных заседаний) -10 000 (десять тысяч) рублей (из которых 5 000 (пять тысяч) рублей являются обеспечительным платежом в соответствии с п. 9.3. договора №1 на оказание юридических услуг от 01.05.2022.).

3.2. при рассмотрении дела судом по общим правилам искового производства (с посещением судебных заседаний) - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (из которых 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей являются обеспечительным платежом в соответствии с п. 9.3. договора №1 на оказание юридических услуг от 01.05.2022.) в зависимости от количества судебных заседаний количества подготовленных процессуальных документов и иных необходимых для выполнения поручения услуг.

Согласно пункту 5 поручения Заказчик вносит предоплату в размере 100% (сто процентов) стоимости услуг, указанной в п. 3.1. настоящего поручения.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №61 от 03.04.2023 на сумму 10 000 руб.

Представленные заявителем документы согласуются между собой и с материалами дела. Произведенная истцом оплата и оказанные ему услуги связаны с настоящим делом. Оплата юридических услуг произведена за услуги, оказанные в рамках настоящего, а не другого дела.

Из представленных документов следует, что между истцом и исполнителем по договору оказания юридических услуг нет неопределенности относительно факта и объёма оказания юридических услуг. Важным является то, что услуги действительно были оказаны, что возможно проверить и сопоставить с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 10 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. за 1 судодень. При этом работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции не включает в себя расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, истцом ко взысканию заявлен разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг, составляющий 10 000 руб.

Поскольку несение истцом расходов в данном деле является обоснованным, факт их несения подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб. за составление искового заявления—интервьюирование Заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка Исполнителем правовой позиции, подготовка дополнительных процессуальных документов (независимо от количества подготовленных документов) (условие предусмотренное пунктом 2.2.1. поручения).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №66 от 04.04.2023.

Указанный расходы истца подлежат отнесению на ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продукты Хакасии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 961 руб. 12 коп. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

С.А. Красовская