АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5065/2025
г. Казань Дело № А65-33854/2024
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Хлебникова А.Д., Королёвой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.08.2025), ФИО3 (доверенность от 05.06.2024),
общества с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус» – ФИО4 (доверенность от 09.04.2025 № 09-04-25/1)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025
по делу № А65- 33854/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Чутеево (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости аренды транспортного средства в размере 2 968 748 руб. 03 коп., расходов на оплату стоянку транспортного средства в размере 177 310 руб., расходов за эвакуацию и перевозку транспортного средства в размере 78 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ», общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Сервис Рус», общества с ограниченной ответственностью «ИТК Авто», общества с ограниченной ответственностью «АгроАвто», общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Бюро оценки»,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус» (далее – ООО «Тракс Восток Рус») о взыскании стоимости аренды транспортного средства в размере 2 968 748 руб. 03 коп., расходов на оплату стоянки транспортного средства в размере 177 310 руб., расходов за эвакуацию и перевозку транспортного средства в размере 78 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ», общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Сервис Рус» (далее – ООО «Ритейл Сервис Рус»), общество с ограниченной ответственностью «ИТК Авто», общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Бюро оценки».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, исковые требования удовлетворены, с ООО «Тракс Восток Рус» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 3 224 058 руб. 03 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 121 722 руб.
В кассационной жалобе ООО «Тракс Восток Рус» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывается, что судами нарушено условие договора о договорной подсудности.
Ответчик утверждает, что он неоднократно указывал в своих пояснениях и во время судебных заседаний, что право требования истца возникло в результате договора цессии, по которому ему передаются права ООО «Ритейл Сервис Рус», вытекающие из договора поставки от 09.09.2020 № 16221-КЗН20-АМ-К, как это указано в самом договоре цессии, положенном истцом в обоснование иска (пункт 1.1 договора). Именно названным договором поставки определены обязательства ответчика (продавца), невыполнение которых привело к судебному разбирательству по делу № А56-83996/2022.
Однако суд первой инстанции указывает, что «…из материалов дела следует, что исковые требования вытекают не из договора поставки, а вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения судебного акта» (абзац 11 стр. 2 решения).
При этом ни цедент, ни цессионарий не обращались к ответчику за исполнением решения суда.
Требования истца напрямую вытекают из условий договора поставки от 09.09.2020 № 16221-КЗН-20-АМ-К, заключенного между ООО «Тракс Восток Рус», ООО «Альфамобиль» и ООО «Ритейл Сервис Рус», и из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному же договору поставки. Истец является правопреемником ООО «Ритейл Сервис Рус» по правам и обязанностям, вытекающим из указанного договора поставки, соответственно, должен действовать именно как правопреемник (не новый субъект правоотношений) с исполнением аналогичного объема прав и в рамках договорных обязательств.
Следовательно, по мнению заявителя жалобы, к настоящему спору применяются правила договорной подсудности.
Хранение транспортного средства не имеет отношения к действиям ответчика и не может считаться убытками, требующими возмещения, так как истцом не доказан факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, а также наличия причинной связи между действиями ответчиками и возникшими убытками. По мнению ответчика, необходимость нести расходы по содержанию и хранению принадлежащего истцу имущества является собственными предпринимательскими рисками истца, учитывая, что истец является субъектом экономической деятельности.
Судами проигнорирован факт аффилированности ООО «Ритейл Сервис Рус» и ИП ФИО1, имеющий прямое значение для обстоятельств дела.
Отчет об оценке составлен с нарушением методологии, т.к. применен сравнительный метод, при этом в основе расчетов лежит стоимость аренды за день, а не стоимость аренды аналогичных транспортных средств за месяц.
Ответчик неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что на момент заключения сделки (27.06.2023) по отчуждению имущества в пользу аффилированного лица (ИП ФИО1) ООО «Ритейл Сервис Рус» находилось в предбанкротном состоянии (заявление о признании банкротом подано 20.08.2024). А на данный момент ООО «Ритейл Сервис Рус» признано банкротом (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2025 по делу № А65-26476/2024, вступившее в силу после вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Судами установлено, что 09.09.2020 между ООО «Даймлер Камаз Рус» (поставщик, предыдущее наименование ООО «Тракс Восток Рус»), ООО «Альфамобиль» (покупатель) и ООО «Ритейл Сервис Рус» (лизингополучатель) был заключен договор поставки № 16221-КЗН-20-АМ-К, в соответствии с которым поставщик передал в собственность покупателю транспортное средство Mitsubishi Fuso автомобиль-фургон с грузоподъемным бортом АФ-476200, 2020 года изготовления, VIN <***>. Покупатель оплатил товар и передал его лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга от 09.09.2020 № 16221-КЗН-20-АМ-Л между ООО «Альфамобиль» и ООО «Ритейл Сервис Рус».
В ходе использования автомобиля-фургона лизингополучателем были обнаружены неисправности в КПП автомобиля, не позволяющие эксплуатировать автомобиль, в связи с чем ООО «Ритейл Сервис Рус» обратился к официальному дилеру ООО «Даймлер Камаз Рус» по марке «Мерседес-Бенц» – ООО «Ферромоторс» – для проведения диагностики данного автомобиля.
27 мая 2022 года был получен ответ от ООО «Ферромоторс», из которого следовало, что причины неисправности КПП автомобиля носят эксплуатационный характер. Поставщик отказался устранять неисправности автомобиля, поскольку посчитал, что по гарантийным обязательствам ремонт дефектов эксплуатационного характера не предусмотрен.
Кроме того, лизингополучатель ранее неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Ферромоторс» ввиду различных неисправностей товара, что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.10.2021 № Ф000029534, 24.01.2022 № Ф00029287 и установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-83996/2022.
16 августа 2022 года ООО «Ритейл Сервис Рус» обратилось в суд с требованием к ООО «Даймлер Камаз Рус» о проведении ремонта по гарантии.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-83996/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024, суд обязал ООО «Тракс Восток Рус» провести ремонт коробки перемены передач транспортного средства Mitsubishi Fuso автомобиль-фургон с грузоподъёмным бортом АФ-476200, 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***> по гарантии и передать по акту приёма-передачи обществу «Ритейл Сервис Рус» транспортное средство в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии.
В обоснование исковых требований в рамках настоящего дела истцом указано, что у предыдущего собственника – ООО «Ритейл Сервис Рус» был заключен договор об организации перевозки грузов и оказания транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Агро-Авто» (Х5) от 29.03.2022 № 6-2-100/002549-22.
В соответствии с условиями названного договора и дополнительных соглашений к договору об организации перевозки грузов и оказании транспортно-экспедиционных услуг ООО «Ритейл Сервис Рус» обязалось еженедельно обеспечивать наличие готовых к подаче транспортных средств и осуществлять перегрузку. Количество и характеристики транспортных средств определялись еженедельно ООО «Агро-Авто».
Согласно пункту 2.6.1 договора об организации перевозки грузов и оказании транспортно-экспедиционных услуг в случае неподачи транспортного средства под погрузку по согласованной сторонами заявке ООО «Ритейл Сервис Рус» уплачивает штраф в следующем размере: 25% от стоимости перевозки по спецификации к договору, а в случае неподачи ТС по дополнительному соглашению о предоставлении гарантий.
В силу пункта 2.6.2 договора в случае нарушения срока предоставления транспортного средства под погрузку более чем на 1 секунду ООО «Ритейл Сервис Рус» уплачивает штраф в размере 15%, начиная с первой секунды опоздания.
Поскольку ответчик (ООО «Тракс Восток Рус») на протяжении длительного времени не исполнял свои обязательства по ремонту КПП транспортного средства Mitsubishi Fuso, собственник транспортного средства был вынужден понести дополнительные расходы на аренду транспортного средства взамен того, что находилось на стоянке в ожидании ремонта.
С 01.04.2022 ООО «Ритейл Сервис Рус» обратилось к ИП ФИО1 с просьбой о предоставлении в аренду дополнительного грузового рефрижератора.
Факт оказания услуг подменным транспортным средством подтверждается приобщенными истцом подписанными с обеих сторон маршрутными листами по перевозкам с ООО «Агро-Авто» (Х5) за период с апреля 2022 года по июнь 2024 года и не оспаривается ответчиком.
ООО «Ритейл Сервис Рус» в счет оплаты за аренду по договору аренды автомобилей от 01.02.2021 № 03АО/1 передало ИП ФИО1 право требования взыскания убытков и иных финансовых санкций с ООО «Тракс Восток Рус», а также автомобиль-фургон (рефрижератор) с грузоподъемным бортом АФ-476200.
27 июня 2023 года между ООО «Ритейл Сервис Рус» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль-фургон (рефрижератор) с грузоподъемным бортом АФ-476200, идентификационный номер (VIN) <***>, а также договор уступки прав требования к ООО «Тракс Восток Рус» о проведении ремонта коробки перемены передач транспортного средства Mitsubishi Fuso автомобиль-фургон с грузоподъёмным бортом АФ-476200, 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***> по гарантии и передаче по акту приёма-передачи транспортного средства в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии; право требования к ООО «Тракс Восток Рус» об оплате 34 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также о возмещении убытков и иных финансовых санкций, в том числе неустойки, штрафа и т.д., связанных с неисполнением ООО «Тракс Восток Рус» решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-83996/2022, вытекающих из договора поставки от 09.09.2020 № 16221-КЗН-20-АМ-К и акта приема-передачи от 16.11.2020.
05 августа 2024 года между сторонами заключены: дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 27.06.2023, дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (договор цессии) от 27.06.2023.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору уступки прав требования (договор цессии) от 27.06.2023 стороны согласовали, что помимо требований, указанных в пункте 1.1 договора уступки прав требования (договор цессии) от 27.06.2023, цессионарию также переходят права требования о возмещении убытков и иных финансовых санкций, в том числе неустойки, штрафа и т.д., связанных с неисполнением ООО «Тракс Восток Рус» решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-83996/2022, вытекающих из договора поставки от 09.09.2020 № 16221-КЗН-20-АМ-К и акта приема-передачи от 16.11.2020 за период с 01.02.2024 по день заключения соглашения.
Истец указывал, что вследствие несвоевременного проведения ремонта по гарантии у ООО «Ритейл Сервис Рус» возникли убытки в виде расходов по аренде транспортного средства на период восстановительного ремонта транспортного средства на сумму в размере 3 240 000 руб., в последующем право требования убытков передано по договору уступки прав требования (цессии) ИП ФИО1
Кроме того, у ИП ФИО1 возникли расходы на оплату стоянки транспортного средства, а также эвакуацию и перевозку транспортного средства до места проведения ремонта.
Поскольку досудебные претензии и требования об оплате понесенных расходов ответчик оставил без внимания и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными.
Довод ответчика о необходимости применения условия пункта 11.2 договора поставки от 09.09.2020 № 16221-КЗН20-АМ-К, в соответствии с которым при недостижении согласия по возникшим спорам такие споры должны быть переданы на рассмотрение, судом отклонен.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что к отношениям сторон не применяются правила о договорной подсудности, поскольку обязанность по возмещению убытков предусмотрена не договором поставки, основана на нормах закона, а именно: положениях статей 15, 393 ГК РФ.
При этом судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суды не согласились с доводом ответчика о том, что право требования истца возникло в результате договора цессии, по которому ему передаются права ООО «Ритейл Сервис Рус», вытекающие из договора поставки от 09.09.2020 № 16221-КЗН20-АМ-К, как это указано в самом договоре цессии, положенном истцом в обоснование иска (пункт 1.1 договора). Именно названным договором поставки определены обязательства ответчика (продавца), невыполнение которых привело к судебному разбирательству по делу № А56-83996/2022.
Суды указали, что взыскание убытков по настоящему делу выходит за рамки дела № А56-83996/2022, в котором рассматривалось основное требование о проведении ремонта по гарантии, и не имеет прямой связи с договором поставки от 09.09.2020 № 16221-КЗН-20-АМ-К. Требование убытков, возникших в связи с неисполнением судебного акта, не связано с обязательствами из договора поставки. Требования, рассматриваемые в настоящем деле, носят самостоятельный характер.
Между тем судами не учтено следующее.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.
Из пункта 1.2 договора поставки от 09.09.2020 № 16221-КЗН-20-АМ-К следует, что лизингополучатель выступает по настоящему договору в отношениях с поставщиком на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором, за исключением права собственности за товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения настоящего договора, обязательств по оплате товара и права требовать возврата уплаченных денежных средств. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.
Поскольку на лизингополучателя распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором, право на предъявление к продавцу требований, вытекающих из договора купли-продажи, при этом требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств со стороны продавца, исключением не является.
В качестве правового обоснования исковых требований суды сослались на статью 393 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Разрешая спор, суды квалифицировали заявленные требования по статьям 15, 393 ГК РФ, чем также признали, что обязанность ответчика по возмещению убытков возникла в связи с неисполнением условий гражданско-правового договора (договора поставки), а не вследствие причинения вреда (деликта).
В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Таких обстоятельств судами не установлено.
Истец утверждал, что у лизингополучателя возникли убытки вследствие несвоевременного проведения ремонта техники продавцом по гарантии, что является нарушением раздела 15 договора поставки «Гарантийные условия».
По смыслу статей 624, 665 ГК РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Возмещение убытков статьей 12 ГК РФ отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества.
Право лизингополучателя на предъявление непосредственно продавцу требований, связанных с ненадлежащим исполнением им договора, также закреплено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.
Приобретенная лизингодателем у продавца техника была передана на условиях договора лизинга лизингополучателю, который с учетом приведенных норм права и указанного правового подхода, положений пункта 1.2 договора поставки вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из указанного договора, относительно комплектности и качества товара.
Таким образом, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств из договора поставки, следовательно, подлежат применению нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.
На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
ООО «Тракс Восток Рус» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством от 25.11.2024 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со ссылкой на определенное сторонами в пункте 11.2 договора поставки условие подсудности споров, связанных с указанным договором.
Из содержания пункта 11.2 договора поставки следует, что стороны воспользовались правом на изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ, определив в качестве компетентного суда Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Договором уступки прав требования (договор цессии) от 27.06.2023 и дополнительным соглашением к нему от 05.08.2024 обществом «Ритейл Сервис Рус» переданы ИП ФИО1 требования в том числе о возмещении убытков, связанных с неисполнением ООО «Тракс Восток Рус» решения арбитражного суда, вытекающих из договора поставки от 09.09.2020 № 16221-КЗН-20-АМ-К и акта приема-передачи от 16.11.2020.
При рассмотрении ходатайства ООО «Тракс Восток Рус» о передаче дела № А65-33854/2024 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 № 18-КГ25-72-К4, рассмотрение дела с нарушением подсудности является существенным нарушением норм процессуального права, которое не может быть устранено без отмены судебных актов, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В связи с изложенным иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А65-33854/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи А.Д. Хлебников
Н.Н. Королёва