АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-9441/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к Товариществу с ограниченной ответственностью "Multi port systems kz" (БИН 220640005007), г. Астана, Республика Казахстан

о взыскании задолженности в сумме 53 057 руб., неустойки в сумме 222117,79 руб., неустойки с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, штрафа за простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки в сумме 159 0000 руб., судебных расходов в сумме 22 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца (онлайн): ФИО1 (доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом),

установил:

иск, измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), предъявлен обществам с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее – истец, ООО "ГК Вагонсервис") в арбитражный суд о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Multi port systems kz" (далее – ответчик, ТОО "Multi port systems kz") задолженности в сумме 53 057 руб., неустойки в сумме 222 117,79 руб., неустойки с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, штрафа за простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки в сумме 159 0000 руб., судебных расходов в сумме 22 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "ГК Вагонсервис" и ТОО "Multi port systems kz" заключен договор на оказание услуг № ГКВС-139/2023 от 11.10.2023 в редакции протоколов согласования цены, во исполнение условий договора истец по заявкам ответчика предоставил вагоны для

осуществления заказчиком перевозок грузов, однако, в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком исполнены частично. Так же ответчиком были допущены нарушения условий договора о соблюдении временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки и выгрузки, в связи с допущенным сверхнормативным использованием вагонов истцом ответчику в соответствии с условиями договора был начислен штраф в сумме 159000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает об удовлетворении требований в части, указывает, что не согласованы истцом заявки на предоставление спорных вагонов, на отсутствие вины ответчика в простое вагонов. Ответчик в дополнениях к отзыву возражает по расчету штрафа за сверхнормативный простой, считает начисление штрафа в период оформления перевозочных документов на основании информацию SIA "SIGIS" не обосновано.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между ООО "ГК Вагонсервис" (Исполнитель) и ТОО "RS Temir" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № ГКВС-11/2022 от 28.01.2022 в редакции протоколов согласования цены (далее - договор), по условиям которого, Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках Заказчика и Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (п. 1.1. договора).

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спорный договор заключен с организацией, которая зарегистрирована на территории Республика Казахстан и является юридическим лицом иностранного государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Сторонами в пункте 10.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что для решения их спора будет применяться право Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве доказательств принадлежности спорных вагонов ООО "ГК Вагонсервис", истцом представлены договоры аренды вагонов, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие законное владение вагонами судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в порядке 100% предоплаты на основании счета исполнителя, путем перевода заказчиком соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя. Оплата каждого счета производится отдельными платежными поручениями. В графе "назначение платежа" платежного поручения заказчик обязательно указывает номер счета, номер и дату договора, а также наименование услуги, за которую производится оплата.

Факт оказания услуг по договору подтверждается универсально передаточными документами (далее - УПД) и актами в количестве 10 штук,

оформленными за период с 18.04.2024 по 10.05.2024, подписанными представителями сторон.

Относительно довода ответчика об отсутствии письменных заявок суд указывает следующее.

Действительно, по общему правилу, установленному п. 2.1 Договора, заявка на перевозку груза направляется Заказчиком Исполнителю в письменном виде.

В силу п. 2.7 Договора в случае нарушения Заказчиком способа и формы подачи заявки (например, путем подачи заявки использованием телеграфной или телефонной связи) Исполнитель вправе принять ее к исполнению. таком случае заявка будет считаться согласованной и выполненной Исполнителем надлежащим образом при исполнении содержащихся в ней условий о предоставлении вагонов, а именно после прибытия вагонов на станцию погрузки и при отсутствии письменного отказа Заказчика от приема вагонов в течение 12 часов с момента прибытия данных вагонов на станцию отправления (место погрузки), указанную Заказчиком в такой заявке.

Кроме того, Заказчик не вправе ссылаться на ненадлежащий способ и форму подачи заявки при фактическом принятии вагонов, предоставленных Исполнителем по такой заявке (п. 2.8 Договора).

Таким образом, указанное договорное положение устанавливает возможность отступления от общего правила направления заявок и позволяет Исполнителю исполнять заявки Заказчика, направленные иным способом (с помощью телефонной или иной связи).

При этом достаточным подтверждением направления или ненаправления заявки Заказчиком каким-либо иным способом является возможность Заказчика в письменном виде отказаться от приема вагонов в течение 12 часов с момента их прибытия на станцию отправления с указанием на отсутствие согласованной между сторонами заявки.

Изложенное означает, что отсутствие письменного отказа Заказчика в установленный п. 2.7 Договора срок является подтверждением изменения Заказчиком способа и формы подачи заявки, тогда как наличие такого отказа однозначно свидетельствовало бы о несогласии Заказчика с оказанной Исполнителем услугой.

Из материалов дела усматривается (а также не оспаривается ответчиком), что спорные вагоны были приняты Заказчиком на станции погрузки Актау-Порт и в

дальнейшем погружены (выгружены) с нарушением предусмотренных Договором нормативов на погрузку (выгрузку).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об непринятии ответчиком вагонов, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не оспорен основной долг, произведены частичные оплаты, в связи с чем задолженность по договору оставляет 53057 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в сумме 53 057 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг, истец заявил требование в соответствии с пунктом 5.14 Договора в случае просрочки платежей Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

Ответчик ошибочно полагает, что задолженность оплачена и поэтому расчет пени произведен не верно.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в порядке 100% предоплаты на основании счета исполнителя, путем перевода заказчиком соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя. Оплата каждого счета производится отдельными платежными поручениями. В графе «Назначение платежа» платежного поручения Заказчик обязательно указывает номер счета, номер и дату договора, а также наименование услуги, за которую производится оплата.

В случае нарушения заказчиком предусмотренных настоящим пунктом обязательств по оплате услуг исполнителя, последний вправе отказаться от оказания услуг до осуществления заказчиком их предварительной оплаты. Указанные действия исполнителя не являются нарушением им своих обязательств по настоящему договору.

Заключая договор с условием о предварительной оплате услуг, ответчик должен был предполагать возможность наступления для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты установленной договором неустойки в случае несвоевременной оплаты услуг истца.

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления предварительных счетов на оплату услуг не освобождает ответчика от установленной договором обязанности оплачивать такие услуги в порядке, установленном договором.

Датой начала расчета пени является дата фактического оказания ответчику услуг (оформление соответствующего УПД), при этом следует учитывать, что услуги должны были быть оплачены ответчиком еще до момента оказания услуг в соответствии с п. 4.2. договора, то есть до даты составления УПД.

Просрочка ответчика составила период с 19.04.2024 по 28.10.2025, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 222 117,79 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 222 117,79 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 159 000 руб., в связи со сверхнормативным простоем вагонов на станции погрузки и выгрузки.

Пунктами 3.3.6., 3.3.7 договора установлена обязанность заказчика обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом

состоянии на станцию назначения. А также обязанность обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки. Окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки всей группы единовременно прибывших вагонов.

Согласно п. 5.5. Договора Заказчик несет ответственность за все время задержки Вагонов, как груженых, гак и порожних, в пути следования, а также, на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 5.15 настоящего договора за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Нагонов определяются его данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В соответствии с п. 5.15 договора, в случае нарушения Заказчиком условий пунктов 3.3.6 3.3.7. 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 настоящего Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется Сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт договора.

Размер указанного в данном пункте штрафа может быть изменен пунктом 3 Протокола согласования цены (Приложения № 2). В этом случае устанавливается приоритет действия Протокола согласования цепы над условиями договора.

Также, в целях определения условий договора о стоимости оказанных исполнителем услуг сторонами были подписаны протоколы согласования цены № 3 от 01.04.2024, № 4 от 01.04.2024, № 5 от 01.04.2024, № 6 от 01.05.2024 (далее - ПСЦ), в которых стороны пришли к соглашению о стоимости услуг Исполнителя по предоставлению Заказчику вагонов по согласованному маршруту, а также установили условия:

- об обязательствах Заказчика по соблюдению временного интервала, заказчик должен обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в

течение 120 часов с даты их прибытия в порожнем состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента отправления их в груженом состоянии на станцию назначения.

- обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 120 часов с даты их прибытия в порожнем состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента оформления их в груженном состоянии на станцию назначения (п. 4 протокола согласования цены);

- обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 120 часов с даты их прибытия в груженном состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента оформления их в порожнем состоянии на следующую станцию (п. 5 протокола согласования цены);

- в случае нарушения заказчиком условий 4, 5 протокола согласования цены, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 3 000 руб., за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки(выгрузки). Данный размер штрафа также применяется сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на пункт протокола согласования цены. ( № 3 от 01.04.2024, № 4 от 01.04.2024, № 5 от 01.04.2024, № 6 от 01.05.2024).

В период с апреля 2024 года по май 2024 года истец предоставил ответчику под погрузку и выгрузку грузовые вагоны, однако, ответчиком, были допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой на станциях отправления и прибытия, что привело к сверхнормативным простоям вагонов (до 9 суток). В связи с чем, истец начислил ответчику штраф в общей сумме 159000 руб.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Относительно доводов ответчика, что расчет штрафа за сверхнормативный простой на основании информации SIA "SIGIS" не обосновано, суд не принимает, по следующим основаниям.

Соглашением сторон сроки нахождения вагонов на станциях и порядок их исчисления могут быть изменены в Протоколе согласования цены. В этом случае

устанавливается приоритет действий условий Протокола согласования цены над условиями договора.

Кроме того, договором не установлен запрет на получение сведений о передвижении вагонов, в том числе па территории иностранных государств, на основании иных официальных источников получения информации о фактическом местонахождении и передвижении вагонов.

Между истцом и ООО SIA «S1GIS» заключен договор № DIS/923-16 от 18.08.2016. согласно которому SIA «SIG1S» истцу обеспечен доступ к базе данных сети интернет с указанием времени и дислокации подвижного состава, находящегося по адресу: www.railuagonlocalion.com.

В соответствии с письмом SIA «S1G1S» от 14.02.2019 № 14162 источником информации о местонахождении железнодорожных подвижных составов является не только главный вычислительный центр ОАО «РЖД».

SIA «SIG1S» имеет право в своей коммерческой деятельности заключать договоры на получение информацию из разных стран с разными компаниями, как на прямую с вычислительными центрами железных дорог соответствующих стран, так и с коммерческими компаниями, предоставляющими аналогичные легальные услуги. Вся доступная информация на веб-ресурсе www.railwagonlocaIion.com отражает оригинальную информацию, поступающую от партнеров в онлайн режиме. SIA «SIGIS» как исполнитель предоставляет услуги справочно-информационного характера о месте и времени нахождения подвижного состава.

Таким образом, согласно указанному письму SIA «S1GIS» подтвердило, что информация о времени и дислокации подвижного состава, находящаяся на вебрссурсе www.railwagonlocation.com. соответствует сведениям Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» и отображается на веб-ресурсе достоверно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет истца сверхнормативного простоя вагонов судом проверен, признан арифметически неверным.

Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности обоснованности начисления штрафа в сумме 159000 руб.

Судом расчет проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. Ответчик возражений относительно представленного расчета штрафа не представил.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (погрузки), и соответственно признает обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 159000 руб., что соответствует условиям договора № ГКВС-139/2023 от 11.10.2023 в редакции протоколов согласования цены и согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ООО "ГК Вагонсервис" представило договор юридического обслуживания б/н от 02.04.2018, дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.03.2025, платежное поручение № 1747 от 13.03.2025 на сумму 22000 руб.

Согласно указанному договору ИП ФИО2 (Исполнитель) оказал ООО "ГК Вагонсервис" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка претензии, искового заявления с последующей подачей его в суд, участие в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 22000 руб.

Заказчик (ООО "ГК Вагонсервис") оплатил Исполнителю 22000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1747 от 13.03.2025.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол № 7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального

закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции: претензия – 3000 руб., исковое заявление - 12000 руб., участие в судебных заседаниях - 7000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 22000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки процессуальных документов, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов (искового заявления, отзыва).

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 22000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Multi port systems kz" (БИН 220640005007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 53057 руб., штраф в сумме 159000 руб., неустойку в сумме 222117, 79 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26709 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8565 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров