Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-14970/2025

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества

«Дальлеспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 680000,

<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вебавтотрейд» (ОГРН

<***>, ИНН <***>, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, наб.

Обводного канала, д.24, литер А, помещ. 7-Н офис 26)

о взыскании 76 255 683 руб. 68 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 действующий по доверенности от 10.04.2024; от ответчика – явку представителя не обеспечил

Акционерное общество «Дальлеспром» (далее – АО «Дальлеспром», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Вебавтотрейд» (далее – ООО «Вебавтотрейд», ответчик, поставщик) о взыскании предоплаты в сумме 66 365 259 руб. 16 коп., уплаченную по договору поставки № РФП-997/2024 от 06.11.2024, неустойки согласно п. 6.2 договора поставки в размере 15 695 010 руб. 30 коп. за период с 20.11.2024 по 01.08.2025, с дальнейшим начислением указанной неустойки с 02.08.2025 по день фактического возврата суммы предоплаты.

Определением от 10.09.2025 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А73-14970/2025.

Определением от 09.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 19.11.2025 на 16 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования с учетом доводов ответчика о зачете требований и о базисе начисления неустойки, просил суд взыскать с ответчика предоплату в сумме 65 345 147 руб. 64 коп., неустойку в размере 9 154 965 руб. 23 коп. за период просрочки по 19.11.2025 с дальнейшим начислением неустойки с 20.11.2025 по день фактического возврата суммы 25 195 815 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 755 570 руб. 81 коп. за период просрочки по 19.11.2025 с дальнейшим начислением процентов с 20.11.2025 по день

фактического возврата суммы 40 149 332 руб. 31 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в этот период.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства ответчик сослался на необходимость истребования от истца Общих условий договоров, заключаемых с АО «Дальлеспром» в редакции, применимой к спорному договору поставки и дополнительному соглашению к нему.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, оснований для его удовлетворения не нашел.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе, в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Учитывая пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, что Общие условия договоров, заключаемых с АО «Дальлеспром», не изменялись с даты из принятия с 21.02.2024, и при заключении договора поставки между сторонами 06.11.2024 были доведены до поставщика, а также принимая во внимание, что основанием иска является нарушение ответчиком условий договора, при этом противоречий между условиями договора на которые ссылается истец и Общими условиями договоров не имеется, оснований для истребования от истца указанного документа и в связи с этим для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 06.11.2024 между сторонами заключен договор поставки № РФП-997/2024 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался произвести оплату и принять поставленный товар (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, качество товара, место и условия поставки, включая сроки, согласовываются сторонами в спецификации, подписываемой на каждую партию поставляемого товара., она становится неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу пункта 5.5 договора цена товара в спецификации или счете указывается в российских рублях или иностранной валюте (доллары США, Евро и др.). В случае установления в спецификации или счете цены товара в иностранной валюте, оплата осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа (даты оплаты).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщик по письменному требованию покупателя оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки по день фактической поставки. В случае отказа покупателя от исполнения договора вследствие нарушения сроков поставки, указанная выше неустойка (пени) начисляется на сумму предоплаты со дня перечисления денежных средств покупателем на счет поставщика до дня их фактического возврата.

Согласно спецификации № 01 от 06.11.2024 к договору поставки, поставке подлежал товар: харвестер гусеничный Weiler Н458, стоимостью 819 786,00 Евро, включая НДС. Способ и место поставки: силами и транспортом Поставщика на склад Покупателя, расположенный по адресу <...>. Срок поставки: в течение 18 недель с момента внесения предоплаты 15%. Условия оплаты: предоплата 15% по счету, оплата комплектационной сборки 60%, оплата по факту поставки 25% в течение 7 рабочих дней после подписания акта приема-передачи

Предоплата в размере 15%, а именно, 12 968 268 руб. 51 коп. (122 967,90 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа) была внесена покупателем 19.11.2024 (платежное поручение № 5026 от 19.11.2024). Таким образом, срок поставки товара по Спецификации № 1 истекал 25.03.2025.

12.12.2024 покупатель произвел очередной платеж в размере 60% от цены товара, а именно, 53 396 990 руб. 65 коп. (491 871,60 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты) по платежному поручению № 5578 от 12.12.2024.

Поскольку товар по Спецификации № 1 не был поставлен покупателю, последний направил в адрес поставщика претензию исх. № 129/1 от 27.03.2025 с требованием незамедлительной поставки товара и уплаты неустойки.

После пересмотра сторонами условий поставки путем замены товара (предмета договора) стороны подписали дополнительное соглашение № 01 от 10.04.2025 к договору поставки № РФП-997/2024, на основании которого стороны изменили предмет поставки: вместо поставки харвестера Weiler Н458, поставщик обязался поставить покупателю пильную головку Logmax 7000С в полном комплекте (включая встроенную систему управления Motomit) на общую сумму 245 000 Евро.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 дополнительного соглашения, поставка пильной головки должна быть завершена не позднее 31.07.2025, место поставки: склад покупателя, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения, денежные средства, оплаченные Покупателем ранее по договору, распределяются следующим образом:

- 245 000 Евро за поставку пильной головки засчитываются в счёт общей стоимости пильной головки;

- остаток в размере 369 839,50 Евро покупатель вправе направить по своему усмотрению:

(а) в счёт поставки запасных частей по спецификации № 02 или будущим спецификациям на основе письменного соглашения сторон,

(б) либо запросить возврат остатка денежных средств на основании письменного заявления, направленного поставщику. Возврат денежных средств осуществляется в срок 10 рабочих дней с момента получения поставщиком заявления.

Обязательства по поставке указанного товара (пильной головки) в установленный дополнительным соглашением № 1 срок ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец 04.08.2025 направил в адрес ответчика претензию исх. № 316 об отказе от приемки товара и об отказе от дальнейшего исполнения дополнительного соглашения № 01 от 10.04.2025 к договору поставки № РФП-997/2024, о возврате предоплаты по договору и уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Претензия получена ответчиком 04.08.2025 по электронной почте: ivan.a- treyd@bk.ru, что в силу пункта 7.7. Договора и пункта 8 Спецификации № 01 от 06.11.2024 является надлежащим уведомлением, влекущим юридическую силу.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края (согласно пункту 7.3 договора и пункту 3 раздела 5 Общих условий договоров, заключаемых с АО «Дальлеспром») с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора (правовой подход сложился в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2025 N Ф03-1479/2025 по делу N А73-9361/2024; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2024 N Ф03-419/2024 по делу N А73-9591/2023; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 N Ф05-3672/2020 по делу N А40-192119/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 N Ф09-7881/21 по делу N А07-29428/2020 и др.).

При рассмотрении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в виде аванса суд, руководствуется пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), предусматривающими, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений и разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» о том, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в связи с расторжением договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору в случае непредставления ему встречного исполнения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, содержащийся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Спецификациями к Договору установлена валюта обязательства по оплате товара – Евро. Истец осуществлял оплату авансовых платежей и производил окончательный расчет по поставленному товару в соответствии с условиями Договора поставки – в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 5.5. Договора).

По общему правилу валютная оговорка распространяется на обязательство в узком смысле - обязательство уплаты стоимости товара. Когда по тем или иным основаниям возникает обязательство по возврату полученной суммы, то это уже другое обязательство. Если, согласно условиям договора, действительная воля сторон не предполагала распространение действия валютной оговорки на другое обязательство, то оснований для ее применения к исполнению этого другого обязательства не имеется.

Договором не урегулирован вопрос порядка возврата авансового платежа. В договоре отсутствуют условия о возврате авансового платежа в иностранной валюте по курсу Банка России на день платежа, таким образом, руководствуясь положениями статьи 317 ГК РФ, учитывая отсутствие валютной оговорки в отношении возврата необработанного аванса, возврату подлежит сумма необработанного аванса в валюте - рубль. (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 N 05АП-2166/2025 по делу № А51 -12933/2024).

К тому же, сумма невозвращенного аванса, после заявления требования истца о его возврате аванса и отказе от договора, по своей правовой природе является неосновательным обогащением.

Таким образом, учитывая, что денежные средства (авансы) были получены ответчиком в рублях Российской Федерации, то основания для определения размера подлежащей возврату суммы в эквиваленте по курсу Евро, установленному Банком России на этот период, отсутствовали.

Расчеты в Российской Федерации между резидентами производятся в рублях Российской Федерации, соответственно, расчет и возврат предварительной оплаты по несостоявшейся сделке должен осуществляться в рублях Российской Федерации, изменение курса валют является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом действий (бездействия)

ответчика, в связи с чем рост курса валют не может служить основанием для экономически не обусловленного обогащения одной стороны за счет другой, поскольку пересчет суммы предварительной оплаты по изменившемуся курсу доллара США к рублю Российской Федерации приведет к возникновению на стороне ответчика убытков, а на стороне истца -обогащения, не обусловленного с экономической точки зрения (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 № Ф07-6156/2023 по делу № А56-107193/2022).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается перечисление покупателем АО «Дальлеспром» поставщику ООО «Вебавтотрейд» денежных средств в общем размере 66 365 259 руб. 16 коп. (эквивалент 614 839,50 Евро на дату оплаты) в отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним обязательств по договору поставки № РФП-997/2024 от 06.11.2024 (с учетом дополнительного соглашения 31 от 10.04.2025) (непринятия в разумный срок мер к поставке товара на сумму предварительной оплаты).

В отзыве ответчиком заявлено о зачете на сумму 1 020 111 руб. 52 коп. В ходе рассмотрения дела сторонами произведена сверка взаимных расчетов, по результатам которой установлено, что задолженность ответчика перед истцом с учетом зачета встречных требований ответчика к истцу об оплате поставленных последнему запасных частей в размере 1 020 111 руб. 52 коп., составляет 65 345 147 руб. 64 коп. Размер исковых требований в данной части истцом уменьшен.

Поскольку доказательства встречного предоставления на сумму 65 345 147 руб. 64 коп. ответчиком не представлены, в силу статьи 1102 ГК РФ спорные платежи повлекли возникновение неосновательного обогащения ответчика на заявленную сумму за счет АО «Дальлеспром».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 65 345 147 руб. 64 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с непоставкой товара истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки за период с 20.11.2024 по 19.111.2025 и далее до дня возврата суммы предоплаты за товар.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Как уже сказано, дополнительным соглашением № 01 от 10.04.2025 стороны изменили предмет договора поставки № РФП-997/2024 на другой товар, а также стоимость товара (с 819 786 Евро до 245 000 Евро) и срок поставки - до 31.07.2025. При этом, согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения, денежные средства, оплаченные покупателем ранее по договору, распределяются следующим образом: 245 000 Евро за поставку пильной головки засчитываются в счет стоимости пильной головки; остаток в размере 369 839,50 Евро покупатель вправе направить по своему усмотрению: (а) в счёт поставки запасных частей по спецификации № 02 или будущим спецификациям на основе письменного

соглашения Сторон, (б) либо запросить возврат остатка денежных средств на основании письменного заявления, направленного Поставщику. Возврат денежных средств осуществляется в срок 10 рабочих дней с момента получения Поставщиком заявления.

Согласно пунктам 5.1 5.2 дополнительного соглашения № 01 от 10.04.2025, обязательства по поставке харвестера Weiler Н458 считаются прекращенными по соглашению сторон. Все условия договора № РФП-997/2024 от 06.11.2024, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, с учетом буквального толкования дополнительного соглашения № 01 от 10.04.2025, предоплатой за товар - пильную головку являются только 26 215 926 руб. 85 коп. (эквивалент 245 000 Евро).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае отказа покупателя от исполнения договора вследствие нарушения сроков поставки, указанная выше неустойка (пени) (0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки) начисляется на сумму предоплаты со дня перечисления денежных средств покупателем на счет поставщика до дня их фактического возврата.

Соответственно, неустойка подлежит начислению только на сумму предоплаты в размере 26 215 926 руб. 85 коп. (эквивалент 245 000 Евро).

Расчет неустойки проверен судом, произведён истцом за период с 20.11.2024 (что соответствует условиям договора) по 19.11.2025 по согласованной сторонами ставке 0,1% от сумму предоплаты. Сумма неустойки составляет 9 154 965 руб. 23 коп.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с 01.08.2025 отклоняются судом как противоречащие согласованным сторонами условиям пункта 6.2 договора поставки, согласно которым в случае отказа покупателя от исполнения договора вследствие нарушения сроков поставки, неустойка (пени) начисляется на сумму предоплаты со дня перечисления денежных средств покупателем на счет поставщика до дня их фактического возврата.

При заключении дополнительного соглашения № 01 от 10.04.2025 стороны не исключили действие пункта 6.2 договора поставки к обязательствам по поставке, возникшим из дополнительного соглашения, а прямо указали в нем, что все условия договора № РФП-997/2024 от 06.11.2024, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными (пункт 5.2 дополнительного соглашения).

При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 9 154 965 руб. 23 коп.

Ответчик в отзыве не согласился с размером подлежащей взысканию неустойки, полагает заявленный размер неустойки завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству и просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление Пленума № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности

и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,1%, от стоимости недоставленного товара за каждый день просрочки согласована сторонами в пункте 6.2 договора поставки.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку поставки товара ответчиком, также не подтверждены, судом не установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является слабой стороной договора.

Неустойка в размере 0,1% в день широко применяется в предпринимательской деятельности и соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В удовлетворении заявления ответчика суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического возврата суммы предоплаты 25 195 815 руб. 33 коп. (с учетом произведенного зачета встречных требований на сумму 1 020 111,52 руб.)

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что неустойка начисляется до дня фактического возврата сумм предоплаты.

С учетом изложенного, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 20.11.2025 по день фактической оплаты долга 25 195 815 руб. 33 коп. При частичном погашении задолженности, начисление пени следует производить на оставшуюся часть долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2025 по 19.11.2025 в сумме 1 755 570 руб. 81 коп. с начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 20.11.2025 по день фактической оплаты долга 40 149 332 руб. 31 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, на остаток перечисленных ответчику денежных средств в размере 40 149 332 руб. 31 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ за весь период просрочки их возврата.

Расчет процентов произведен истцом за период с 19.08.2025 (по истечении десяти рабочих дней с даты получения ответчиком 04.08.2025 претензии истца об отказе от договора и возврате денежных средств) по 19.11.2025 в размере 1 755 570 руб. 81 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически и .юридически верным.

По смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем требования истца о взыскании процентов с 20.11.2025 по дату возврата 40 149 332 руб. 31 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 76 255 683 руб. 68 коп. (с учетом уточнения). Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 856 278 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 885 301 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 856 278 руб.

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вебавтотрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Дальлеспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 65 345 147 руб. 64 коп., неустойку, рассчитанную за период с 20.11.2024 по 19.11.2025, в сумме 9 154 965 руб. 23 коп., с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 20.11.2025 по день фактической оплаты долга 25 195 815 руб. 33 коп., проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 19.08.2025 по 19.11.2025, в сумме 1 755 570 руб. 81 коп., с начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 20.11.2025 по день фактической оплаты долга 40 149 332 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 278 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальлеспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 023 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов