ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46257/2025

г. Москва Дело № А40-305996/24

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД АГРОСИСТЕМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2025 и дополнительное решение от 22.08.2025 по делу № А40-305996/24

по иску ООО "ЭКСПОЛЭНД" (ОГРН:<***>)

к ООО «ТД АГРОСИСТЕМА» (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОЛЭНД" обратилось в суд к ООО «ТД АГРОСИСТЕМА» о взыскании задолженности по Договору в размере 357 400 руб., суммы ранее предоставленной истцом и впоследствии отмененной скидки в размере 1 015 770 руб., неустойки в размере 18 942,20 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Делу присвоен номер №-305996/24.

ООО «ТД АГРОСИСТЕМА» обратилось в суд к ООО "ЭКСПОЛЭНД" с требованиями об уменьшении стоимости работ ООО "ЭКСПОЛЭНД" по Договору № 126-2024 КБ от 26 апреля 2024 года на 459 423,00 руб., взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств по Договору № 126-2024 КБ от 26 апреля 2024 года в размере 102 023,00 рублей, неустойки за неисполнение обязательств в размере 64 332,00 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 90 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000,00 руб.

Делу присвоен номер №А40-308864/24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 объединены в одно производство дела № А40-305996/24-52-2223 и № А40-308864/2024-19-2217 для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А40- 305996/24-52-2223.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 09.07.2025 и дополнительным решением от 22.08.2025 по делу № А40-305996/24 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТД АГРОСИСТЕМА» (ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОЛЭНД" (ИНН: <***>) долг в размере 357 400 руб., денежные средства в размере 1 015 770 руб., неустойка в размере 18 942,20 руб., а также с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлина в размере 66 763 руб. в остальной части в иске отказано.

В удовлетворении требований ООО «ТД АГРОСИСТЕМА» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТД АГРОСИСТЕМА» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭКСПОЛЭНД" в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД АГРОСИСТЕМА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЭКСПОЛЭНД" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2024 между ООО "ЭКСПОЛЭНД" и ООО «ТД АГРОСИСТЕМА» заключен договор №126-2024 КБ на выполнение работ, а именно: разработка дизайн-проекта выставочного стенда, монтаж арендуемого выставочного стенда в соответствии с дизайн-проектом общей площадью 48 кв.м., сдача в аренду выставочного стенда и необходимого оборудования, демонтаж выставочного стенда необходимых для участия заказчика в выставке «КормВет Грейн 2024» проходившей с 22.10.2024 по 24.10.2024 в МВЦ «КрокусЭкспо» по адресу: 143401, <...> д.16,18,20. Стоимость работ по договору с учетом скидки составила 1 787 000 руб.

Ответчик оплатил в качестве аванса 1 429 600 руб. В соответствии с п.3.3 договора оставшаяся сумма в размере 357 400 руб. должна была быть оплачена заказчиком не позднее 24.10.2024.

До настоящего времени ответчиком не произведена оплата задолженности в размере 357 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора истец может воспользоваться своим правом отказать в предоставлении скидки и бонусов, учтенных при сметных расчетах по договору, в случаях, указанных в п. 2.2.1. договора, а именно нарушении графика оплаты, предусмотренных договором. Сумма предоставленной скидки по договору составила 1 015 770 руб.

Ссылаясь на положения пункта 2.2.2. договора, истец отказал ответчику в предоставлении скидки в размере 1 015 770 руб., учтенной при сметных расчетах по договору, о чем уведомило в досудебной претензии и которую просит взыскать в настоящем деле.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Из смысла указанной статьи следует, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы доказыванию подлежит сам факт выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено право ответчика в случае обнаружения скрытых или явных недостатков выставочного стенда или его элементов, ставших результатом выполнения или ненадлежащего выполнения работ исполнителем, требовать с исполнителем выполнить работы по их устранению безвозмездно.

В соответствии с п. 2.3.7 договора, заказчик обязан принять работу и подписать акт сдачи-приемки не позднее 18:00 21.10.2024 года. В случае отказа от приемки работ обосновать в письменном виде свой отказ. В указанный срок письменный отказ от подписания акт сдачи-приемки от заказчика не получен.

В соответствии с п. 2.3.8. договора в случае отказа от приемки работ заказчик обязан обосновать его в письменном виде в последний день монтажа. Если заказчик не представит письменного обоснования отказа от приемки работ в установленные сроки, а также не представит подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, работа считается принятой без замечаний.

ООО "ЭКСПОЛЭНД" надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, а именно смонтировало и передало 21.10.2024 в аренду Заказчику выставочный стенд и необходимое оборудование, после чего направило Заказчику акты сдачи-приемки стенда в эксплуатацию, однако Заказчик от их подписания отказался.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения и передачи стенда, подготовленного истцом, подтверждается тем, что ответчик участвовал в выставке и не подал письменные замечания к результату оказания услуг до ее окончания.

Согласно п. 2.3.8. договора в случае отказа от приемки работ заказчик обязан обосновать его в письменном виде в последний день монтажа. Если заказчик не представит письменного обоснования отказа от приемки работ в установленные сроки, а также не представит подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, работа считается принятой без замечаний.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Заявитель утверждает, что стенд фактически не был принят, поскольку работы были выполнены с ненадлежащим качеством, о чем ООО «ТД Агросистема» и организатором выставки ООО «Декартс Систем» составлен Акт о недостатках выполненных работ и услуг № 1/23/10/24 от 23.10.2024, а также предъявлял претензии к качеству работ в сообщениях WhatsApp.

Данные доводы и обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.

Довод заявителя об отсутствии доказательств факта выполненных работ признается судом несостоятельным ввиду того, что заявитель не направил истцу письменно оформленные причины отказа от подписания Акта приема-передачи до открытия выставки, что влечет признание работ выполненными и принятие их заказчиком в силу п. 2.3.8 заключенного договора.

Претензия исх. № 1/21/10/24 была направлена Истцу только 24.10.2024, что подтверждается материалами дела, то есть по окончании выставки. Направление данного документа не влечет признание работ не выполненными в связи с тем, что в соответствии с п. 2.3.7 и 2.3.8 договора письменно оформленные причины отказа от подписания должны быть предъявлены не позднее дня монтажа, то есть 21.10.2024.

Вместе с тем, ответчик воспользовался результатом выполненных работ, и только после этого направил письменный отказ от приемки работ истцу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленная ООО «ТД Агросистема» электронная переписка не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора.

Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. В переписке указано, что она велась с "ФИО3 заст...", «Азат», «Олег Драчеловский» без указания номеров телефонов и какое отношение данные контакты имеют к ООО "ЭКСПОЛЭНД". Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, также невозможно установить, что указанные ответчиком лица являются представителями истца.

Более того, переписка в мессенджере WhatsApp, на которую ответчик ссылается в своих доводах, в соответствии с условиями договора не наделяется сторонами в качестве требований и уведомлений, имеющих юридическую силу. Предъявление претензий в мессенджерах не было предусмотрено положениями договора. В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным.

Таким образом, переписка в мессенджере WhatsApp, на которую ссылается заявитель, не является относимым и допустимым доказательством.

Также судом обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественное выполнение работ, заключение специалиста № 1212/2024 от 19.12.2024, представленное ООО «ТД Агросистема».

Так, указанное заключение выполнено по заказу и за счет ООО «ТД Агросистема», внесудебные эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, ввиду чего суд не может быть связан выводами, содержащимися в данном заключении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение специалиста не является экспертным заключением, проведенным в соответствии с действующим законодательством, а является лишь частным мнением лица, не несущего никакой ответственности по закону за дачу такого заключения. В отличие от эксперта и свидетеля, специалист, давая заключение, не сообщает сведений о фактах, неся за это ответственность, а лишь высказывает свое субъективное мнение. Заключение специалиста не является в данном случае относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относится к представленному заключению критически, поскольку указанное заключение выполнено по фотографиям без осмотра и проведения измерений на объекте спустя 1,5 месяца после завершения работ, ввиду чего заключение содержит лишь вероятный, а не однозначный вывод о качестве выполненных истцом работ.

Из положений пункта 2 статьи 720, абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка работ удостоверяется актом, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить оказанные для него услуги поставлена в зависимость от двух обстоятельств: оказания услуг исполнителем и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы. Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Пунктом 9.7 договора сторонами согласовано, что электронная переписка и документы, отправленные e-mail, адреса которых указаны в реквизитах договора, имеют юридическую силу и являются письменным доказательством в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки в виде незаверенных скриншотов, представленной суду в виде письменных доказательств, следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023.

Суд отмечает, что представленный истцом скриншот, свидетельствующий о направлении 21.10.2024 акта о выполнении работ ответчику по адресу info@agroinfo.ru, указанному в реквизитах договора, является надлежащим доказательством его направления ответчику в соответствии с условиями договора.

О фальсификации доказательств, в предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

При данных обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, факт передачи истцом ответчику акта, подтверждающего факт выполнения работ, суд признает доказанным.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Кроме того, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Целью заключения договора со стороны Ответчика являлось получение им результатов работ, необходимых для участия в выставке "КормВет 2024", проходившей с 22.10.2024 по 24.10.2024 в МВЦ "Крокус Экспо" по адресу: 143401, МО, <...>, павильон 2.

Фактически результатом работ ответчик воспользовался в полном объеме и по прямому назначению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с этим отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

При указанных выше обстоятельствах, требования ООО "ЭКСПОЛЭНД" к ООО "ТД Агросистема" о взыскании задолженности по Договору в размере 357 400 руб. и суммы ранее предоставленной Истцом и впоследствии отмененной скидки в размере 1 015 770 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку судом первой инстанции верно установлен факт сдачи истцом ответчику результата работ, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки, исчисленной применительно к 1 статьи 314, 329 и 330 ГК РФ в размере 18 942,20 руб. за период с 25.10.2024 по 16.12.2024 исходя из 0,1% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой по первоначальному иску неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, взысканном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

При заключении Договора выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, то есть ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия Договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Также истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп.

При рассмотрении требований истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении и счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп., признав данную сумму разумной и достаточной.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доводов относительно неправомерности взысканных судом первой инстанции расходов в указанном размере не заявлено, в связи с этим в указанной части решение суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 и дополнительное решение от 22.08.2025 по делу №А40-305996/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина