ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4813/2025

г. Москва 27 октября 2025 года Дело № А41-53833/24

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 11.11.2024, ФИО3, лично по паспорту,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.07.2024, ФИО5, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Лотошинский парк культуры и отдыха" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 по делу № А41-53833/24, по иску ООО "ВОЛОКОЛАМСКАЯ ДПМК" к МУ "Лотошинский парк культуры и отдыха" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛОКОЛАМСКАЯ ДПМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к МУ

"Лотошинский парк культуры и отдыха" (далее – ответчик, МУ «ЛПКИО») о взыскании 1.235.453 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 0848600074923000032 от 03.04.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 между МУ "ЛПКИО" (заказчик) и ООО "ВОЛОКОЛАМСКАЯ ДПМК" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0848600074923000032 на выполнение работ по обустройству и восстановлению тротуаров на территории МУ "Лотошинский парк культуры и отдыха".

Цена контракта является твердой и составляет 1.665.218 руб. (п. п. 2.1, 2.2 контракта).

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ВОЛОКОЛАМСКАЯ ДПМК" выполнило согласованные работы и предъявило их к приемке заказчику.

Так как оплата выполненных истцом работ не была произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом для определения качества, объема и стоимости фактически выполненных по муниципальному контракту работ

проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость работ, качество которых соответствует условиям муниципального контракта N 0848600074923000032 от 03.04.2023, требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ), составляет 1.235.453 руб. 63 коп., сметная стоимость работ, которые необходимо осуществить для приведения некачественно выполненных работ в соответствие с условиями муниципального контракта от 03.04.2023 № 0848600074923000032, требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ) составляет 604 690 (шестьсот четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 44 копейки.

Апелляционным судом, при допросе эксперта, установлено, что при проведении экспертизы допущены ошибки калькуляции.

Экспертной организацией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость работ, качество которых соответствует условиям муниципального контракта N 0848600074923000032 от 03.04.2023, требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ), составляет 1.349 901 руб. 62 коп.

Указанная стоимость работ, установленная заключением эксперта, сторонами не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком не заявлено ни встречного иска об уменьшении стоимости работ на стоимость устранения недостатков, ни заявления о зачете встречных однородных требований, доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой суммы на стоимость устранения недостатков судом не приняты.

Между тем, судом первой инстанции не учтено заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, отраженное в письменном отзыве на заявление истца об уточнении исковых требований, представленном МУ «Лотошинский парк культуры и отдыха» в материалы дела № А41-53833/2024 в судебном заседании 18.02.2025.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или

определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления N 6).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 Постановления N 6 следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 70, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе

направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Таким образом, ответчик имеет право на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Относительно суммы, установленной экспертным заключением, необходимой для устранения недостатков некачественных работ, стороны обоснованных возражений суду не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие волеизъявления ответчика на проведение зачета встречных требований, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости произвести взаимозачет удовлетворённых требований, в результате которого исковые требования ООО «Волоколамская ДПМК» подлежат удовлетворению в размере 745 211,18 руб.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения

арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности, а также в части взыскания судебных расходов на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 по делу № A41 - 53833/24 изменить в части суммы основного долга, судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Взыскать с МУ «ЛПКИО» в пользу ООО «ВОЛОКОЛАМСКАЯ ДПМК» 745 211 руб. 18 коп. задолженности, 15 294 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «ВОЛОКОЛАМСКАЯ ДПМК» в пользу МУ «ЛПКИО» 79 360 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить ООО «ВОЛОКОЛАМСКАЯ ДПМК» из федерального бюджета 4 297 (четыре тысячи двести девяносто семь) руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 81 от 06.05.2024г.».

Взыскать с ООО «ВОЛОКОЛАМСКАЯ ДПМК» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 11 904 руб.

Возвратить ФЭУ администрации МО Лотошино (Муниципальное учреждение «Лотошинский парк культуры и отдыха» л/с <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 489 от 20.03.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виткалова

Судьи Е.А. Бархатова С.А. Коновалов