АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ru
E-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Симферополь
15 мая 2025 года Дело №А83-18127/2024
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвест Керчь» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. маршала Советского Союза ФИО1, 24А, оф. 76, г. Симферополь, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Специнерт» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Индустриальная, 20, г. Белогорск, <...>)
о взыскании задолженности и неустойки
при участии:
от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
10.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Инвест Керчь» (далее – истец, общество, ООО «Инвест Керчь») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Специнерт» (далее – ответчик, ООО «Специнерт») с требованиями о взыскании задолженности в размере 194 300,00 руб. и неустойки в размере 1 083 566,85 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 25 779,00 руб.
Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 17.09.2021 №38 в части полной оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Во время судебного заседания представитель ООО «Инвест Керчь» требования, изложенные в исковом заявлении, последовательно поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Более того, ООО «Специнерт», правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило. Принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
17.09.2021 между ООО «Инвест Керчь» (поставщик) и ООО «Специнерт» (покупатель) заключен договор поставки №38 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить материалы или иные услуги в количестве и по ценам, указанным в спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общее количество товара определяется по товарным накладным, счетам-фактурам или универсальным передаточным документам, то есть по фактически поставленной в адрес покупателя продукции в период действия договора или при вывозе покупателями товара с места отгрузки продавца.
В силу пункта 2.1 договора продукция поставляется поставщиком покупателю партиями на основании заявок покупателя. Заявки направляются покупателем поставщику в письменном виде с использованием средств факсимильной связи, электронной почты, либо телефонограммой. В заявке указываются фамилия, имя, отчество, контактные данные ответственного за приемку товара лица, дата и объем поставки.
Согласно пункту 3.1 договора цена товара устанавливается поставщиком и фиксируется в спецификации, которой подписываются сторонами и с момента подписания становится неотъемлемым приложением к договору или по согласию сторон спецификация может быть изменена без подписания, если сторона в день поставки или в день выставления счетов не обратилась с корректировкой, то это значит, что цены согласованны и определены обоюдно.
В силу пункта 4.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 3-х банковских дней после поставки.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2021. В случае если ни одна из сторон договора не заявит о прекращении действий договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год. Доказательств, подтверждающих наличие письменного уведомления о прекращении действия договора, не представлено, вследствие чего договор считается действующим.
Согласно спецификации от 17.09.2021 №1 предметом поставки является 320 куб.м. песка сеяного. Условия оплаты – в течение 3 банковских дней с даты поставки.
В соответствии с условиями спецификации от 25.07.2022 предметом поставки является песок сеяный, песок строительный, песчано-гравийная смесь. Условия оплаты – 100% в качестве предоплаты за товар, согласованный сторонами в предварительной заявке на поставку товара, в течение 3 банковских дней от даты его выставления.
Во исполнение условий договора ООО «Инвест Керчь» на основании соответствующих УПД от 08.06.2022 №1246, 09.06.2022 №1264, 09.06.2022 №1265, 10.06.2022 №1289, 13.06.2022 №1337, 17.06.2022 №70,22.06.2022 №1508,22.06.2022 №1509,23.06.2022 № 1539, 23.06.2022 №1540, 24.06.2022 №1562, 24.06.2022 №1563, 25.06.2022 №1578, 25.06.2022 №1579, 29.06.2022 №84, 30.06.2022 №1634, 01.07.2022 №1666, 01.07.2022 №1667, 04.07.2022 №1709, 04.07.2022 №1710, 04.07.2022 №1711, 05.07.2022 №1735, 05.07.2022 №1737, 05.07.2022 №1738, 12.07.2022 №1869, 12.07.2022 №1870, 12.07.2022 №1871, 13.07.2022 №1893, 14.07.2022 №1910, 14.07.2022 №1911, 15.07.2022 №1943, 16.07.2022 №1944, 16.07.2022 №1954, 16.07.2022 №2108, 18.07.2022 №1986, 18.07.2022 №1987, 18.07.2022 №1988, 18.07.2022 №1989, 19.07.2022 №2009, 19.07.2022 №2010, 20.07.2022 №2030, 20.07.2022 №2032, 20.07.2022 №2033, 26.07.2022 №2149, 28.07.2022 №2261, 28.07.2022 №2262, 29.07.2022 №2283, 29.07.2022 №2284, 29.07.2022 №2300, 01.08.2022 №2296, 02.08.2022 №2387, 03.08.2022 №2340, 10.08.2022 №2466, 10.08.2022 №2467, 11.08.2022 №2476, 12.08.2022 №2507, 12.08.2022 №2508, 15.08.2022 №2548, 15.08.2022 №2549, 16.08.2022 №2570, 19.08.2022 №2628, 20.08.2022 №2869, 23.08.2022 №2660, 24.08.2022 №2696, 25.08.2022 №2710, 26.08.2022 №2737, 29.08.2022 №2776, 30.08.2022 №2802, 31.08.2022 №2836, 08.09.2022 №2959,13.09.2022 №3057, 13.09.2022 №3058, 14.09.2022 №3074, 16.09.2022 №3104, 20.09.2022 №3177, 30.09.2022 №3298, 03.10.2022 №3325, 07.10.2022 №3374, 23.05.2023 №1012, 26.05.2023 №1044, 29.05.2023 №1069, 02.06.2023 №1086, 16.06.2023 №1198, 01.07.2023 №1325, 04.07.2023 №1347,05.07.2023 №1380, 07.07.2023 №1391, 08.07.2023 №1399, 12.07.2023 №1426, 13.07.2023 №1436,14.07.2023 №1445, 04.08.2023 №1600, 08.08.2023 №1611, 09.08.2022 №1612, 11.08.2023 №1645, 17.08.2023 №1697, 18.08.2023 №1706, 21.08.2023 №1717, подписанных без замечаний и возражений сторонами, поставило ООО «Специнерт» товар на общую сумму 3 002 015,00 руб.
Однако поставленный товар покупателем оплачен частично на сумму 2 807 715,00 руб., вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 194 300,00 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 11.07.2024 №11 с требованием произвести оплату имеющейся задолженности. Несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Инвест Керчь» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 3 002 015,00 руб. Указанное подтверждается соответствующими, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Названные УПД оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.
Однако поставленный товар ответчиком оплачен частично. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Учитывая, что полная оплата приобретенного товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 194 300,00 руб. (3 002 015,00 руб. - 2 807 715,00 руб.), вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению.
К тому же, ООО «Инвест Керчь» заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору за период с 01.04.2022 по 05.09.2024 в размере 1 083 566,85 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора установлена в разделе 5 договора. Заявляя о взыскании неустойки в размере 1 083 566,85 рублей, истец исчисляет ее, исходя из размера ставки, равной 1% стоимости нарушенного обязательства в соответствии с пунктом 5.1 договора.
В судебном заседании, состоявшемся 28.04.2025, представитель ООО «Инвест Керчь» пояснил, что проект договора предложен истцом, и условия договора составлены с учетом рисков ответчика.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 8, абзацев третьего и четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» суд в силу требований пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ не вправе применять несправедливые договорные условия.
Тем не менее, добровольное принятие ответчиком условий договора не отменяет обязанности суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения размера взыскиваемой неустойки и размера действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.
Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14).
Аналогичные нормы права содержатся в пункте 4 статьи 1, статьях 10, 169, 333, пункте 4 статьи 421, пункте 1 статьи 422, статье 428 ГК РФ.
По смыслу статей 329, 330 ГК РФ применение неустойки не должно носить карательный характер, а ее взыскание не должно приводить к обогащению кредитора, не обусловленному реализацией компенсационной функции неустойки.
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
С учетом названных норм и разъяснений, суд, оценив условия договора и сопоставив размер ответственности сторон за допущенные нарушения, учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о том, что размер пени может быть снижен до 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа и составит 108 356,69 руб. Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 26.04.2024 по делу №А85-1133/2022, постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу А84-1066/2024, 03.03.2025 по делу №А85-177/2023, 05.12.2024 по делу №А83-17266/2023.
С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца применительно к статье 110 АПК РФ подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 106,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специнерт» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Индустриальная, 20, г. Белогорск, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Керчь» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. маршала Советского Союза ФИО1, 24А, оф. 76, г. Симферополь, <...>) задолженность по договору поставки от 17.09.2021 №38 в размере 194 300,00 руб., пени в размере 108 356,69 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 106,00 руб.
3. В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья Д.М. Борисенко