Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 марта 2025 года Дело № А56-123813/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беликовым Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Патроны, мкр. Идиллия, ул. Светлая, д.22, ИНН <***> к ООО «Монтаж Ритейл», адрес: Ленинградская область, мкр. Гатчинский, г.п. Гатчинское, <...>, ИНН <***> о расторжении договора займа, взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Монтаж Ритейл» с учетом уточнений иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ с требованиями о расторжении договора займа № МР-318385000090474 от 07.06.2024, взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 129 165 руб., неустойки в размере 134 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 899,07 руб. с последующим начислением по дату фактического возврата задолженности, государственной пошлины.

Определением от 17.12.2024 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание от 25.03.2025 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и, при отсутствии возражений сторон открыл судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд установлено следующее.

Между сторонами был заключен договор займа № МР-318385000090474 от 07.06.2024, по условиям которого Займодавец (истец) обязуется передать Заемщику (ответчику) сумму 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить начисленные проценты (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора сумма займа выдается на 24 месяца с даты зачисления средств на расчетный счет заемщика и подлежит возврату не позднее 12.06.2026.

По условиям пункта 1.5 Договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 31% годовых от суммы займа. Выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику.

Истец исполнил свое обязательство по передаче ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 07.06.2024.

Согласно исковому заявлению с июля 2024 года ответчик перестал исполнять свое обязательство по выплате процентов в полном объеме.

Истцу были выплачены проценты за пользование займом в размере 17 836 руб. что подтверждается платежным поручением № 7241 от 15.07.2024.

По условиям пункта 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, займодавец вправе требовать у Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата сумма займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из части 2 статьи 811 ГК РФ вытекает, что если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что факт получения ответчиком заемных денежных средств документально подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан неверным в силу следующего.

Согласно пункту 3.6 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, проценты за пользование суммой займа по настоящему договору будут составлять 7,5% процентов годовых от суммы займа.

В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к настоящему договору с даты заключения настоящего договора до даты возврата суммы займа.

Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в пункте 1.5 настоящего договора, будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа.

Истцом заявлено требование о расторжении договора займа.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик перестал исполнять обязанность по уплате процентов по договору займа с июля 2024 года.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для вывода о возможности расторжения договора займа, заключенного между сторонами, в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора.

На основании изложенного требование истца о расторжении договора займа и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основанного долга подлежат удовлетворению.

В связи с принятием судом решения о расторжения договора займа, суммы процентов подлежат перерасчету.

Учитывая сумму займа в 1 000 000 руб. и ставку в 7,5 процентов годовых, суд приходит к выводу о возможности начисления процентов за пользование займом за период с 08.06.2024 по 25.03.2025 (дата вынесения резолютивной части решения) в размере 59 678,30 руб.

Суд учитывает, что требования о взыскании процентов за пользование суммой займа на будущее истцом заявлено не было, при этом обращает внимание на рассмотрение иска в пределах заявленных требований. Судом учитывается частичное погашение задолженности по оплате процентов в размере 17 836 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 41 842,30 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изложенное соотносится с правилам пункта 1 статьи 811 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 134 000 руб. за период с 29.07.2024 по 09.12.2024.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим закону и договору.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, суд исходит из следующего.

Настоящим решением расторгнут договор займа, заключенный между сторонами.

При этом такое расторжение вступит в законную силу одновременно со вступлением в законную силу настоящего решения.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, ГК РФ установлены специальные правила взыскания неустойки по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Сторонами в договоре займа установлена неустойка за просрочку оплаты сумму займа в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в дополнение к требованию о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Между тем, судом удовлетворяется требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до момента фактической уплаты ответчиком истцу суммы основного долга и процентов, установленных настоящим решением, поскольку договорная неустойка не подлежит применения к отношениям сторон после вступления в силу решения суда о расторжении договора займа.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 10 000 руб.

На основании статьи 102 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 62 155 руб., которая не была доплачена истцом при уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № МР-318385000090474 от 07.06.2024, заключенный между ООО «Монтаж Ритейл», ИНН <***> и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН <***>.

Взыскать с ООО «Монтаж Ритейл», ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.06.2024 по 25.03.2025 в размере 41 842,30 руб., неустойку за период с 29.07.2024 по 09.12.2024 в размере 134 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и процентов со дня вступления в силу решения суда по дату уплаты суммы основного долга и процентов, исходя из 1/365 ключевой ставки Центрального банка России за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 155 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ермолина Е.К.