Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-37380/2025-104-255
04 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР БИЗНЕС ПАРТНЕР" (344010, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ. МАЛЮГИНОЙ, Д. 228, ПОМЕЩ. 24,25,26,27-Н1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 616301001)
к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" (109428, Г.МОСКВА, УЛ. ЗАРАЙСКАЯ, Д. 21, ПОМЕЩ. 305 ОФИС 1701, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2009, ИНН: <***>, КПП: 772101001)
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР БИЗНЕС ПАРТНЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 075 000 руб.
Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истец был 30.09.2022 уведомлен о готовности товара к отгрузке. Истец уклоняется от выборки товара. В адрес истца было направлено письмо от 08.11.2022 с требованием отгрузить товар и произвести оплату за хранение товара. Пояснил, что у ответчика нет договорных отношений с БИО СПЕТИК и обязательств по поставке товара в Республику Монголию ответчик на себя не принимал.
21.04.2025 по делу подписана резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.
Истец направил заявление о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет на оплату от 29.08.2022 № Т-3766 на отпуск товара на сумму 1 075 000 руб.
Истец по платежному поручению от 02.09.2022 № 518 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 075 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик не отгрузил оплаченный истцом товар в адрес БИО СЕПТИК СЕРВИС (Республика Монголия).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2025 № 24/01 с требованием до 15.02.2025 возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 075 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 02.09.2022 № 518.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Для договора купли-продажи и поставки как его разновидности существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре. Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
Стороны не заключили письменный договор, однако, исходя из обстоятельств дела, фактически между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2).
Из счета на оплату от 29.08.2022 № Т-3766 не усматривается, что ответчик обязался доставить товар БИО СЕПТИК СЕРВИС (Республика Монголия).
Приложенная истцом переписка не подтверждает того, что ответчик принял на себя обязательства по доставке товара БИО СЕПТИК СЕРВИС (Республика Монголия).
Как следует из материалов дела, ответчиком товар был изготовлен и готов к отгрузке.
Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт является полным и безоговорочным, что означает принятие истцом всех предложенных в счете от 29.08.2022 № Т-3766 условий отгрузки товара.
В счете указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Из буквального толкования данных условий следует, что товар может быть получен покупателем на складе в любое время после оплаты без необходимости дополнительного уведомления покупателя о готовности к отгрузке.
Указанные обстоятельства также опровергают довод истца об указании поставки товара в адрес БИО СЕПТИК СЕРВИС (Республика Монголия).
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 по делу № А40-124102/2021.
Истцом не заявлено о причинении каких-либо препятствий со стороны ответчика к получению оплаченного товара.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или факт неприобретения денежных средств (в частности их неполучения, возврата).
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.
При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина