ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» сентября 2023 года Дело № А14-10577/2021

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от ФИО4: ФИО4, представлен паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от финансового управляющего имуществом гражданина РФ ФИО6 - ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по делу №А14-10577/2021, по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (правопреемники - ФИО8 и ФИО4) об обязании передать имущество,

третьи лица: финансовый управляющий имуществом гражданина РФ ФИО6 - ФИО7, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ИП ФИО10, ответчик) об обязании передать имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО9, арбитражный управляющий ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 указанная жалоба принята к производству.

21.02.2022 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила копия свидетельства о смерти ответчика ФИО10 <...>, выданного 10.12.2021, в котором указано, что ФИО10 умер 08.12.2021.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 производство по делу № А14-10577/2021 приостановлено до определения правопреемника ИП ФИО10

Апелляционным судом были направлены запросы нотариусу Нотариальной палаты Воронежской области ФИО11 от 12.07.2022 и 03.02.2023 о предоставлении из наследственного дела 114/2022, открытого к имуществу умершего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о лицах, обратившихся с заявлениями о принятии наследства, о лицах, вступивших в наследство (с указанием фамилий, имен, отчеств, дат рождения и мест проживания), о выдаче свидетельств о праве на наследство с документальным подтверждением.

19.07.2022 и 15.02.2023 в материалы дела от нотариуса Нотариальной палаты Воронежской области ФИО11 поступили ответы на запросы, в которых указано, что заведено наследственное дело № 114/2022 после смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 08.12.2021, согласно которому наследниками по закону являются:

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <...>;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <...>.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 производство по делу № А14-10577/2021 возобновлено.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 произведена замена ответчика – ФИО10 на его правопреемников – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.09.2023 явилась ФИО4; иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося участника процесса, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 30.01.2011 между ИП ФИО10 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи песка строительного №1, по условиям которого продавец продал, а покупатель оплатил 14 900 кубических метров строительного песка по цене 70 руб./куб.метр, т.е. всего на 1 045 000 руб.

Факт оплаты на сумму 1 045 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 30.01.2011.

Стороны договора от 30.01.2011 согласовали, что приобретенный покупателем песок будет храниться у продавца по полного его вывоза покупателем.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу №А14- 4509/2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

В адрес ИП ФИО10 12.03.2021 ФИО9 направлялось требование о передачи песка строительного в объеме 14 900 кубических метров либо о возврате уплаченных по договору от 30.01.2011 денежных средств в размере 1 045 000 руб.

На основании договора уступки права требования от 21.12.2018, заключенного между ФИО6 в лице его финансового управляющего ФИО9 и ИП ФИО5, к последней перешли права требования по договору купли-продажи песка строительного №1 от 30.01.2011 в размере 14 900 кубических метров на сумму 1 045 000 руб. к ИП ФИО10

ИП ФИО5 направила в адрес ИП ФИО10 соответствующее уведомление об уступке и претензию.

Поскольку изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Хозяйственные отношения между сторонами являются договором поставки, как одним из видов договора купли-продажи, регулируемого положениями параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Из содержания условий договора №1 от 30.01.2011 следует, что приобретенный по нему песок хранится по адресу: Воронежская обл., Борисоглебский р-н, с. Чигорак, месторождение Чигорак-2. Хранение у продавца осуществляется до самовывоза покупателем.

В данном случае срок поставки товара в договоре купли-продажи песка строительного № 1 от 30.01.2011 между сторонами не оговорен, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Разумный срок предполагает период времени, обычно необходимый для совершения действий, предусмотренных обязательством. Понятие «разумного срока» является оценочным и устанавливается для каждой конкретной ситуации, исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательств и других имеющих значение обстоятельств. Бремя доказывания просрочки (нарушения разумного срока) возлагается на кредитора, исходя из общей презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу №А14- 4509/2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

В рамках исполнения своих обязанностей финансового управляющего должника-банкрота ФИО9 были проведены торги имуществом ФИО6

Как следует из объявления № 3141325 от 20.10.2018, размещенного на сайте ЕФРСБ, в лот №1 вошла дебиторская задолженность ИП ФИО10 по договору купли-продажи строительного песка №1 от 30.01.2011 в сумме 1 045 000 руб.

Применительно к содержанию статьи 487 ГК РФ это означает, что финансовым управляющим стороны договора от 30.01.2011 (покупателя) было реализовано право последнего требовать возмещения уплаченной по договору цены.

Согласно сообщению с ЕФРСБ №3185558 от 06.11.2018 победителем вышеуказанных торгов признана ИП ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП ФИО5 просит обязать ответчика передать ей оплаченный по договору от 30.01.2011 №1 товар в объеме 14 900 кубических метров на сумму 1 045 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, ИП ФИО5 приобрела из конкурсной массы ФИО6 право требования дебиторской задолженности к ИП ФИО10 на сумму 1 045 000 руб. Так, определяя стратегию процедуры реализации имущества должника-банкрота ФИО6 его финансовый управляющий ФИО9 пришел к выводу о том, что для целей процедуры банкротства ФИО6 и наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов целесообразнее реализовывать права требования уплаченной по договору №1 от 30.01.2011 цены, нежели реализовывать право на истребование уже оплаченного товара. Определяя состав лота, выставленного на торги, ФИО9 осуществил выбор способа защиты права должника ФИО6 по договору от 30.01.2011 №1.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения искового заявления ИП ФИО5 об обязании передать имущество отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на применение к спорным правоотношениям положений статей 901, 902 ГК РФ несостоятельна, поскольку к правоотношениям сторон положения главы 47 ГК РФ не применяются, в данном случае правоотношения сторон возникли из договора поставки. Обстоятельства отказа покупателя от поставленного товара, которые бы свидетельствовали о возникновении между покупателем и поставщиком правоотношений по ответственному хранению, к которым применяются положения главы 47 ГК РФ, материалами дела не установлены, соответствующих доказательств истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Договор купли-продажи песка строительного №1 был заключен 30.01.2011, в то время как с настоящим заявлением истец обратился только 05.07.2021, т.е. по прошествии более, чем 10 лет со дня возникновения обязательства на стороне ИП ФИО10

При этом возражения истца о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента заключения договора, а с момента направления первого требования о передаче имущества, направленного финансовым управляющим ФИО6 ФИО9 25.07.2018, не принимаются апелляционным судом во внимание, с учетом согласованных сторонами условий договора (статьи 421, 431 ГК РФ) и положений статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока исковой давности, перерыва, приостановления течения срока исковой давности не установлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по делу № А14-10577/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3