СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-7177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легенда» ( № 07АП-9169/2023) на решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7177/2023 (судья Бутенко Е.И.) о исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Томской области, г. Томск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда», г. Томск (ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 76/08/21 от 01.12.2021 в размере 467 073 рублей в бюджет Российской Федерации, задолженности по арендной плате в размере 6 936 033,72 рублей в бюджет Томской области, неустойки в размере 1 707 983,14 рублей в бюджет Томской области, расторжении договора аренды № 76/08/21 от 01.12.2021,

при участии в судебном заседании: от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Легенда» (далее – ответчик, общество, ООО «Легенда») с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 76/08/21 от 01.12.2021 в размере 467 073 рублей за период с января 2023 года по июнь 2023 года в бюджет Российской Федерации, задолженности по арендной плате в размере 6 936 033,72 рублей за период с января 2023 года по июнь 2023 года в бюджет Томской области, неустойки в размере 1 707 983,14 рублей за период с 17.01.2023 по 28.07.2023 в бюджет Томской области, расторжении договора аренды № 76/08/21 от 01.12.2021.

Решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Легенда», г. Томск (ИНН <***>) в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области, г. Томск (ИНН <***>) взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 76/08/21 от 01.12.2021 в размере 467 073 рублей за период с января 2023 года по июнь 2023 года в бюджет Российской Федерации, задолженность по арендной плате в размере 6 936 033,72 рублей за период с января 2023 года по июнь 2023 года в бюджет Томской области, неустойку в размере 1 707 983,14 рублей за период с 17.01.2023 по 28.07.2023 в бюджет Томской области. Расторгнут договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 76/08/21 от 01.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Легенда», г. Томск (ИНН <***>) и Департаментом лесного хозяйства Томской области, г. Томск (ИНН <***>). С общества с ограниченной ответственностью «Легенда», г. Томск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 74 555 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2023 по делу № А67-7177/2023 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не исследовал обстоятельства наличия и размера убытков истца, связанных с просрочкой уплаты арендной платы, которые не соотносились с размером заявленной истцом неустойки, что повлекло возложение на ответчика несоразмерной необоснованной ответственности; вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 2 статьи 452 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оспариваемый

судебный акт не содержит сведений об исследовании обстоятельств и оценке доказательств получения ответчиком письма истца № 05-ОТ-18 от 15.06.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил от Департамента лесного хозяйства Томской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2021 между Департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодатель) и ООО «Легенда» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 76/08/21, по условиям которого арендодатель на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка № U73417-2 от 12.11.2021 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора лесной участок, предоставляемый по договору, имеет следующие характеристики: площадь 7255,4892 га, местоположение: Российская Федерация, Томская область, Первомайский район, Улу-Юльское лесничество, Улу- Юльское участковое лесничество, урочище «Лесничество Сайгинское», кварталы 73, 7982, 85, 93, 94, 98-101, кадастровый номер 70:12:0000000:459, категория защитности: леса, расположенные в водоохранных зонах на площади 415,2 га; леса, расположенные в защитных полосах лесов на площади 86,6 га; ценные леса: леса, расположенные в орехово-промысловых зонах на площади 450 га; запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов на площади 639,3 га; вид разрешенного использования: заготовка древесины.

Арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для заготовки древесины, в объеме 11 475 куб.м. древесины. Ежегодный объем заготовки древесины приводится в приложении № 3 к договору (п. 1.4 договора).

Арендная плата по договору составляет 13 424 300,15 рублей в год.

Расчет арендной платы приводится в приложении № 4 к договору (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору. Указанным приложением предусмотрен следующий порядок: арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Подпунктом «в» п. 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах, учитывающих коэффициенты к ставкам платы, установленные постановлением Правительства РФ, и сроки, которые установлены договором, согласно пунктам 2.1, 2.2 и приложению № 5 к договору.

Согласно п. 6.1 договора срок его действия устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (номер регистрации 70:12:0000000:459-70/075/2021-8 от 21.12.2021), что подтверждается соответствующим регистрационным штампом на договоре.

По акту приема-передачи лесного участка от 01.12.2021 лесной участок передан арендатору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 467 073 рублей за период с января 2023 года по июнь 2023 года в бюджет Российской Федерации, задолженность по арендной плате в размере 6 936 033,72 рублей за период с января 2023 года по июнь 2023 года в бюджет Томской области.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2023 № 05-ОТ-18 с требованиями погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку в срок до 14.07.2023, также предложил расторгнуть договор аренды, подписав приложенное соглашение и акт приема-передачи лесного участка.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, договор аренды не расторгнут, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных

насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, или во временное пользование, в свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче лесного участка в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия лесного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

По расчету истца на момент рассмотрения спора сумма задолженности составляет в размере 467 073 рублей за период с января 2023 года по июнь 2023 года в бюджет Российской Федерации, задолженность по арендной плате в размере 6 936 033,72 рублей за период с января 2023 года по июнь 2023 года в бюджет Томской области.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, соответствующими доказательствами не опровергнут.

Доказательств внесения истцу арендной платы в указанном размере за спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания задолженности не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендной платы согласно условиям договоров, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору, - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

На основании пункта 4.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 707 983,14 рублей за период с 17.01.2023 по 28.07.2023 в бюджет Томской области.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не исследовал обстоятельства наличия и размера убытков истца, связанных с просрочкой уплаты арендной платы, которые не соотносились с размером заявленной истцом неустойки, что повлекло возложение на ответчика несоразмерной необоснованной ответственности.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Размер предусмотренной договором неустойки (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу № А75-4854/2019, от 12.03.2020 по делу № А45-34508/2019, от 29.04.2021 по делу № А75-4815/2020, от 26.08.2021 по делу № А75-24210/2019).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности в этой части заявленных истцом требований.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка № 76/08/21 от 01.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенность нарушения условий договора его стороной является оценочным понятием.

В данном случае истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В нарушение условий договора ответчик более двух сроков подряд не вносит арендную плату в обусловленном договором размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором арендодатель направил в его адрес претензия от 15.06.2023 № 05-ОТ-18 с требованиями погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку, а также предложением о расторжении договора аренды лесного участка.

Ответчик не опровергает доводы истца и имеющиеся в деле доказательства о неоднократном, более двух раз подряд пропуске срока уплаты арендных платежей.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, поэтому основания для расторжения договора аренды на основании части 2 статьи 450 ГК РФ имеются, так как оплата арендной платы является основной обязанностью арендатора и ее длительное неисполнение в значительной степени лишает арендодателя того, на что он рассчитывал, заключая договор аренды.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 2 статьи 452 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт не содержит сведений об исследовании обстоятельств и оценке доказательств получения ответчиком письма истца № 05-ОТ-18 от 15.06.2023.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что претензия № 05-ОТ-18 от 15.06.2023 направлена в адрес ответчика 15.06.2023, согласно приложенному к исковому заявлению отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080385799481 не получено адресатом по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А677177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легенда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1